Дата принятия: 21 июня 2013г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
город Салехард 20 мая 2013 года
Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Лян И.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении
КЕЛЬЧИНА ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, состоящего в браке, работающего в Аэропорту г. Салехарда в должности спасателя, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, являющегося индивидуальным предпринимателем, проживающего по адресу: <адрес>;
рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кельчина ФИО6.,
УСТАНОВИЛ:
19 мая 2013 года участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г. Салехарду в отношении Кельчина составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Кельчин ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут, находясь у дома № 20 «а» по ул. Щорса г. Салехард, подошел к служебному автомобилю полиции и попытался освободить задержанного ФИО12.М., путем открытия двери отсека автомобиля, предназначенного для перевозки задержанных граждан, тем самым пытался воспрепятствовать сотрудникам полиции доставить лицо в служебное помещение территориального органа для выяснения обстоятельств. При этом Кельчин на законные требования сотрудников полиции ОМВД России по г. Салехарду, исполняющих свои обязанности по охране общественного порядка, прекратить свои противоправные действия, не реагировал.
В судебном заседании Кельчин вину свою не признал, пояснил, что ФИО11.М. освободить не пытался, поскольку к тому времени, когда он вместе с сотрудниками полиции вышел из дома № 20 «а» по <адрес>, ФИО13 уже увезли на другом служебном автомобиле. При назначении наказания просил учесть, что у него на иждивении находится малолетний ребенок, в связи с чем, он находится в отпуске по уходу за ним.
В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей влечет назначение административного наказания.
Виновность Кельчина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении ФИО9 от 19 мая 2013 года, согласно которому имело место административное правонарушение (л.д. 4-5);
- рапортами сотрудников ОМВД России по <адрес>, согласно которым 19 мая 2013 года они находились на службе. В 01 час 40 минут из дежурной части поступило сообщение о том, что им необходимо проехать на адрес: <адрес> и оказать помощь наряду «041». Прибыв на указанный адрес, у указанного дома стоял служебный автомобиль наряда «041», в котором находился задержанный. Через некоторое время из дома № 20 «а» по <адрес> на улицу вышел Кельчин, который пытался открыть отсек служебного автомобиля полиции для задержанных и освободить своего знакомого. На законные требования прекратить свои противоправные действия, Кельчин не реагировал, в связи с чем они, руководствуясь положениями ФЗ «О полиции» применили в отношении Кельчина физическую силу и усадили его в свой служебный автомобиль (л.д. 4-6);
- протоколом медицинского освидетельствования № 977 от 19 мая 2013 года, согласно которому установлено нахождение Кельчина в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 7).
Вопреки позиции Кельчина оснований не доверять содержанию рапортов сотрудников полиции, суд не находит, поскольку достоверных данных свидетельствующих об оговоре Кельчина в совершении административного правонарушения не имеется.
Наряду с указанным, виновность Кельчина подтверждается:
- копией протокола об административном правонарушении ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО3;
- рапортом сотрудника ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, находясь на службе и осуществляя охрану общественного порядка в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ им был задержан ФИО3, в действиях которого усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ (л.д. 3-4).
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для принятии решения по существу.
Учитывая изложенное, суд признает установленными фактические обстоятельства, которые отражены в протоколе об административном правонарушении.
Давая правовую оценку действиям Кельчина суд учитывает, что действия сотрудников полиции носили законный характер, так как в соответствии со ст. 2 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" одними из основных направлений их деятельности являются защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, а также выявление и раскрытие преступлений.
Помимо этого, сотрудники полиции на основании ст.ст. 13, 28 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" имеют право доставлять лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции.
Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что Кельчин пытался воспрепятствовать сотрудникам полиции ОМВД России по г. Салехарду, которые находились на службе и действовали в строгом соответствии с ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", доставить лицо, совершившее административное правонарушение в служебное помещение территориального органа.
Действия Кельчина суд квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ как воспрепятствование исполнению сотрудником полиции служебных обязанностей.
При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, состояние его здоровья и имущественное положение.
Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ учитывает наличие у Кельчина на иждивении малолетнего ребенка.
Принимая во внимание обстоятельства совершенного административного правонарушения, в целях исправления Кельчина и предупреждения совершения административных правонарушений, суд приходит к выводу о необходимости назначения Кельчину наказания в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
При определении размера штрафа суд учитывает семейное и имущественное положение Кельчина.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.5 – 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать КЕЛЬЧИНА ФИО14 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: ИНН 8901003097 КПП 890101001, БИК 047182000, р/с 40101810500000010001, ОКАТО 71171000000, КБК 188 116 08000 01 6000 140, лицевой счёт в РКЦ г. Салехарда 04901502250, получатель УФК по ЯНАО (ОМВД России по городу Салехарду).
Разъяснить, что согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Постановление может быть обжаловано или опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня его получения.
Судья И.В. Лян
