Дата принятия: 21 июня 2013г.
Мировой судья Коростелева Р. В. Дело № «10»-7(2013)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Почеп 21 июня 2013 года
Почепский районный Брянской области суд в составе:
председательствующего - судьи Филюшиной И.С.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
с участием частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1,
подсудимого Демьянченко Н. В.,
защитника Носова М. М., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Лукашовой Н. В.,
а также представителя частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 - адвоката Петрущенко Н. А., представившего удостоверение № и ордер №,
дело по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 48 Почепского района Брянской области Коростелевой Р. В. от 25 февраля 2013 года, которым уголовное дело в отношении
ДЕМЬЯНЧЕНКО Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> судимости не имеющего,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, производством прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Почепского района Брянской области от 25 февраля 2013 года уголовное дело в отношении Демьянченко Н. В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, производством прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления,
В апелляционной жалобе частный обвинитель (потерпевший) ФИО1 просит об отмене данного постановления, полагая, что оно незаконно, в связи с тем, что он добросовестно заблуждался относительно времени назначенного судебного заседания.
В возражениях на апелляционную жалобу подсудимый Демьянченко Н. В. просит оставить постановление мирового судьи без изменения, указывая на то, что ФИО1, получив повестку в суд на 25.02.2013 года к 11 час. 00 мин. во время примирительной процедуры в здании суда 14.02.2013 года, без уважительной причины не явился в судебное заседание. Указывает также на пропуск ФИО1 срока апелляционного обжалования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 и его представителя - адвоката Петрущенко Н. А., поддержавших изложенные в апелляционной жалобе доводы, подсудимого Демьянченко Н. В. и защитника Носова М. М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным подсудимым в письменных возражениях, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 48 Почепского района Брянской области от 25 февраля 2013 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по заявлению ФИО1 в отношении Демьянченко Н. В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, было возбуждено уголовное дело частного обвинения и после необходимых процессуальных действий назначено к рассмотрению на 25.02.2013 года на 11 час. 00 мин.
25.02.2013 года мировой судья прекратил уголовное дело в отношении Демьянченко Н. В. в связи с неявкой частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 в судебное заседание, указав, что потерпевший, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела во время примирительной процедуры в здании суда, не просил об отложении дела, уважительные причины его неявки суду неизвестны.
В силу ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК (за отсутствие в деянии состава преступления).
Неявка частного обвинителя (потерпевшего) по уважительной причине является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.
Прекращая уголовное дело в отношении Демьянченко Н. В. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с неявкой частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 в судебное заседание, мировой судья не выяснил причины неявки последнего.
Кроме того, исходя из требований ст. 11 УПК РФ, суд должен разъяснить потерпевшему (частному обвинителю) не только его права и обязанности, но и те последствия, которые могут наступить в случае их неисполнения. Материалы настоящего уголовного дела таких сведений не содержат.
Таким образом, поскольку положения ч. 3 ст. 249 УПК РФ потерпевшему (частному обвинителю) ФИО1 не разъяснялись, мировой судья в судебном заседании не выяснил неуважительность причин его неявки и не убедился в том, что он осознает последствия таких действия и отказывается от обвинения, процессуальные права потерпевшего были нарушены.
Данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, влияющими на исход дела, и не позволившими потерпевшему (частному обвинителю) осуществить защиту своих прав и законных интересов.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 48 Почепского района Брянской области от 25 февраля 2013 года о прекращении уголовного дела по обвинению Демьянченко Н. В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ подлежит отмене.
Касаясь доводов возражений на апелляционную жалобу в части пропуска ФИО1 срока обращения в суд для обжалования постановления, то здесь следует отметить, что в соответствии с ч. 2 ст. 323 УПК РФ постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела и иные его постановления могут быть обжалованы сторонами в течение 10 суток со дня их провозглашения в порядке, установленном статьями 389.1 и 389.3 УПК РФ.
Как следует из материалов дела (л.д. 49), апелляционная жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 48 Почепского района Брянской области от 25 февраля 2013 года подана потерпевшим (частным обвинителем) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока на апелляционное обжалование.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Почепского района Брянской области от 05 марта 2013 года данная жалоба в соответствии с ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ была возвращена ФИО1 с назначением срока для ее пересоставления до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В установленный срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба подана мировому судье.
Следовательно, срок на апелляционное обжалование потерпевшим (частным обвинителем) ФИО1 не пропущен.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 389.20, ч. 2 ст. 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 48 Почепского района Брянской области от 25 февраля 2013 года в отношении Демьянченко Н. В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, отменить и дело направить мировому судье судебного участка № 49 Почепского района Брянской области со стадии судебного разбирательства.
Судья И. С. Филюшина
