Постановление от 21 июня 2013 года

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    Москва 21 июня 2013 года
 
    Федеральный судья Люблинского районного суда Москвы Иванютина Р.А.,
 
    рассмотрев административное дело по ст 18.15 ч 2 КоАП РФ в отношении ОАО «УЖС-1» (<данные изъяты>
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ начальником ОУФМС России по Москве <данные изъяты> по результатам проверки соблюдения миграционного законодательства на строительной площадке дошкольного образовательного учреждения, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст 18.15 ч 2 КоАП РФ, в отношении ОАО «УЖС-1». ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «УЖС-1» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст 18.15 ч 2 КоАП РФ.
 
    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут по адресу: <адрес> на объекте строительства, где на основании договора на выполнение подрядных работ по строительству объекта - дошкольного образовательного учреждения на 220 мест по адресу: <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № осуществляет свою деятельность ОАО «УЖС-1». На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № проведена проверка по контролю за соблюдением режима пребывания иностранных граждан, привлечения и использования иностранных работников, в ходе которой, руководствуясь распоряжением первого заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы от 09.06.2003г. № 48 «О повышении ответственности заказчиков и подрядных строительных организаций за привлечение и использование иностранной и иногородней рабочей силы на объектах города Москвы», выявлено нарушение п.4 ст 13 Федерального Закона РФ № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившееся в том, что ОАО «УЖС-1» привлекло к трудовой деятельности в должности подсобного рабочего гражданина Республики <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при отсутствии у ОАО «УЖС-1» разрешения на привлечение и использование иностранных граждан.
 
    В судебное заседание законный представитель ОАО «УЖС-1» - генеральный директор ФИО2 и защитник ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Защитник ФИО4, явившийся в судебное заседание, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие последних. Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство и рассмотреть дело при данной явке.
 
    Защитник в судебном заседании пояснил, что с протоколом не согласен, находящиеся на строительном объекте подсобные рабочие не являются работниками ОАО «УЖС-1», они были привлечены субподрядными организациями ООО «СУ-78» и ООО «Трон-Строй». В момент проведения проверки на строительной площадке ОАО «УЖС-1» не осуществляло каких-либо строительных работ. На строящемся объекте осуществляется пропускной режим, постовая ведомость подтверждает факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности именно субподрядчиками.
 
    Вина ОАО «УЖС-1» в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему; актом соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 04.12.2012 года; письменным объяснением иностранного гражданина ФИО1 от 28 ноября 2012 года, предупрежденного об административной ответственности по ст 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, из объяснения усматривается, что примерно месяц назад он устроился подсобным рабочим в ОАО «УЖС-1», на работу его принял руководитель ОАО «УЖС-1», трудовой договор он не заключал, об условиях труда и заработной плате договорились устно. Ему обещали платить заработную плату в размере <данные изъяты> руб в месяц. В его обязанности входило осуществление внешней и внутренней отделки строящегося здания. На момент проверки сотрудниками ФМС он находился на своем рабочем месте, занимался внутренней отделкой здания. Разрешения на работу в Москве он не имеет; справкой об отсутствии у ФИО1 разрешения на работу в Москве; постановлением по делу об административном правонарушении, из которого усматривается, что Озчелик привлечен к административной ответственности по ст 18.10 КоАП РФ; сообщением УФМС России по Москве о том, что разрешение на привлечение и использование иностранных работников ОАО «УЖС-1» не выдавалось; сообщением ООО «СУ-78», из которого следует, что иностранные лица к работе на строительном объекте не привлекались.
 
    Доводы о том, что выявленные иностранные рабочие осуществляли деятельность в субподрядной организации, что подтверждается постовой ведомостью, суд находит не состоятельными и опровергающимися собранными по делу доказательствами, в том числе справкой подрядной организации. Кроме того, в соответствии с п 3 Распоряжения первого заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы от 09 июня 2003 года № 48 «О повышении ответственности заказчиков и подрядных строительных организаций за привлечение и использование иностранной и иногородней рабочей силы на объектах Москвы», подрядные организации несут ответственность за использование иностранной и иногородней рабочей силы, привлекаемой как на объемы работ, выполняемые собственными силами, так и субподрядными организациями, проверяя у них наличие соответствующих разрешений на въезд и подтверждений на право трудовой деятельности на территории Москвы.
 
    С доводами о том, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя ОАО «УЖС-1» грубейшим образом нарушает его права и законные интересы, свидетельствует о нарушении норм ст 29.1 КоАП РФ, суд не может согласиться, поскольку и законный представитель ОАО «УЖС-1» ФИО5, и его защитник ФИО3 были надлежащим образом извещены о месте и времени составления протокола об административном правонарушении телеграммами (л.д 250-254), зная о том, что в отношении ОАО «УЖС-1» ведется производство по делу об административном правонарушении, уклонились от явки в УФМС без уважительных причин, злоупотребив своим процессуальным правом. В этой связи протокол об административном правонарушении был обоснованно составлен в отсутствие законного представителя юридического лица на основании ч 4.1 ст 28.2 КоАП РФ.
 
    При назначении наказания суд учитывает обстоятельства и характер административного правонарушения, действий юридического лица и считает необходимым назначить наказание в виде штрафа.
 
    Руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,
 
    П О С Т А Н О В И Л :
 
    Признать ОАО «УЖС-1» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей с перечислением на следующие реквизиты ИНН: 7706603405; Р/С 40101810800000010041; в отделении 1-го Московского ГТУ Банка России Москвы 705; К/С КБК19211690020020000140; КПП 770601001; код ОКАТО 45286596000; БИК: 044583001.
 
    Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.
 
    Федеральный судья