Дата принятия: 21 июля 2014г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГг. Московская область г. Мытищи
Судья Мытищинского городского суда Московской области Офтаева Э.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении гражданина Республики Барбарош Д., <данные изъяты>, места пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Барборош Д. осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации в Московской области без разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуется в соответствии с Федеральным законом, при следующих обстоятельствах:
Барборош Д. в нарушение требований ст. 13, ст. 13.1 Федерального закона РФ от 25.07.2002г, «О правовом положении иностранных граждан в Российской федерации» осуществлял трудовуюдеятельность в качестве подсобного рабочего при проведении слесарных работ по ремонту автотранспорта в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, места пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства, не имея разрешения на paбoту.
Барборош Д. виновным себя в совершении данного административного правонарушения не признал, пояснил, что осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего у некого «Хариса».
Свидетель Ф.И.О. в судебном заседании показал, что Барборош Д. работал у него как у физического лица, никакого отношения последний к ООО «Скважина» не имеет.
Не смотря на позицию лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает, что вина Барборош Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кродекса РФ об административных правонарушениях доказана и подтверждается, исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а именно:
- распоряжением УФМС России по МО о проведении выездной внеплановой проверки,
- протоколом специалиста-эксперта МРОКПИГ №2 УФМС России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Барбарош Д., которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, ч.1 ст.24.2 КРФоАП, ст. 51 Конституции РФ,
- протоколом осмотра помещений, территорий, проведенного в присутствии понятых, фототаблицей к нему,
- объяснением Ф.И.О.,
- данными АС ЦБД УИГ,
- сведениями УФМС России по МО, согласно которым разрешение на работу данному гражданину не выдавалось.
Представленные доказательства суд признаёт допустимыми, поскольку нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при их получении не усматривается.
В соответствии с ч.1. ст. 13 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 204-ФЗ), иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.
Статьями 13.3 и 13.1 указанного Федерального закона установлены правила и порядок осуществления трудовой деятельности иностранных граждан путем получения разрешения на работу либо патента на работу у физического лица.
Таким образом, суд находит доказанной вину Барборош Д. в совершении административного правонарушения, поскольку он, будучи гражданином иностранного государства, осуществлял трудовую деятельность в Московской области без разрешения на работу, либо патента, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом. Действия Барборош Д. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объяснения Барборош Д. и свидетеля Ф.И.О. суд признает несостоятельными, направленными на избежание административной ответственности за совершенное.
При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела судом не установлено.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом также не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать гражданина Республики Барбарош Д., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, с административным выдворением в виде самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации.
Разъяснить Барбарош Д., что в соответствии с ч.1.1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен не позднее следующего дня со дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.
Контроль за исполнением данного постановления возложить на УФМС России по Московской области.
Сумма штрафа подлежит внесению на счет №, штраф наложенный Мытищинским городским судом.
Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья:
