Дата принятия: 21 июля 2014г.
Дело № 1-519/2014 (№ 14130527)
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ленинск – Кузнецкий 21 июля 2014 года
Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Лозгачева С.В.
при секретаре Пермяковой И.Г.,
с участием государственного обвинителя Амосовой Н.Ф.
защитника-адвоката Замятина Л.Н., предоставившей удостоверение и ордер,
подсудимого У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
У., <данные изъяты>
обвиняемого совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
У. обвиняется в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах: <дата> в период с 14 часов 00 минут до 18 часов 08 минут, находясь у <адрес> в <адрес> на почве личных неприязненных отношений, в процессе ссоры, умышленно нанес <данные изъяты> гр. М., причинив <данные изъяты>. После, чего вооружившись <данные изъяты> <адрес> в <адрес>, умышленно нанес <данные изъяты> гр. М., причинив тем самым потерпевшему М., согласно заключению эксперта <номер> от <дата> «<данные изъяты>, которые в совокупности расцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Суд, выслушав стороны, мнение У., полагавшего, что ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего они должны нести совместно с А., пришел к следующему.
Согласно ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство производится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве не допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Согласно постановлениюостановлению Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 N 16-П, положения части первой статьи 237 признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с частью второй статьи 252 данного документа, исключающей в судебном разбирательстве возможность изменения обвинения в сторону, ухудшающую положение подсудимого, препятствуют самостоятельному и независимому выбору судом подлежащих применению норм уголовного закона в случаях, когда он приходит к выводу, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления либо когда в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства им установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления.
В соответствии с частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.
При изучении материалов уголовного дела суд пришел к выводу, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления, а обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, в связи с чем настоящее уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по основаниям п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.
Исходя из формулировки предъявленного обвинения У., суду невозможно проверить способ совершения преступления и орудие которым, по мнению следствия, причинены телесные, поскольку наличие <данные изъяты> У. и А., оба наносившие удары потерпевшему, отрицают, а <данные изъяты>, которой со слов свидетеля П. и самого потерпевшего М., наносили удары потерпевшему и которая была изъята на месте происшествия, на которой обнаружены <данные изъяты> А. и которая предметом исследования как орудие преступления не была. В заключении СМЭ отсутствуют сведения о следообразующей поверхности травмирующего предмета и возможности причинения телесного повреждения, повлекшего ТЯЖКИЙ вред здоровью исходя из количества, локализации и способа нанесения ударов У. и А., в том числе и при падении с высоты собственного роста, ударов о выступающие предметы, к которым можно отнести <данные изъяты>, при этом именно от ударов А., потерпевший <данные изъяты>. Показания свидетеля С., допрошенного по истечении <данные изъяты>, после произошедшего о нанесении У. <данные изъяты> ударов предположительно <данные изъяты>, ничем не подтверждены, опровергаются анализом имеющихся в деле доказательств, в том числе и показаниями свидетелей, обвиняемого, протоколом осмотра места происшествия и другими письменными доказательствами по делу.
Поскольку законодатель при невозможности разграничить действия лиц, одномоментно наносивших удары, предусматривает ответственность по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ, совершение преступления группой лиц, а из представленных суду доказательств следует, что удары наносились потерпевшему У. и А., каких-либо данных прямо свидетельствующих о причинении тяжкого вреда здоровью М. именно У., материалы дела не содержат.
Кроме того, суд считает, что нарушено и право на защиту У. от предъявленного обвинения, с учетом необходимости его конкретизации, поскольку в период предварительного следствия У. не была предоставлена возможность представить свои возражения, давать показания и представлять доказательства, по обстоятельствам дела подлежащих доказыванию.
Руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Возвратить уголовное дело по обвинению У. по ч.1 ст.111 УК РФ прокурору г. Ленинска-Кузнецкого.
Меру пресечения У., оставить прежней в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.
Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Судья: С.В. Лозгачева
