Дата принятия: 21 июля 2014г.
3/10-30/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 июля 2014 года г. Тверь
Судья Пролетарского районного суда г.Твери Михайлова И.И.,
с участием помощника прокурора Пролетарского района г.Твери Пинаева Н.И.,
заявителя Богатырева И.А.,
при секретаре Михайловой В.А.,
рассмотрев жалобу Богатырева И.А. о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следователя по ОВД Заволжского межрайонного СУ СО г.Твери СУ СК по Тверской области ФИО5,
установил:
Богатырев И.А. обратился в суд с жалобой о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следователя по ОВД Заволжского межрайонного СУ СО г.Твери СУ СК по Тверской области ФИО5.
Свою жалобу Богатырев И.А. мотивирует тем, что следователь по ОВД Заволжского МСО по г.Твери СУ СК по Тверской области ФИО5, рассмотрев материалы проверки сообщения о преступлении по факту противоправных действий сотрудников полиции в отношение Богатырева И.А. №, поступившие ДД.ММ.ГГГГ в СО по г.Твери СУ СК РФ по Тверской области, постановил отказать в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, по факту противоправных действий в отношении Богатырева И.А., по основаниям п.2 ст.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО6, ФИО8, ФИО7, состава преступления.
В его заявлении в Прокуратуру Пролетарского района, он отметил, что его избивали 2 суток, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению эксперта № телесные повреждения были нанесены за <данные изъяты> суток до осмотра врачом травматологом ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что они могли быть нанесены в тот момент, когда Богатырев И.А. находился в отделе полиции, ДД.ММ.ГГГГ. О том, что он находился ДД.ММ.ГГГГ в отделе Пролетарского РОВД, свидетельствует явка с повинной, написанная им после физического воздействия (пыток, истязаний) сотрудниками Пролетарского РОВД, датированная ДД.ММ.ГГГГ. Пояснения ФИО8, на которых следователь делает вывод об отсутствии состава преступления, не могут оставить без внимания, т.к. все телесные повреждения, указанные в заключении эксперта, находились на тех участках тела, которые были закрыты верхней одеждой, соответственно ФИО8 не мог их видеть, а также исходя из выводов ФИО8, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Выходит, что он, проведя около <данные изъяты> суток в отделе полиции, был пьян. Либо Богатырев И.А. распивал спиртные напитки в отделе полиции. О том, что он (Богатырев И.А.) был трезв, свидетельствует результат экспертизы, на которую его в наркодиспансер возили сотрудники полиции ДД.ММ.ГГГГ Сотрудник Пролетарского ОВД ФИО8 проявляет незаурядные качества, с отменной логикой. Заявление о том, что побои, о которых свидетельствует заключение эксперта, были нанесены в результате очной ставки с Библая, опровергаются.
На очной ставке они оба были в наручниках, прикованные к стульям.
Встает вопрос, где при этом находились оперативные сотрудники Пролетарского РОВД, которые непосредственно, находящиеся рядом с ними, контролировали каждое их движение? Стояли и ждали, когда ФИО9 нанесет Богатыреву И.А. такое количество разного рода телесных повреждений?
Если данный факт имел место быть. Почему следователь не внес данный инцидент в протокол очной ставки? А ведь это бы сняло все вопросы о природе происхождения его телесных повреждений.
Указывает, что у ФИО9, прикованного наручниками, не могло быть электрошокера, в результате которого появились телесные раны в области левого плеча и правого бедра.
Его поражает циничность и нелогичность лжи сотрудников Пролетарского РОВД. Не надо быть экспертом, чтобы понять, насколько не логичны их выводы и объяснения. Из объяснений ФИО8 следует, что его заявление на сотрудников Пролетарского РОВД было написано с целью уйти от уголовной ответственности за совершение преступления по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, но ведь явка с повинной, в которой он признает себя виновным в краже, и написанная им жалоба на оперативных сотрудников, никаким образом не освобождает Богатырева И.А. от уголовной ответственности. Считает, что нет никакой связи между его признанием, данным добровольно, без какого-либо давления в Прокуратуре, и неправомерными действиями оперативных сотрудников в отношении него. Он просто хочет чтобы люди, которые призваны служить закону и защищать его, понесли заслуженное наказание за совершенное ими преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ. Просит разобраться и вынести объективное решение.
В судебном заседании заявитель Богатырев И.А. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, считает, что собранным по его жалобе материалам следователь дал неправильную оценку.
В судебное заседание следователь по ОВД Заволжского межрайонного СУ СО г.Твери СУ СК по Тверской области ФИО5 не явился, о времени, дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом? причина не явки суду не известна.
Помощник прокурора Пролетарского района г.Твери Пинаев Н.И. в судебном заседании полагал необходимым производство по жалобе прекратить.
Изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, прокурора, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения поданной жалобы, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.123 УПК РФ действия (бездействия) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
В силу ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Под конституционными правами и свободами следует понимать закрепленные в Главе 2 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека и гражданина.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем по ОВД Заволжского МСО по г.Твери СУ СК РФ по Тверской области ФИО5 после проведения проверки по заявлению Богатырева И.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Постановлением заместителя прокурора Пролетарского района г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ постановление ст. следователя по ОВД Заволжского МСО по г.Твери СУ СК РФ по Тверской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отменено как необоснованное, материал СК № от ДД.ММ.ГГГГ направлен руководителю следственного органа для организации дополнительной проверки.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения жалобы Богатырева И.А. судом отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий или решения должностного лица. В настоящее время конституционные права заявителя и его доверителя на доступ к правосудию не нарушены, сам доступ заявителя и его доверителя к правосудию не затруднен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.125 УПК РФ, суд
постановил:
Производство по жалобе Богатырева И.А. о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следователя по ОВД Заволжского межрайонного СУ СО г.Твери СУ СК по Тверской области ФИО5 прекратить в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий или решения должностного лица.
Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г.Твери в течение 10 дней с момента вынесения.
Судья И.И. Михайлова
Постановление не обжаловано и вступило в законную силу 05 августа 2014 года.
