Дата принятия: 21 июля 2014г.
м/с Шклянка А.В. № 4а-483-2014
ф/с Абубекерова Э.Р.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 июля 2014 года г. Оренбург
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Акулов А.И., рассмотрев надзорную жалобу Чернышева А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Сорочинска Оренбургской области от 12 марта 2014 года и решение судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 15 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Чернышева А.Н.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сорочинска Оренбургской области от 12 марта 2014 года Чернышев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 15 мая 2014 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Сорочинска Оренбургской области от 12 марта 2014 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Чернышев А.Н. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правил дорожного движения), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что 16 февраля 2014 года в 16 часов 00 минут на ул. 2-й Микрорайон, дом № 23 в г. Сорочинске Оренбургской области Чернышев А.Н., управляя транспортным средством - автомобилем марки (**1), государственный регистрационный знак ***, с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законные требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте правонарушения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинской организации.
Основанием полагать, что водитель транспортного средства Чернышев А.Н. 16 февраля 2014 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).
В связи с тем, что Чернышев А.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте выявления правонарушения, то в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.
Направление водителя транспортного средства Чернышева А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых, с соблюдением требований, установленных Правилами. Пройти медицинское освидетельствование Чернышев А.Н. также отказался.
Факт совершения Чернышевым А.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортом инспектора ДПС ГИБДД; письменными объяснениями понятых, а также и письменным объяснением самого Чернышева А.Н. о том, что он в указанное время управлял автомобилем, употребив перед этим спиртные напитки, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинской организации отказался.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия Чернышева А.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Довод надзорной жалобы о том, что в указанное время автомобилем (**1), государственный регистрационный знак ***, фактически управлял не Чернышов А.Н, а его сын Ю..., который после допущенного им столкновения с автомобилем (**2), государственный регистрационный знак ***, принадлежащим К..., покинул место ДТП, проверен в судебном заседании второй инстанции и получил мотивированную критическую оценку в решении судьи районного суда. Оснований для пересмотра данного вывода судьи районного суда не усматривается.
Факт управления Чернышевым А.Н. в указанное время автомобилем (**1), государственный регистрационный знак ***, подтвержден не вызывающими сомнение в своей достоверности перечисленными выше доказательствами, отражен во всех составленных по делу процессуальных документах, подписанных Чернышевым А.Н. без замечаний.
При таких условиях показания допрошенного в суде второй инстанции по ходатайству Чернышева А.Н. свидетеля Ю..., подтвердившего выдвинутую Чернышевым А.Н. версию, как имеющие очевидный установочный характер с целью оказания содействия своему отцу избежать административной ответственности за содеянное, обоснованно отвергнуты судьей районного суда.
Участие К... в производстве по настоящему делу в качестве понятого вопреки мнению заявителя не влечет недопустимость составленных по делу процессуальных документов, так как
Довод надзорной жалобы о том, что процессуальные документы, составленные в присутствии понятого К... являются недопустимыми доказательствами, поскольку К... признан потерпевшим в упомянутом дорожно-транспортном происшествии, а потому является лицом, заинтересованным в исходе дела, не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку заинтересованность указанного лица в исходе дела какими-либо доказательствами не подтверждается.
Понятые своими подписями заверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и полноту. Каких – либо замечаний со стороны Чернышева А.Н. и понятых процессуальные документы не содержат.
Кроме того, допрошенный судом второй инстанции в качестве свидетеля понятой Х..., подтвердил обстоятельства, изложенные в его письменных объяснениях по факту наличия у Чернышева А.Н. признаков опьянения и его отказа от прохождения всех видом освидетельствования.
Указание в жалобе на то, что суд второй инстанции, удовлетворив ходатайство Чернышева А.Н. о вызове в судебное заседание понятого К..., не известил его надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не соответствует действительности и опровергается материалами дела, согласно которым понятой К... вызывался в судебное заседание телефонограммой. В связи с неявкой данного свидетеля судья районного суда правомерно рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом отсутствие среди доказательств показаний понятого К... не повлияло на правильность вывода о виновности Чернышева А.Н. в совершении вменяемого административного правонарушения.
Довод жалобы об оставлении судьей районного суда нерассмотренными замечаний заявителя на протокол судебного заседания, касающихся времени начала и окончания этого заседания,не может служить основанием к отмене судебного решения по делу. Поскольку, как это видно из протокола судебного заседания, фактически судьей названные замечания были приняты и в протокол внесены соответствующие изменения.
Процессуальные нормы КоАП РФ не предусматривают обязанность судьи вести протокол судебного заседания, а также рассматривать замечания на него.
В необходимых случаях возможность ведения протокола судебного заседания не исключается, замечания на него не приносятся, а возражения могут быть указаны в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, что разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Тем более, что утверждение Чернышева А.Н. о несоответствии действительности времени начала и окончания судебного заседания, указанного в протоколе этого заседания, ничем не подтверждено.
При таких обстоятельствах следует признать, что надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.
Постановление о привлечении Чернышева А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Сорочинска Оренбургской области от 12 марта 2014 года и решение судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 15 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Чернышева А.Н. оставить без изменения, а надзорную жалобу Чернышева А.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда А.И. Акулов
