Постановление от 21 июля 2014 года

                                                   № 5-50.2014
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    по делу об административном правонарушении
 
    21 июля 2014 года                                                г. Сарапул, ул. М.Горького, д. 28
 
    Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Заварзина П.А.,
 
    при секретаре Коробейниковой Т.А.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу - Машканцевой Г.Н.:
 
    рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Машканцевой Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <данные изъяты>
 
установил:
 
    Машканцева Г.Н., согласно протоколу об административном правонарушении, обвиняется в том, что она 20 апреля 2014 г., в 18 час. 50 мин. на <данные изъяты>управляя транспортным средством, нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего совершила наезд на несовершеннолетнего велосипедиста Коростина А.С., выехавшего с обочины на проезжую часть дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия Коростину А.С. причинен вред здоровью средней степени тяжести.
 
    Тем самым, Машканцева Г.Н. обвиняется в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
 
        Машканцева Г.Н. в судебном заседании пояснила, что не признает вину в совершении правонарушения, так как ПДД не нарушала. 20.04.2014 года она двигалась на своём автомобиле по направлению с. Каракулино. Спереди увидела троих подростков, которые выезжали с прилегающей дороги. Двое подростков выехали и поехали справа по обочине, а третий неожиданно для неё стал резко на велосипеде пересекать проезжую часть перед её автомобилем. Так как это было неожиданно, то она не успела затормозить, чтобы избежать столкновения. Двигалась она на автомобиле со скоростью, примерно, 50 км.час. Ограничений по скорости на том участке дороги – не было. Дорога загородная. После столкновения она остановилась, вызвала скорую помощь и ГИБДД. Двое парней оттащили потерпевшего с дороги. Она говорила, чтобы его не трогали во избежание причинения ещё больших повреждений.
 
        Потерпевший Коростин А.С. и его законный представитель - Коростина О.А., будучи извещёнными о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. Дело рассмотрено без их участия.
 
        Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
 
    Соответственно, обязательным условием наступления административной ответственности по данной норме является наличие непосредственной причинной связи между нарушением Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и вредом здоровью потерпевшего. Факт виновного нарушения лицом Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства должен быть по делу установлен в обязательном порядке.
 
    Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    В соответствии с п. 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    В соответствии с п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
        В качестве доказательств вины Машканцевой Г.Н. суду представлены следующие доказательства:
 
    - акт медицинского освидетельствования на состояние опьянение лица № 11 от 20 апреля 2014 г., согласно которому состояние опьянения в отношении Машканцевой Г.Н. не установлено;
 
    - рапорты сотрудников полиции от 20.04.2014 г., которые свидетельствуют о том, что фельдшер ЦРБ Глухова и очевидец произошедшего Коткин сообщили о ДТП в дежурную часть;
 
    - протокол осмотра места происшествия – участка автодороги на 4 км Каракулино-Красный Бор. Осмотр производился со стороны Каракулино в сторону Красный Бор. Дорожное покрытие – асфальтобетонное без повреждений, сухое, участок дороги прямой, ровный, без уклона. Ширина проезжей части 6 метров. Ширина правой обочины составляет 2,6 м., ширина левой обочины составляет 3,6 м. Автомобиль ВАЗ-11193 г.р.з <данные изъяты>на момент осмотра наполовину расположен по левому краю проезжей части и левой обочины. Автомобиль ВАЗ-11193 имеет повреждения в виде отрыва правого зеркала, на правой передней двери имеется протектор шины велосипеда, деформация правого переднего крыла;
 
    - схема дорожно-транспортного происшествия;
 
    - протокол осмотра транспортного средства ВАЗ- 111193 от 20.04.2014 г., в котором зафиксированы имеющиеся на транспортном средстве повреждения;
 
    - заключение эксперта судебной-медицинской экспертизы № <данные изъяты> от 22.04.2014 г., согласно выводам которой у Коростина А.С., 2001 г.р., имеются повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионно геморрагических очагов, субарахноидального кровоизлияния, перелома нижней челюсти справа, ссадин на лице, закрытого перелома тела левой ключицы, ссадин кистей и коленных суставов. Повреждения причинили средней тяжести вреда здоровью, по признаку длительного его расстройства;
 
    - письменные объяснения Машканцовой Г.Н., в которых она указала, что подъезжая к с. Каракулино, увидела что со второстепенной дороги с поворота на п. Юньга выехали 3 велосипедиста, которые двигались по правой обочине дороги по направлению к с. Каракулино. Указала, что как только она увидела велосипедистов она снизила скорость до 60-70 км/ч, проехав от перекрестка на п. Юньга несколько метров, один из велосипедистов резко выехал на проезжую часть дороги на ее полосу движения. Столкновения избежать не удалось.
 
    - письменные объяснения Коростиной О.А., в которых она указала, что Коростин А. является её сыном. Указала, что около 19 часов мужу сообщили, что их сына сбил автомобиль около д. Юньга. Она вместе с мужем приехала на место ДТП. Ее сын лежал на обочине дороги, был в сознании. Автомобиль наехавший на ее сына находился на месте ДТП, водитель –женщина также была на месте ДТП. Пояснила, что велосипед находился в исправном состоянии;
 
    - письменные объяснения Коростина А.С., в которых он указал, что 20.04.2014 г. он поехал на велосипеде вместе с друзьями в сторону д. Юньги. Как произошло ДТП он не помнит, очнулся только в больнице;
 
    - письменные объяснения Коткина А.П., в которых он указал, что он на своем автомобиле ВАЗ 2105, вместе со своей женой Ведерниковой А.А. ехал из с. Кулюшево в сторону с. Каракулино. Он увидел, как двое ребят тащат мальчика с дороги на обочину. Он остановил автомобиль, подбежал к водителю, женщина кричала, что невиновна и просила вызвать скорую помощь. Они вызвали скорую помощь и позвонили в полицию.
 
    Между тем, данные доказательства не свидетельствуют о том, что водитель Машканцева Г.Н. нарушила вышеуказанный пункт Правил дорожного движения.
 
    Как видно из схемы места совершения административного правонарушения от 20 апреля 2014 столкновение транспортного средства и велосипеда произошло на полосе движения Машканцевой Г.Н., следовательно, автомобиль Машканцевой Г.Н. сплошную линию разметки 1.1 не пересекал. Исходя из схемы не следует, что Машщканцева Г.Г. нарушила требования каких-либо дорожных знаков и/или дорожной разметки.
 
    Также в материалах дела отсутствуют доказательства превышения Машканцевой Г.Н. ограничения скоростного режима, установленного на указанном участке дороги.
 
    Административным органом не добыто доказательств (в т.ч. не проведено экспертных исследований) достоверно подтверждающих факт нарушения Машканцевой Г.Н. п. 10.1 ПДД.
 
    Вывод о виновности в нарушении Правил дорожного движения водителя Машканцевой Г.Н. не может быть построен только на основе какого-либо объяснения лица, являющегося вторым участником ДТП и, соответственно, заинтересованным в благополучном для него исходе дела. Кроме того, предположения о виновности не являются основанием для привлечения лица к административной ответственности.
 
    Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Как установлено судом, не оспаривается Машканцевой Г.Н. и Коростиным А.С. 20.04.2014 г. на 4 км автодороги Каракулино-Красный Бор, произошло дорожно-транспортное происшествие. При этом суду не представлено доказательств, что Машканцева Г.Н. двигалась со скоростью, превышающей установленное ограничение, либо не учитывала интенсивность движения, состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Сведений о том, что скорость транспортного средства Машканцевой Г.Н. не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил в материалах дела также не имеется. В ходе движения, у Машканцевой Г.Н. возникла опасность в лице Коростина А.С., который неожиданно резко выехал наперерез автомобилю Машканцевой.
 
    Административном органом не добыто доказательств, опровергающих доводы Машканцевой Г.Н. о том, что, при возникновении опасности для движения, она вовремя не имела возможности её обнаружить, и не могла своевременно принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности Машканцевой Г.Г. в совершении правонарушения должны трактоваться судом в её пользу.
 
    Следовательно, суд не имеет возможности сделать вывод, на основании представленных в дело доказательств, что Машканцева Г.Н. в ходе движения её автомобиля нарушила требования п.10.1 Правил дорожного движения. Нарушений других пунктов Правил ей в вину не ставится. Вопросы о нарушении Правил дорожного движения РФ другим участником ДТП –Коростиным А.С., а равно и о его виновности в происшествии предметом рассмотрения настоящего дела не являются.
 
    Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    Исходя из вышеизложенного, поскольку не установлен (не доказан административным органом) факт нарушения Машканцевой Г.Н. Правил дорожного движения РФ, равно как и её вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, то дело об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Машканцевой Г.Н. состава административного правонарушения.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.10 КоАП РФ,
 
    постановил:
 
        Производство по делу об административном правонарушении в отношении Машканцевой Г.Н. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ прекратить в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Машканцевой Г.Н. состава административного правонарушения.
 
    Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Жалоба на постановление подаётся через Сарапульский районный суд.
 
        В силу ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.
 
    Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2014 года.
 
    Судья                                                                          Заварзин П.А.