Дата принятия: 21 июля 2014г.
Дело № 10 –46/14
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Г. Тамбов 21 июля 2014года
Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Дутова З.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Тамбова Романцова И.В.
осужденногоТатаринцева <данные изъяты>
адвоката Ююкина А.Г. представившего удостоверение №406 и ордер №866,
при секретаре Горбунове О.А.
уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Октябрьского района г.Тамбова Барабановой Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Тамбова Александровой Н.А. от 28.05.2014г. г., которым
Татаринцев <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.рождения,уроженец и житель <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование,холост, работающий рабочим на строительном объекте по <адрес>, ранее не судим,
Признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ и назначено наказание в виде 60 часов на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
УСТАНОВИЛ:
Татаринцев Н.Е. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО6, совершенном из хулиганских побуждений.
Преступление совершено 13.08.2013г. около 3час. недалеко от ТРЦ «Фестиваль Парк» по ул. Б.Энтузиастов,д.1 г.Тамбова при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
На приговор суда помощником прокурора Октябрьского района г.Тамбова принесено апелляционное представление, указав, приговор мирового судьи является незаконным в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, ч.4 ст.308 УПК РФ.
Суд в нарушении требований ч.4 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора не указал вид наказания, назначенного Татаринцеву Н.Е. за преступление, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ.
Государственный обвинитель поддержал апелляционное представление по тем же основаниям.
Защитник Ююкин А.Г. считает мировым судьей допущена техническая ошибка, просит исправить ошибку, резолютивную часть приговора привести в соответствии с мотивировочной частью приговора.
Осужденный Татаринцев Н.Е. поддержал позицию защитника.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, апелляционное представление является обоснованным, приговор мирового судьи подлежит изменению.
В соответствии с ч.4 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано: вид и размер наказания, назначенного подсудимому, в совершении которого он признан виновным.
В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора мировым судьей указано : «С учетом указанных обстоятельств суд полагает целесообразным назначить Татаринцеву Е.Н. наказание за совершение преступления, предусмотренного ст.115 ч.2 п. «а» УК РФ в виде обязательных работ»,но в резолютивной части приговора указано о назначении Татаринцеву Н.Е. наказания в виде 60 часов на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Учитывая, что в мотивировочной части приговора указан вид наказания, резолютивная часть приговора подлежит изменению
Руководствуясь п.9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Тамбова от 28мая 2014г. в отношении Татаринцева <данные изъяты> изменить.
Признать Татаринцева <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов.
Судья:
