Постановление от 21 июля 2014 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    21 июля 2014 года г.Донской
 
    Донской городской суд Тульской области, в составе:
 
    председательствующего судьи Миненковой О.В.,
 
    с участием
 
    государственного обвинителя – помощника прокурора г.Донского Тульской области Дмитриевой Ю.А.,
 
    осужденного Шерстюк К.В.,
 
    защитника осужденного адвоката Кондрахина Н.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    потерпевшего ФИО1.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело № А10-10/2014 по апелляционным жалобам осужденного Шерстюка К.В., его защитника адвоката Кондрахина Н.П., апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка №14 г.Донского Тульской области от 20 июня 2013 года, которым
 
    Шерстюк <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, не работающий, со <данные изъяты> образованием, в браке <данные изъяты>, военнообязанный, зарегистрированный проживающим по адресу: <адрес>, ранее судимый: 12.08.2009 года <данные изъяты> по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей; 14.02.2013 года <данные изъяты> по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима;
 
    осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 года № 26-ФЗ) (по преступлению от 3-4.11.2011 года), к 10 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 года № 26-ФЗ) (по преступлению от 20-28.12.2011 г.) к 10 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.12.2011 года № 420-ФЗ) (по преступлению от 26-27.06.2012 г.) к 10 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.12.2011 года № 420-ФЗ) (по преступлению от 9-10.11.2012 года) к 10 месяцам лишения свободы;
 
    на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам лишения свободы;
 
    на основании ч. 5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> от 14.02.2013 года, к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
 
    мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена, взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять с 14 февраля 2013 года, судьба вещественных доказательств по делу решена;
 
    приговор <данные изъяты> от 12 августа 2009 года постановлено исполнять самостоятельно,
 
    гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворен частично, взыскано с Шерстюка <данные изъяты>, в пользу потерпевшего в счет возмещения имущественного ущерба – <данные изъяты> рублей;
 
    гражданский иск потерпевшего ФИО3 удовлетворен полностью, взыскано с Шерстюка <данные изъяты>, в пользу потерпевшего в счет возмещения имущественного ущерба – <данные изъяты> рублей;
 
    гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворен полностью, взыскано с Шерстюка <данные изъяты>, в пользу потерпевшего в счет возмещения имущественного ущерба – <данные изъяты> рублей;
 
    а также по апелляционным жалобам адвоката Кондрахина Н.П. на постановления мирового судьи судебного участка №14 г.Донского Тульской области от 24.10.2013 года, 13.11.2013 года, 2.12.2013 г., о рассмотрении замечаний на протоколы судебных заседаний.
 
    Заслушав доклад судьи о содержании обжалуемого приговора, существа апелляционных жалоб, представления, выслушав осужденного Шерстюк К.В., адвоката Кондрахина Н.П., потерпевшего ФИО1., помощника прокурора г.Донского Дмитриеву Ю.А., суд апелляционной инстанции
 
у с т а н о в и л :
 
    по приговору суда Шерстюк К.В. признан виновным в совершении четырех краж, то есть тайного хищения чужого имущества, имевших место при следующих обстоятельствах:
 
    в период времени с 18 часов 03.11.2011 года до 09 часов 04.11.2011 года Шерстюк К.В. находился около дома № по ул. <адрес>, где увидел автомашину марки <данные изъяты> государственный номер №. В это время у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества – аккумуляторов из данной автомашины, осуществляя который, из корыстных побуждений, Шерстюк К.В. подошел к автомашине марки <данные изъяты> государственный номер № регион и, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, а так же тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с данной автомашины два аккумулятора марки <данные изъяты> принадлежащие потерпевшему ФИО2. После чего Шерстюк К.В. с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
 
    В период времени с 15 часов 20.12.2011 года до 18 часов 28.12.2011 года Шерстюк К.В. находился около д. № по ул. <адрес>, где увидел автомашину марки <данные изъяты> государственный номер № регион. В это время у Шерстюк К.В. возник умысел на тайное хищение чужого имущества – аккумуляторов из данной автомашины, осуществляя который, из корыстных побуждений, Шерстюк К.В. подошел к автомашине марки <данные изъяты> государственный номер № регион и, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, а так же тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с данной автомашины два аккумулятора марки <данные изъяты> принадлежащие потерпевшему ФИО3., после чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
 
    В период времени с 23 часов 30 минут 26.06.2012 года до 07 часов 27.06.2012 года, Шерстюк К.В. находился около д. № по ул. <адрес>, где увидел автомашину марки <данные изъяты> государственный номер №. В это время у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества – аккумуляторов из данной автомашины, осуществляя который, подошел к автомашине марки <данные изъяты> государственный знак №, где воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, а так же тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с данной автомашины два аккумулятора, принадлежащие потерпевшему ФИО1. После чего Шерстюк К.В. с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
 
    В период времени с 23 часов 09.11.2012 года до 07 часов 10.11.2012 года, Шерстюк К.В. находился около дома № по ул. <адрес>, где увидел автомашину марки <данные изъяты> государственный знак №. В это время у Шерстюк К.В. возник умысел на тайное хищение чужого имущества из данной автомашины, осуществляя который, подошел к автомашине марки <данные изъяты> государственный номер № и, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и что за его противоправными действиями никто не наблюдает, проник в салон автомашины, откуда тайно похитил автомагнитолу марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; акустические колонки марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; аккумулятор стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО4., после чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО4 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании Шерстюк К.В. вину в предъявленном ему обвинении не признал в полном объеме, и показал, что в ходе предварительно расследования на него оказывали психологическое и физическое воздействие оперативные сотрудники полиции, показания и явки с повинной он давал под давлением. Адвокат не присутствовала на следственных действиях.
 
    Приговором мирового судьи судебного участка №14 г.Донского Тульской области от 20 июня 2013 года, Шерстюк К.В. признан виновным по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 года № 26-ФЗ) (по преступлению от 3-4.11.2011 года), за которое назначено наказание - 10 месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 года № 26-ФЗ) (по преступлению от 20-28.12.2011 г.) за которое назначено наказание в виде - 10 месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.12.2011 года № 420-ФЗ) (по преступлению от 26-27.06.2012 г.) за которое назначено наказание в виде- 10 месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.12.2011 года № 420-ФЗ) (по преступлению от 9-10.11.2012 года) за которое назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы;
 
    на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 годам лишения свободы;
 
    на основании ч. 5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> от 14.02.2013 года, окончательно назначено наказание в виде - 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
 
    В апелляционной жалобе адвокат Кондрахин Н.П. считает приговор незаконным и необоснованным, постановленным на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением уголовно-процессуального законодательства и права Шерстюк К.В. на защиту.
 
    Так, суд по мнению защитника, не установил размер материального ущерба, причиненного преступлением потерпевшим, так как при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления, а при отсутствии сведений о цене, стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов. Дознаватель и мировой судья при определении стоимости похищенного имущества ( аккумуляторных батарей) исходили из первоначальной (покупной) стоимости похищенного, т.е. при определении стоимости похищенного его износ, в нарушении п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ, не учитывался, тогда как из показаний потерпевших ФИО2, ФИО3 и ФИО1, следует, что похищенные аккумуляторы эксплуатировались в течение определенного времени, их хранение на автомобилях осуществлялось на открытых площадках. Стоимость аккумулятора напрямую зависит от его емкости, однако мировой судья не выяснял у потерпевших какова была емкость похищенных аккумуляторов и отказал стороне защиты, без мотивировки в ходатайстве о назначении судебной товароведческой экспертизы. Ввиду того, что стоимость похищенного имущества на момент совершения преступления установлена не была, считает исковые требования ФИО2., ФИО3 и ФИО1 не подлежали удовлетворению.
 
    Полагает, что судом 1 инстанции был нарушен также и принцип состязательности сторон при заявлении ходатайств о вызове в судебное заседание свидетелей.
 
    Подсудимый Шерстюк К.В. в судебном заседании виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях не признал, заявив, что во время нахождения его в изоляторе временного содержания ОМВД России по Узловскому району, со стороны сотрудников полиции к нему применялось психологическое воздействие, связанное с угрозами физического насилия. Перенес операцию на пищеводе, и поэтому, боясь за свое здоровье, признал себя виновным во всех преступлениях, связанных с кражами аккумуляторов с автомашин на территории города Донского. Несмотря на то, что на момент совершения им признательных показаний, т.е. на 17 ноября 2012 года его защиту осуществляла адвокат ФИО22., признательные показания он сотрудникам полиции ОМВД России по г. Донской, давал в отсутствие адвоката. Шерстюк К.В. в судебном заседании показал, что преступления, которые были совершены в период с ноября 2011 года по июнь 2012 год, он совершать не мог по той причине, что в указанное время работал у индивидуального предпринимателя ФИО5, проживающего на <адрес>.
 
    Согласно ч. 1 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводства осуществляется на основе состязательности сторон. Часть 3 ст. 15 УПК РФ предусматривает, что суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 29.04.1996 № 1 " О судебном приговоре (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 № 7), дал следующее разъяснение: " В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора. "
 
    Также из материалов дела усматривается, что ФИО6, житель <данные изъяты>, сделал явку с повинной, в которой указал, что в период с 03.11 2011 года на 04.11.2011г. совершил кражу аккумуляторов с автомобиля <данные изъяты> номер № находящийся на открытой стоянке у дома № по улице <адрес> и в этот же день ФИО6 в присутствии адвоката ФИО25 допрошен в качестве подозреваемого. Впоследствии ФИО6 отказался от своих показаний и 07.03.2012 года дознаватель ОМВД России по г. Донской уголовное преследование в отношении него прекратила и данное преступление было вменено Шерстюк К.В. Не смотря на ходатайства стороны защиты о допросе ФИО6 в суд, мировой судья в этом отказал, что противоречит ч.1 ст.56 УПК РФ и ч.2 ст.79 УПК РФ.
 
    По мнению защитника, нарушено право осужденного на защиту, поскольку в ходе дознания, защиту Шерстюк К.В. в порядке статей 50, 51 УПК РФ осуществляла адвокат Узловской городской коллегии адвокатов № ФИО22. Трактуя ст.52 УПК РФ, 50 УПК РФ, 72 УПК РФ, 69 и 165 УПК РФ, защитник считает, что дознаватель ОД ОМВД России по г. Донской ФИО21., проводившая дознание по настоящему уголовному делу, решение об отводе защитника ФИО22 не приняла, а так как сам Шерстюк Е.А. от помощи защитника ФИО22 в соответствии со статьей 52 УПК РФ не отказывался, то дознаватель должна была уведомить адвоката ФИО22 о предстоящих следственных действиях с ее подзащитным Шерстюком К.В., чего не сделала и в нарушении УПК РФ допросила Шерстюка с участием адвоката ФИО23., чем нарушила право Шерстюк К.В. на выбор адвоката, а соответственно и его право на защиту.
 
    В материалах настоящего уголовного дела отсутствуют сведения о том, что подсудимый Шерстюк К.В. ходатайствовал об участии защитника ФИО23 и впоследствии от услуг адвоката ФИО23, отказался.
 
    Приводя свой анализ ст. ст. 75, 95 и 108 УПК РФ, защитник считает, что мировой судья использовал недопустимые доказательства, поскольку объяснения с Шерстюка сотрудники полиции ФИО7, ФИО8 и ФИО9 брали в отсутствие адвоката. Подсудимый Шерстюк К.В. от данных им объяснений, как и от своих показаний в ходе дознания, впоследствии отказался, сославшись на то, что к нему применялось психологическое воздействие со стороны сотрудников полиции. Суд сослался в приговоре на показания сотрудников полиции - ФИО9., ФИО8., ФИО7., признав их допустимыми доказательствами, с чем не согласен, так как считает допрос сотрудников полиции и их показания, как в процессе дознания, так и в суде, незаконным и несоответствующим правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а сами их показания в качестве свидетелей, в соответствии с положениями ст. 75 УПК РФ, являются недопустимыми доказательствами, так как согласно части 1 статьи 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие - либо обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, часть 3 статьи 56 УПК РФ определяет круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, а Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 описательно - мотивировочной части определении от 06.02.2004 года № 44-О установил, что " часть 3 статья 56 УПК РФ, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя и следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно - процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в пункте 1 части второй статьи 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым или следователя производившего дознание или предварительное следствие." Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации нашла свое отражение и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 года № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" (с изменениями, внесенными постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2013года №9) в пунктах 17, 18 указанного постановления.
 
    Кроме этого, указывает на то, что как усматривается из материалов настоящего уголовного дела, и это нашло подтверждение в судебных заседаниях, в процессе дознания 23 ноября 2012 года дознаватель ФИО21 проводила проверку показаний с участием подозреваемого Шерстюк К.В. на месте преступления. Осужденный Шерстюк К.В. в судебном заседании показал, что при проверке его показаний на месте, адвокат ФИО23 не присутствовала, понятые приглашались дознавателем не перед началом выезда на место проведения следственного действия, а были приглашены непосредственно на месте его проведения, его права ему не разъяснялись, понятые ФИО10 и ФИО11 в суде показали, что не слышали какие показания давал Шерстюк, что их пригласил участвовать понятыми следователь ни в РОВД г.Донского, а поэтому, протокол проверки показаний на месте, является недопустимым доказательством, однако это не было принято во внимание судом 1 инстанции, хотя ни ФИО11., ни ФИО10 в судебном заседании не подтвердили, что перед началом следственного действия Шерстюк К.В. были разъяснены его права, предусмотренные статьей 51 I Конституции Российской Федерации и пунктом 2 части 4 статьи 46 УПК РФ. Из показаний ФИО11 и ФИО10 следует, что адвокат ФИО23 при проверке показаний Шерстюк на месте не присутствовала.
 
    Также обращает внимание на то, что дознаватель ФИО21, в нарушение требований ч. 2 ст. 60 УПК РФ, по настоящему уголовному делу допросила понятых ФИО12 и ФИО13 в качестве свидетелей об обстоятельствах проведенной проверки показаний Шерстюк К.В. на месте от 23.11.2012 года. 28 мая 2013 года, ФИО12 и ФИО13 в судебном заседании по настоящему уголовному делу также были допрошены в качестве свидетелей. ФИО12 в суде показал, что на своем автомобиле проезжал по улице <адрес> около дома <адрес>, где был остановлен сотрудниками полиции, которые предложили ему стать понятым - участвовать в следственном эксперименте. На следственном эксперименте присутствовали двое полицейских, женщина и парень. Следственные действия происходили около дома № по улице <адрес>, возле подъезда дома. ФИО13 в судебном заседании показала, что ей предложили участвовать в следственном действии в качестве понятой, объяснили, что здесь совершена кража и что из <данные изъяты> украли аккумуляторы. Все это записали в протоколе, она расписалась в нем, протокол читать не стала. Потом некоторое время спустя приезжала следователь домой. Во время проверки показаний на месте присутствовали двое мужчин и молодая девушка. Больше никого не было.
 
    Таким образом, свидетели ФИО12 и ФИО13., также как и свидетели ФИО11 и ФИО10., в судебном заседании подтвердили факт отсутствия адвоката в момент проверки показаний Шерстюк К.В. на месте 23.11.2012 года, они также опровергли изложенные в протоколе факты, что они совместно с работниками полиции, адвокатом и Шерстюк К.В. в одном автомобиле прибыли на место происшествия, и что Шерстюк К.В. указывал при этом дорогу. Ни один из указанных граждан не являлся очевидцем добровольного волеизъявления Шерстюк К.В. перед началом выезда на места происшествия с описанием его примет и рассказать об обстоятельства совершенного им преступления.
 
    Ссылаясь на положения п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, защитник полагает, что мировым судьей были нарушены нормы материального права при назначении наказания, так как суд признав в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Шерстюка - явку с повинной, вместе с тем, в описательно - мотивировочной части обжалуемого приговора суд указав о признании в действиях осужденного отягчающих наказание обстоятельств – рецидива преступлений, не применил при назначении наказания ч.3 статьи 68 УК РФ, где говорится о том, что при любом виде рецидива преступления, если установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, однако, как следует из содержания обжалуемого приговора, данное обстоятельство судом 1 инстанции во внимание принято не было.
 
    Кроме этого, как следует из резолютивной части обжалуемого приговора, осужденный Шерстюк К.В. признан виновным в совершении четырех преступлений каждое из которых предусмотрено ч. 1 ст. 158 УК РФ и за каждое преступление ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев.
 
    Приводя свой анализ положений ч.2 ст.69 УК РФ, полагает, что Шерстюк К.В. по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание должно было быть назначено ни в виде 2 лет лишения свободы, так как максимальное наказание по части 1 ст. 158 УК РФ предусмотрено в виде лишения сроком на 2 года и преступления относятся к категории небольшой тяжести, а значит, окончательное наказание осужденному Шерстюк К.В. за четыре преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ не могло быть свыше одного года лишения свободы.
 
    На основании изложенного, просит суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи судебного участка № 14 города Донского Тульской области от 20.06.2013 года в отношении осужденного Шерстюк <данные изъяты> отменить, а уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству в новом составе суда.
 
    В дополнительной апелляционной жалобе на приговор суда, просит суд апелляционной инстанции вызвать для допроса в качестве свидетеля ФИО6., который ранее давал показания о том, что в период с 3 на 4 ноября 2011 года совершил кражу аккумуляторов с автомашины <данные изъяты>, стоящей возле дома № по ул.<адрес> однако в совершении данной кражи обвиняют Шерстюка К.В.
 
    Повторяя доводы из основной жалобы, просит вызвать в суд апелляционной инстанции и допросить ФИО11., ФИО10., ФИО13., ФИО12.
 
    Осужденный Шерстюк К.С. в апелляционной жалобе считает приговор незаконным и необоснованным, постановленным на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением уголовно-процессуального законодательства и, его- Шерстюк К.В., права на защиту. Указывает, что суд не принял во внимание доказательства о его невиновности, представленные им и сослался в приговоре на показания участкового инспектора ФИО14., заместителя начальника Северо-Задонского отделения полиции – ФИО15 Также не проведена выемка похищенных аккумуляторов с пункта приема металла и сотрудники данного пункта не допрашивались по делу. Просит отменить приговор, так как не совершал данные преступления.
 
    В дополнительной апелляционной жалобе на приговор суда, осужденный Шерстюк К.В. указывает, что мировой судья не принял во внимание при назначении наказания ч.1 ст.61 УК РФ, при производстве с ним следственных действий по делу, защитник отсутствовал и ему не разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ. Просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение.
 
    Государственный обвинитель в апелляционном представлении от 13.05.2014 года, находит приговор законным и обоснованным, но поскольку истекли сроки давности, предусмотренные п. «а» ч.1 ст.83 УК РФ, просит приговор изменить и уголовное дело по преступлениям от 4.11.2011 г. и 20.12.2011 года в отношении Шерстюк К.В. прекратить и снизить меру наказания по совокупности преступлений до 1 года 8 месяцев лишения свободы, а окончательно, назначить наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима.
 
    В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя, защитник Кондрахин Н.П. указывает, что копию апелляционного представления он получил 22.05.2014 года. Обжалуемый приговор постановлен 20.06.2013 года, в связи с чем, срок на его обжалование истек 1.07.2013 года (т.к. 30.06.2013 г. был выходным). Апелляционное представление было подано спустя 11 месяцев после оглашения приговора, таким образом, трактуя положения ст. 389.5, 389.2 УПК РФ, защитник полагает, что апелляционное представление государственного обвинителя подано с нарушением норм УПК РФ.
 
    В апелляционной жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №14 г.Донского от 24.10.2013 года о рассмотрении замечаний на протоколы судебных заседаний, защитник Кондрахин Н.П., указывает, что данное постановление является незаконным, так как при составлении протоколов судебных заседаний от 11.04.13г., 23.04.13г., 24.04.13 г., 30.04.13 г., 13.05.13 г., 22.05.13 г., 28.05.13 г., 29.05.13 г., 06.06.13 г., 7.06.2013 г., 10.06.2013 года, копии которых ему были вручены, допущены нарушения закона, а именно ст. 259, 256, 7 УПК РФ, выразившиеся в том, что в протоколах отсутствуют заявленные им ходатайства, возражения, не верно изложены его пояснения, а поэтому просит постановление отменить и протоколы судебных заседаний признать недопустимыми доказательствами по делу;
 
    в апелляционной жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №14 г.Донского от 13.11.2013 года о рассмотрении замечаний на протоколы судебных заседаний, защитник Кондрахин Н.П., указывает, что данное постановление является незаконным, так как при составлении протоколов судебных заседаний от 11.04.13г., 23.04.13г., 24.04.13 г., 30.04.13 г., 13.05.13 г., 22.05.13 г., 28.05.13 г., 29.05.13 г., 06.06.13 г., 7.06.2013 г., 10.06.2013 года, копии которых ему были вручены, допущены нарушения ст. 259, 256, 7 УПК РФ, выразившиеся в том, что в протоколах отсутствуют заявленные им ходатайства, возражения, отсутствует текст мотивированного постановления судьи об отказе в удовлетворении ходатайств защитника, не верно изложены его пояснения, а поэтому, просит обжалуемое постановление отменить и протоколы судебных заседаний признать недопустимыми доказательствами по делу;
 
    в апелляционной жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №14 г.Донского от 2.12.2013 года о рассмотрении замечаний на протоколы судебных заседаний, защитник Кондрахин Н.П., указывает, что данное постановление является незаконным, так как при составлении протоколов судебных заседаний от 11.04.13г., 23.04.13г., 24.04.13 г., 30.04.13 г., 13.05.13 г., 22.05.13 г., 28.05.13 г., 29.05.13 г., 06.06.13 г., 7.06.2013 г., 10.06.2013 года, копии которых ему были вручены, допущены нарушения ст. 259, 256, 7 УПК РФ, выразившиеся в том, что в протоколах отсутствуют заявленные им ходатайства, возражения, отсутствует текст мотивированного постановления судьи об отказе в удовлетворении ходатайств защитника, не верно изложены его пояснения, а поэтому, просит обжалуемое постановление отменить и протоколы судебных заседаний признать недопустимыми доказательствами по делу.
 
    В суде апелляционной инстанции осужденный Шерстюк К.В. и адвокат Кондрахин Н.П. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили обвинительный приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
 
    Защитник Кондрахин Н.П. также поддержал доводы своих жалоб об отмене постановлений мирового судьи судебного участка №14 г.Донского от 24.10.2013 года, 13.11.2013 г., 2.12.2013 года, о рассмотрении замечаний на протоколы судебных заседаний от 11.04.13г., 23.04.13г., 24.04.13 г., 30.04.13 г., 13.05.13 г., 22.05.13 г., 28.05.13 г., 29.05.13 г., 06.06.13 г., 7.06.2013 г., 10.06.2013 года.
 
    Помощник прокурора г.Донского Дмитриева Ю.А. доводы апелляционного представления поддержала, просила приговор изменить и уголовное дело по преступлениям от 4.11.2011 г., 20.12.2011 года и 27.06.2012 года в отношении Шерстюка К.В. прекратить, поскольку истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности и окончательно назначить наказание по совокупности с приговором <данные изъяты> от 14.02.2013 года в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима. С доводами жалоб защитника и осужденного не согласилась, полагая приговор не подлежащим отмене, так как постановлен на допустимых и достоверных доказательствах по делу.
 
    Потерпевший ФИО1 в суде апелляционной инстанции просил приговор мирового судьи оставить без изменения, с апелляционными жалобами Шерстюка К.В. и его защитника не согласен.
 
    Потерпевшие ФИО2., ФИО3., ФИО4 о времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлены, но в суд не явились.
 
    Апелляционные жалобы и апелляционное представление по делу поданы сторонами без нарушения пределов обжалования приговора, постановлений судьи, установленных ст.317, п.1 ст.379 УПК РФ.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.
 
    Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности Шерстюка К.В. в краже двух аккумуляторов с автомашины потерпевшего ФИО2., имевшей место в период с 18 часов 3.11.2011 г. до 9 часов 4.11.2011 года, на ул.<адрес>; в краже двух аккумуляторов с автомашины потерпевшего ФИО3., имевшей место с 15 часов 20.12.2011 г. до 18 часов 28.12.2011 года на <адрес>; в краже двух аккумуляторов с автомашины потерпевшего ФИО1., имевшей место с 23 часов 30 мин. 26.06.2012 г. до 7 часов 27.06.2012 года на ул.<адрес>; в краже автомагнитолы, колонок, аккумулятора с автомашины потерпевшего ФИО4., имевшей место с 23 часов 09.11.2012 г. до 7 часов 10.11.2012 года на ул.<адрес>; подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.
 
    Суд обоснованно в приговоре, как на доказательство виновности осужденного сослался на признательные показания осужденного Шерстюка К.В., данных им в ходе предварительного расследования по делу и оглашенные в суде, согласно которых Шерстюк К.В. подробно рассказал, каким образом он совершил вышеуказанные четыре кражи с автомашин потерпевших ФИО2., ФИО3., ФИО1., ФИО4.; протоколы явок с повинной, написанных собственноручно Шерстюком К.В., показания потерпевших ФИО2., ФИО3., ФИО1., ФИО4.; свидетелей обвинения ФИО16., ФИО17., ФИО11., ФИО10., ФИО18., ФИО14., ФИО8., ФИО9., протоколы проверки показаний с участием Шерстюка К.В. в ходе которых последний на месте преступления, в присутствии понятых и адвоката, показал, каким образом и откуда он совершал хищения с автомашин;
 
    так, согласно протокола проверки показаний на месте, Шерстюк К.В. указал на дом № по улице <адрес>, где стояла автомашина марки <данные изъяты>, государственный номер № и пояснил, что именно с данной машины он в период времени с 20.12.2011 года по 28.12.2011 года похитил два аккумулятора. Так же Шерстюк К.В., указал на подставку под аккумуляторы, расположенную на раме под кузовом со стороны пассажирской двери и пояснил, что в данном месте находились два аккумулятора, которые он откручивал гаечным ключом;
 
    из показаний в суде свидетеля ФИО14., следует, что на период ноября 2012 года, он работал участковым инспектором <данные изъяты>. 16.11.2012 года поступила информация о том, что сотрудниками полиции г. Узловая по фактам кражи аккумуляторов из автомашин, задержан Шерстюк К.В.. 17.11.2012 года он совместно с ФИО15 выехали в ОМВД России по г. Узловая, где был опрошен Шерстюк К.В., последний добровольно сообщил, о том, что в 2011-2012 году он совершал преступления в <данные изъяты>, а именно, рассказал о пяти кражах аккумуляторов с грузовых машин и двух кражах с легковых машин: в 2011 года совершил кражу аккумулятора из автомашины марки <данные изъяты>, находящейся недалеко от <данные изъяты>; в 2011 году в ночное время совершил кражу двух аккумуляторов с грузовой машины, которая находилась в районе <данные изъяты>; в 2011 году похитил два аккумулятора из автомашины <данные изъяты> стоящей в районе <адрес>; в 2012 г. похитил два аккумулятора из автомашины марки <данные изъяты> которая стояла в районе <адрес>; в 2012 году находился в районе аптеки расположенной по ул. <адрес>, где с автомашины марки <данные изъяты> темного цвета, похитил автомагнитолу, акустические колонки и аккумулятор. При этом Шерстюк пояснил, что все аккумуляторы были сданы в пункты приема металлолома, так как в кражах принимал участие ФИО19, то вырученные деньги в основном ФИО19 забирал себе. Объяснение Шерстюк давал добровольно без оказания на него психологического и физического давления;
 
    из показаний свидетеля ФИО15 в суде, следует, что на период ноября 2012 года работал заместителем начальника <данные изъяты>, 17.11.2012 года поступила информация из полиции г. Узловая, о том, что задержан Шерстюк К.В., который сознается в кражах аккумуляторов на территории г. Донской. В ОМВД России по г. Узловая был опрошен Шерстюк К.В., который сообщил, о 3 кражах в 2011 года из легковой и двух грузовых автомобилей, в районе <адрес>, а так же, двух кражах в 2012 году на <адрес> из грузовой машины, и по ул. <адрес>, из легковой автомашины. Объяснения с Шерстюка брал участковый инспектор ФИО14. О каждом факте совершения преступлений Шерстюк рассказывал подробно. Объяснение Шерстюк давал добровольно без оказания на него психологического и физического давления;
 
    из показаний свидетеля ФИО20 следует, что на период ноября 2012 года он работал в должности старшего о/у ОУР ОМВД России по Узловскому району. 15.11.2012 года по подозрению в совершении преступления по уголовному делу в ОМВД г.Узловая был доставлен Шерстюк К.В., который признался в совершении преступлений на территории г. Узловая, г. Новомосковск, а так же г. Донского. После чего данная информация была передана сотрудникам ОМВД России по г. Донскому;
 
    согласно показаний свидетеля ФИО9 на момент 2012 года, работающего участковым уполномоченным ОУУП ОМВД России по г. Донской, в ноябре 2012 года он выехал в ОМВД России по г. Узловая, где за кражи был задержан Шерстюк К.В., который в беседе с ним пояснил, что совершал кражи аккумуляторов на территории г. Донской с большегрузных автомашин. Шерстюк рассказывал о совершенных им кражах в 2011 году аккумуляторов в <адрес> и по ул. <адрес>. Показания Шерстюк давал добровольно без оказания на него психологического и физического давления. По данным фактам Шерстюк К.В. написал заявления о совершенных им преступлениях.
 
    из показаний свидетеля ФИО21., следует, что она работает дознавателем ОД ОМВД России по г. Донскому и проводила дознание по уголовному делу в отношении Шерстюк К.В. В ноябре 2012 года она в присутствии защитника ФИО23 в здании ОМВД России по г. Узловая проводила допрос Шерстюк К.В., который показания давал добровольно, о каком либо воздействии на него, со стороны сотрудников полиции он не заявлял. Ходатайство о замене защитника от Шерстюк К.В. не поступало. Адвокат ФИО23 участвовала во всех следственных действиях. Проверка показаний на месте с участием Шерстюк проводилась, в присутствии понятых и адвоката.
 
    адвокат ФИО23. в суде также показала, что осуществляла защиту Шерстюк К.В., участвовала во всех следственных действиях. Шерстюк К.В. не заявлял о том, что на него было оказано какое либо воздействие со стороны сотрудников полиции.
 
    Не доверять показаниям данных свидетелей, на том сновании, что они являются сотрудниками правоохранительных органов и оговаривают Шерстюка К.В., у суда нет, а поэтому суд 1 инстанции правильно признал их допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
 
    Доводы защитника и осужденного, о том, что в ходе дознания, было нарушено право Шерстюк К.В. на защиту не нашли своего подтверждения.
 
    Так, в ходе дознания по делу, в качестве защитников Шерстюка К.В. участвовали два адвоката – ФИО23 и ФИО24., следственные и процессуальные действия проводились с участием этих защитников, и ни в одном из протоколов следственных действий нет заявлений Шерстюка К.В. об оказанном на него давлении со стороны сотрудников полиции.
 
    В ходе дознания Шерстюком К.В. соглашений с каким-либо из адвокатов, не заключалось и он не ходатайствовал перед дознавателем о приглашении на следственные действия конкретного защитника.
 
    В протоколах вручения подозреваемому копий уведомлений о подозрении в совершении преступления, врученных лично Шерстюк К.В., имеются разъяснения ст.46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснения о конкретном подозрении в преступлении, разъяснение права на защиту и согласно собственноручных записей, Шерстюк К.В. каких-либо заявлений не имеет.
 
    В материалах уголовного дела имеются собственноручно написанные заявления Шерстюка К.В. о том, что он просит пригласить защитника в порядке ст.51 УПК РФ. Протоколы допросов в качестве подозреваемого от 23.11.2012 года, по каждому эпизоду кражи, содержат подписи Шерстюка об их прочтении и что в них все изложено верно со слов Шерстюка, а также подписи адвоката ФИО23., участвовавшей в данных следственных действиях.
 
    Протоколы проверки показаний на месте, также содержат подписи Шерстюка, что все изложено в них верно, замечаний и заявлений нет.
 
    Поэтому доводы адвоката о том, что дознаватель должен был уведомить перед проведением следственных действий адвоката ФИО22 и не имела права проводить следственные действия с подозреваемым с участием адвоката ФИО23., назначенной в порядке ст.51 УПК РФ, как об этом и просил Шерстюк К.В., суд считает необоснованными и признает, что все следственные действия с участием Шерстюка и его на тот момент защитника Щелоковой, проведены без нарушения требований уголовно-процессуального закона и нарушения права на защиту.
 
    Также суд обоснованно сослался в приговоре как на доказательства виновности осужденного - протоколы осмотров мест преступлений, выемки, осмотра документов и признании их вещественными доказательствами по делу.
 
    Доказательства, приведенные в приговоре, сомнений не вызывают, так как они соответствуют требованиям ст. 74, 86 УПК РФ.
 
    При этом суд правильно признал протокол проверки показаний на месте допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку данное следственное действие было проведено с соблюдением требований УПК РФ, а именно проверка показаний на месте проводилась с участием двух понятых, адвоката, подозреваемого Шерстюка, при этом, участникам следственных действий были разъяснены права, ответственность и порядок производства следственного действия, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе, с которым они были ознакомлены на месте, сразу после его составления.
 
    Из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО10, данных в ходе предварительного расследования и подтвержденными в суде, следует, что они участвовали в качестве понятых при производстве проверки показаний на месте с участием Шерстюка К.В., им разъяснялись их права и обязанности.
 
    О факте ознакомления понятых с данными протоколами, свидетельствуют их подписи в нем и какие-либо заявления и замечания от данных лиц по поводу проведения данного следственного действия и нарушении закона со стороны дознавателя, в протоколе отсутствуют.
 
    Таким образом, по делу установлено, что в ходе проверки показаний на месте с участием Шерстюка принимали участие подозреваемый Шерстюк, понятые, защитник и дознаватель и нарушений, требований уголовно-процессуального законодательства, не допущено и доводы защитника Кондрахина Н.П. об исключении из числа доказательств данного протокола проверки показаний на месте, по причине его недопустимости, не имеется.
 
    Разногласия в показаниях понятых ФИО11 и ФИО10, о том, в каком месте они были приглашены в качестве понятых для участия в следственных действиях, являются не существенными и не влекут признание протокола проверки показаний на месте, недопустимым и недостоверным доказательством по делу.
 
    Ссылки защитника на то, что следственные действия с участием Шерстюка дознавателем проводились в отсутствие адвоката, не нашли своего подтверждения ни в суде 1 инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
 
    Как показали сотрудники полиции в суде 1 инстанции, с Шерстюком в ОМВД г.Узловая проводились беседы и явку с повинной он писал добровольно.
 
    Учитывая требования закона, объяснение берется в порядке ст.144-145 УПК РФ до возбуждения уголовного дела, участие адвоката, если об этом не заявлено, не требуется, а поэтому, доводы защитника в этой части также являются необоснованными. Кроме этого, мировой судья в приговоре не ссылается как на доказательства виновности Шерстюка в совершении краж, на его объяснения, данные сотрудникам Северо-Задонского отделения полиции – ФИО7, ФИО9.
 
    Оснований считать, что осужденным Шерстюком К.В. явки с повинной были написаны под психологическим давлением, у суда нет.
 
    Оценивая в совокупности, исследованные выше доказательства, суд считает, что все они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются друг с другом, что дает основания полагать их относимыми допустимыми достоверными и достаточными доказательствами виновности Шерстюк К.В. в совершенных им преступлениях.
 
    Показания подсудимого Шерстюк К.В., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 23.11.2012 года и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, так же как и суд 1 инстанции, признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они добыты с соблюдением норм УПК РФ, даны в присутствии защитника, положения статей 46 и 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ дознавателем перед началом допроса разъяснялись, по окончании допросов замечаний не поступало. Данные показания не находятся в противоречии с показаниями потерпевших и свидетелей, а поэтому суд правильно положил эти показания в основу обвинительного приговора.
 
    Ссылки осужденного на то, что ему не разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, опровергаются его подписями, имеющимися в строке протоколов о разъяснении положений Шерстюку К.В. данной статьи Конституции РФ.
 
    Также суд 1 инстанции правильно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, показания потерпевших ФИО2., ФИО3., ФИО1., данные ими в судебном заседании, показания потерпевшего ФИО4 в ходе дознания, оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показания свидетелей: ФИО3., ФИО16., ФИО1, ФИО4 в суде и в ходе дознания, и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля ФИО18 в ходе дознания, поскольку они добыты без нарушения уголовно-процессуального закона, согласуются с показаниями подозреваемого Шерстюка К.В.
 
    Также суд правильно дал оценку показаниям свидетеля ФИО17., данных им в суде и в ходе дознания, а также показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО10.
 
    Суд считает, показания подсудимого Шерстюк К.В., данные им в судебном заседании о его непричастности к совершению преступлений и об оказанном в ходе дознания на него психологическом давлении со стороны сотрудников полиции, выбранным способом защиты и данными с целью избежать ответственности за содеянное.
 
    Данные ссылки Шерстюка К.В., опровергаются его же признательными показаниями в ходе дознания в качестве подозреваемого, которые суд признал допустимыми доказательствами по делу, а также написанными собственноручно явками с повинной и показаниями свидетелей ФИО14, ФИО9, ФИО15, ФИО20, ФИО21. В заявлении о совершенных преступлениях, и при допросе в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте, Шерстюк называл точное время, место, где произошли кражи, что конкретно им было похищено, с подробным описанием своих действий.
 
    Ссылки стороны защиты на то, что судом 1 инстанции был нарушен принцип состязательности сторон, является голословным, поскольку судом были допрошены все потерпевшие и свидетели по делу, о вызове которых в суд ходатайствовала сторона защиты. Не явка в суд свидетеля ФИО6., в отношении которого дело было прекращено еще на стадии дознания, не свидетельствуют о нарушении мировым судьей принципа состязательности и равноправия сторон.
 
    Свидетели ФИО12 и ФИО13, также по делу показали, что участвовали в качестве понятых в ходе проверки показаний на месте. Отдельные неточности в их показаниях в суде, не влекут признание этих показаний недостоверными и недопустимыми.
 
    Кроме этого, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами защитника, о том, что свидетели ФИО12 и ФИО13., также как и свидетели ФИО11 и ФИО10., в судебном заседании подтвердили факт отсутствия адвоката в момент проверки показаний Шерстюк К.В. на месте преступления 23.11.2012 года, так как согласно протоколов судебного заседания, данные свидетели не давали об этом конкретных и точных ответов и подтвердили свои показания, данные в ходе дознания, не отрицая того, что в протоколах расписались именно они. Факт того, что ни один из указанных граждан не являлся очевидцем добровольного волеизъявления Шерстюк К.В. перед началом выезда на место происшествия с описанием его примет и рассказать об обстоятельства совершенного им преступления, не является основанием не доверять показаниям данных свидетелей в ходе дознания и в суде.
 
    Ссылки защитника, на то, что мировым судьей были нарушены нормы материального права при назначении наказания, основаны на неправильном толковании норм УПК РФ.
 
    Применение положений ч.3 ст.68 УК РФ, является правом, а ни обязанностью суда.
 
    Наказание за каждое из преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, Шерстюк К.В. назначены правильно, с соблюдением требований ч.2 ст.68 УК РФ, а также правильно назначено наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.
 
    Неправильное понимание защитником положений ч.2 ст.69 УК РФ, не влечет отмену приговора в этой части.
 
    Наказание, осужденному Шерстюку К.В., назначено с соблюдением требований закона, в том числе, с учетом ч.2 ст.68, ч.5 ст.69 УК РФ.
 
    При назначении наказания, суд правильно установил в действиях Шерстюка К.В. отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные характеризующие личность подсудимого, мнение потерпевших, обстоятельства, смягчающие наказание, такие как явки с повинной по каждому эпизоду кражи и правильно пришел к выводу, что исправление и перевоспитание Шерстюка К.В. невозможно без изоляции от общества и назначил наказание в виде лишения свободы за каждое из преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ.
 
    Как видно из приговора, назначая наказание Шерстюку К.В. в виде лишения свободы, суд учел все обстоятельства, которые в силу ст.6, 43, 60 УК РФ подлежат учету, решение суда о невозможности применения положений ст.64, 73 УК РФ, исходя из данных о личности, мотивировал в приговоре.
 
    Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции ФЗ №420 –ФЗ от 7.12.2011 г.) не имеется.
 
    В суд апелляционной инстанции были представлены квитанции об оплате 17.06.2014 года штрафа в размере 40000 рублей, назначенного по приговору <данные изъяты> от 12.08.2009 года, однако это не влияет на правильность принятого судом 1 инстанции решения, о признании в действиях Шерстюка отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.
 
    Поскольку по делу не было установлено место нахождения похищенных Шерстюком аккумуляторов, то оснований для проведения авто-товароведческой экспертизы нет.
 
    Размер причиненного преступлением ущерба в данном случае, как дознанием, так и судом 1 инстанции, установлен исходя из показаний потерпевших по делу, которыми были представлены документы, свидетельствующие о наличии у них до краж похищенных аккумуляторов со справками о стоимости, кроме этого, дознавателем были также истребованы и сведения из торговой сети о стоимости конкретного аккумулятора. Показания потерпевшего об оценке похищенного у него имущества, являются основанием для принятия решения, как органом дознания, так и судом, об определении размера, причиненного материального ущерба владельцу этого имущества, указанного потерпевшим. Оснований не доверять показаниям потерпевших в этой части, у суда нет. На основании этого, доводы стороны защиты о том, что не определен размер причиненного ущерба по делу, также являются ошибочными. При этом, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей, было правильно принято решение об удовлетворении заявленных потерпевшими гражданских исков и гражданские иски разрешены правильно.
 
    Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей установлены все обстоятельства, которые в силу ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, в том числе, событие преступлений и виновность осужденного в их совершении. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
 
    Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу не допущено, а поэтому апелляционные жалобы осужденного и его защитника, суд оставляет без удовлетворения.
 
    Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для отмены постановлений мирового судьи от 24.10.2013 года, 13.11.2013 г., 2.12.2013 года, о рассмотрении замечаний на протоколы судебных заседаний от 11.04.13г., 23.04.13г., 24.04.13 г., 30.04.13 г., 13.05.13 г., 22.05.13 г., 28.05.13 г., 29.05.13 г., 06.06.13 г., 7.06.2013 г., 10.06.2013 года, по доводам указанным в жалобе защитником, поскольку при вынесении данных постановлений мировым судьей нормы закона не нарушены.
 
    Вместе с тем, согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: два года после совершения преступления небольшой тяжести.
 
    Преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, в силу ст.15 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести.
 
    С момента совершения преступлений от 4.11.2011 г., 20-28.12.2011 г., 27.06.2012 года, прошло более двух лет.
 
    В связи с вышеизложенным по преступлениям, совершенным Шерстюком К.В. 4.11.2011 г., 20-28.12.2011 г., 27.06.2012 года, истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, а поэтому применимы положения п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ об освобождении осужденного от уголовной ответственности.
 
    Поскольку суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и справедливым приговор в части осуждения Шерстюка К.В. только за преступление, совершенное им в период с 9 на 10 ноября 2012 года, то из приговора подлежит исключению указание суда о назначении наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, а окончательное наказание, назначенное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, подлежит снижению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
 
п о с т а н о в и л :
 
    апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.
 
    Приговор мирового судьи судебного участка №14 г.Донского Тульской области от 20 июня 2013 года в отношении Шерстюк <данные изъяты>, изменить.
 
    Признать Шерстюка <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от 9-10.11.2012 года), по которой назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
 
    На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, освободить Шерстюка <данные изъяты> от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ (имевших место 4.11.2011г., 20-28.12.2011 г., 26-27.06.2012 года), в связи с истечением срока давности.
 
    Исключить из приговора указание о назначении наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.
 
    На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> от 14.02.2013 года, окончательно назначить Шерстюк К.В. наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, с исчислением срока отбытия наказания с 14.02.2013 года.
 
    В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.
 
    Постановления мирового судьи судебного участка №14 г.Донского Тульской области от 24.10.2013 года, 13.11.2013 г., 2.12.2013 года, о рассмотрении замечаний защитника на протоколы судебных заседаний от 11.04.13г., 23.04.13г., 24.04.13 г., 30.04.13 г., 13.05.13 г., 22.05.13 г., 28.05.13 г., 29.05.13 г., 06.06.13 г., 7.06.2013 г., 10.06.2013 года, оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника, без удовлетворения.
 
    Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ.
 
    Председательствующий О.В. Миненкова