Постановление от 21 июля 2014 года

    Судья Горов Г.М. Дело № 44г-1883
 
    ГСК Малахай Г.А.
 
    Лопаткина Н.А. - докл.
 
    Бекетова В.В.
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
 
    г. Краснодар 24 сентября 2014 года
 
    Президиум Краснодарского краевого суда в составе:
 
    председательствующего Свашенко С.Н.,
 
    членов президиума: Николайчука И.А., Кротова С.Е., Загудаева Ю.Н., Маняка Н.И., Хахалевой Е.В., Епифанова В.М.,
 
    при секретаре Сурмениди Л.Л.,
 
    рассмотрев дело по иску администрации г. Сочи к Исмаиловой Г.М. о сносе самовольно возведенного строения, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Корныльевой И.Г. от 21 июля 2014 года по кассационной жалобе главы города Сочи, поступившей 16 июня 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2014 года,
 
    заслушав доклад судьи Корныльевой И.Г., выслушав объяснения представителя администрации г. Сочи и Исмаиловой Г.М., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к Исмаиловой Г.М. о сносе самовольно возведенного строения.
 
    В обоснование исковых требований указано, что в ходе осуществления муниципального земельного контроля управлением муниципального земельного контроля администрации г. Сочи установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0000000:0029 площадью 9 721 кв. м, категория земель – земли поселений, разрешенный вид использования – для размещения лодочных ангаров с подсобными помещениями по адресу: <...> км в полосе отчуждения Адлерского участка Северо-Кавказской железной дороги расположен четырехэтажный капитальный объект недвижимости ориентировочно площадью застройки 118 кв. м.
 
    Правообладателем указанного земельного участка согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним <...> от <...> является муниципальное образование город-курорт Сочи.
 
    На момент проведения обследования разрешительная документация на возведение данного объекта недвижимости не предоставлена.
 
    Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним <...> от <...> указанный объект недвижимости – незавершенный строительством лодочный ангар с подсобными помещениями общей площадью застройки 118 кв. м литер «М», принадлежащий на праве собственности Исмаиловой Г.М., государственная регистрация <...> от <...>.
 
    Факт возведения объекта самовольного строительства подтверждается актом обследования земельного участка в натуре от 16 ноября 2012 года, составленным управлением муниципального земельного контроля администрации г. Сочи, и фотоматериалом.
 
    Администрация г. Сочи просила суд возложить обязанность на ИсмаиловуГ.М. снести за свой счет указанный четырехэтажный лодочный ангар с подсобными помещениями и привести земельный участок в первоначальное состояние, признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Исмаиловой Г.М. на указанный объект недвижимости.
 
    Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 03 декабря 2013 года иск удовлетворен.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2014 года решение Адлерского районного суда г. Сочи от 03 декабря 2013 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.
 
    В кассационной жалобе глава г. Сочи просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2014 года.
 
    18 июня 2014 года судьей Краснодарского краевого суда дело истребовано в суд кассационной инстанции. 04 июля 2014 года дело поступило в краевой суд.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
 
    Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение по делу об отказе в иске администрации г. Сочи о сносе самовольной постройки, судебная коллегия указала, что на возведение спорного объекта были выданы разрешительные документы.
 
    Так, распоряжением от 09 декабря 2005 года № 04-04/2190С ПГСК«Бастион» предоставлен земельный участок в аренду для размещения лодочных ангаров с подсобными помещениями между № 3 и № 9 1982 км и пикетом № 4 1983 км в полосе отчуждения Адлерского участка Северо-Кавказской железной дороги.
 
    Постановлением главы г. Сочи от 27 марта 2006 года № 557 ПГСК«Бастион» было разрешено строительство лодочных ангаров с подсобными помещениями на отведенном ПГСК земельном участке.
 
    Однако судом апелляционной инстанции не учтено, что разрешительные документы были изданы в отношении ПГСК «Бастион», но не в отношении ответчика Исмаиловой Г.М., осуществившей самовольную реконструкцию спорного объекта.
 
    В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
 
    В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
 
    Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи.
 
    Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
 
    Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Согласно ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2, 3 и 3.1 данной статьи.
 
    Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (ч. 5 ст. 49 ГрК РФ).
 
    Результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 ГрК РФ, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией) (ч. 9 ст. 49 ГрК РФ).
 
    Однако в отношении спорного объекта – четырехэтажного капитального строения государственная экспертиза проекта не проводилась.
 
    В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.
 
    Согласно положениям договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договора аренды) для размещения лодочных ангаров с подсобными помещениями арендатор обязан возводить жилые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым и разрешенным видом использования земельного участка только с согласия арендодателя и при наличии соответствующей разрешительной документации, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
 
    Собственник земельного участка – муниципальное образование город-курорт Сочи не давал своего согласия на строительство (размещение) спорного объекта.
 
    Кроме того, приведенные выводы содержатся также в постановлении президиума Краснодарского краевого суда от 29 августа 2012 года, которым удовлетворен иск администрации г. Сочи к Шерстянникову С.В., БагдасарянА.В. и другим о сносе самовольных построек – других лодочных ангаров с подсобными помещениями по тому же адресу.
 
    Данные обстоятельства не были учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, однако они имеют существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.
 
    Учитывая, что при рассмотрении дела судом допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2014 года следует отменить, оставив без изменения решение Адлерского районного суда г. Сочи от 03 декабря 2013 года, поскольку судом правильно установлены фактические обстоятельства по делу.
 
    Руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Кассационную жалобу удовлетворить.
 
    Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 27 февраля 2014 года по делу по иску администрации г. Сочи к Исмаиловой Г.М. о сносе самовольно возведенного строения отменить.
 
    Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 03 декабря 2013 года оставить без изменения.
 
    Председательствующий С.Н. Свашенко
 
    докл. Корныльева И.Г.