Постановление от 21 июля 2014 года

                                                                                                                                 Дело № 1- 47/2014
 
                                                   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    С. Краснощёково                                                                                          21 июля 2014 года
 
    Краснощёковский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Веденеевой Г.Н.,
 
    при секретаре Максимовой Н.С.,
 
    с участием государственного обвинителя - прокурора Краснощековского района Плеханова А.С.,
 
    защитника - адвоката адвокатской конторы Краснощёковского района Алтайской краевой коллегии адвокатов Емельяновой, представившей удостоверение № и ордер №,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
 
    Пылева А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, с образованием <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего     по адресу:<адрес>, не работающего,      не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,
 
                                                                 У С Т А Н О В И Л:
 
    Пылев А.Н. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14-00 часов до 19 часов 10 минут (более точного времени следствием не установлено), находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 50 м в южном направлении от жилого дома по адресу:<адрес>, решил из находящейся по данному адресу летней кухни совершить кражу культиватора «<данные изъяты>», принадлежащего Ф.Н.С., чтобы в дальнейшем использовать похищенное в личных целях.
 
    С этой целью Пылев А.Н., реализуя свой преступный умысел и предполагая, что совершенное им преступление останется втайне, в указанное время подошел к      принесенной паводковыми водами и лежащей на боку летней кухне и совместно со Ш., которого ввел в заблуждение и не посвятил в свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения культиватора «<данные изъяты> вдвоем руками разобрали часть крыши, проникли внутрь летней кухни, откуда Пылев А.Н. тайно похитил указанный культиватор стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Ф. После чего Пылев А.Н. привязал веревкой похищенный культиватор к багажнику мопеда Ш. совместно с последним с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшему Ф.Н.С. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Действия подсудимого Пылева А.Н. правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в хранилище.
 
              В судебном заседании, назначенном в особом порядке,      потерпевший Ф.Н.С. заявил ходатайство и представил соответствующее заявление о прекращении уголовного дела в отношении Пылева А.Н. в связи с примирением с подсудимым, который полностью загладил причиненный ему      вред, возвратив похищенное и извинившись перед ним.
 
    Выслушав мнения подсудимого Пылева А.Н., не возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, а также представившего об этом заявление; защитника Емельяновой О.Ю., не возражавшей против прекращения уголовного дела по ходатайству потерпевшего; мнение государственного обвинителя - прокурора Краснощековского района Плеханова А.С., полагавшего возможным уголовное дело в отношении подсудимого, который не судим и загладил причиненный потерпевшему вред, прекратить в связи с примирением сторон, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении     преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
    Пылев А.Н. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, не судим, загладил причиненный потерпевшему вред.
 
             Характеризуется Пылев А.Н. положительно.
 
             При таких обстоятельствах суд находит возможным уголовное дело в отношении Пылева А.Н. прекратить в связи с примирением с потерпевшим.
 
    В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 239, 254,316 УПК РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Прекратить уголовное дело в отношении Пылева А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Пылева А.Н. отменить после вступления постановления в законную силу.
 
    Вещественное доказательство по уголовному делу: культиватор «<данные изъяты>» оставить по принадлежности у потерпевшего.
 
    Копию настоящего постановления направить Пылеву А.Н., защитнику Емельяновой О.Ю., прокурору Краснощёковского района.
 
               Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Краснощёковский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
    Судья                                                                                             Г.Н. Веденеева