Дата принятия: 21 июля 2014г.
Дело 10-33/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Вологда 21 июля 2014 года
Судья Вологодского городского суда Вологодской области Чесноков И.В.,
с участием частного обвинителя – потерпевшей ФИО9,
представителя потерпевшей, адвоката Третьякова А.М.,
подсудимой Кубасовой Ю.В.,
адвоката ФилинаА.В., представившего удостоверение № 290 и ордер № 206,
при секретаре Астаховой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционной инстанции апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО9 и её представителя – адвоката Третьякова А.М. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 Марковой Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ и материалы уголовного дела в отношении:
КУБАСОВОЙ Ю.В., <данные изъяты>,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от ДД.ММ.ГГГГ Кубасова Ю.В. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.
На приговор частным обвинителем ФИО9 и её представителем – адвокатом Третьяковым А.М. принесена апелляционная жалоба, в которой указано на то, что суд первой инстанции необоснованно принял за основу показания свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8, которые очевидцами преступления не были, а также показания подсудимой Кубасовой Ю.В. Не принял во внимание объяснение Кубасовой от ДД.ММ.ГГГГ в которой последняя признаётся в том, что ударила ФИО9 несколько раз ладонью по щеке, чтобы привести в чувство. Вопреки выводу суда, у ФИО9 отсутствовали основания и причины для конфликта. Акт медицинского освидетельствования и заключение судебной медицинской экспертизы, а также показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, подтверждают факт нанесения побоев ФИО9 Жалоба содержит просьбу отменить оправдательный приговор, и вынести приговор, которым признать Кубасову Ю.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, исковые требования ФИО9 удовлетворить в полном объёме.
Доводы жалобы ФИО9 и её представитель – адвокат Третьяков А.М. поддержали в судебном заседании.
Подсудимая Кубасова Ю.В. и её защитник не согласны с жалобой, просят оставить жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения.
Подсудимая Кубасова Ю.В. вину в совершении преступления не признала. По существу обвинения предъявленного частным обвинителем, показала, что ДД.ММ.ГГГГ на АЗС «<данные изъяты>» у неё произошёл конфликт с ФИО9, которая вклинилась в очередь автомобилей выстроившихся для заправки. Ударов ФИО9 не наносила, и к автомобилю потерпевшей не подходила.
В суде апелляционной инстанции Кубасова Ю.В. сначала заявила о том, что не помнит, сближались ли они с ФИО9 на расстояние удара. Однако, затем сообщила, что потерпевшая сорвала с неё ладанку, и она при этом защищалась руками, но как это делала точно не помнит.
Потерпевшая ФИО9 в суде показала, что примерно в 10 часов 50 минут, ДД.ММ.ГГГГ года, на АЗС «<данные изъяты>», расположенной <адрес>, при попытке вернуться в свою очередь, между ей и водителем другого автомобиля Кубасовой возникла словесная перепалка. Затем, Кубасова подошла к её автомобилю и через открытое стекло в водительской двери её автомобиля, кулаком нанесла ей четыре удара в голову. Два удара пришлись по губе, один в затылок, и один в голову справа. Открывая дверь своего автомобиля она оттолкнула Кубасову, и вышла из автомобиля. После этого Кубасова нанесла её два удара. Один ногой под грудь, и от этого удара на одежде остался след от подошвенной части обуви. Второй удар ногой вниз живота. Затем, она проехала к заправочной колонке и конфликт с Кубасовой продолжался в форме словесной перебранки.
Свидетель ФИО10, показал, что днём ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО9 приехал на место происшествия и нашел последнюю в возбуждённом состоянии, она плакала. Видел, что у потерпевшей разбита губа, синяк на шее, гематома на голове, а также след обуви на одежде. Со слов ФИО9 знает, что на АЗС на неё напала девушка и избила.
По факту нанесения побоев ФИО9 обратилась с заявлением мировому судье (л.д.2-3), и в полицию (л.д.22).
Объяснения по факту получения телесных повреждений ФИО9 в тот же день дала эксперту, при проведении освидетельствования. (л.д.66).
Характер и локализация телесных повреждений установлены заключениями судебно-медицинского эксперта. При освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут, у ФИО9 обнаружены: кровоподтёк в затылочной области справа, кровоподтёк на передней кайме верхней губы слева, ссадина передней поверхности шеи, кровоподтёк в проекции 6 ребра по среднеключичной линии, которые возникли от воздействий твердых тупых предметов (предмета). (л.д.66,79-80).
Свидетелю ФИО11 обстоятельства происшествия стали известны в тот же день со слов ФИО9, и они аналогичны показаниям потерпевшей.
Совокупности указанных доказательств судом первой инстанции надлежащая оценка не дана.
Суд первой инстанции принял за основу показания свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО6.
Однако, из показаний ФИО8, которая за конфликтом не следила, следует, что он произошел до того, как потерпевшая оплатила топливо. Свидетель ФИО6, напротив, сообщила, что конфликт она наблюдала по камере видеонаблюдения после того как потерпевшая оплатила топливо и после этого, к конфликтующим сторонам вышел охранник.
Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО24 показал, что наблюдал за тем, как Кубасова шла от своего автомобиля к автомобилю ФИО9 и ругалась на последнюю. Что произошло сразу после этого, он не знает, т.к. уходил в административное здание АЗС оплатить топливо и тогда же сообщил охраннику о конфликте между женщинами, возникшему у топливных колонок.
Из показаний свидетеля ФИО7, работавшего охранником, следует, что после того как он вышел к конфликтующим сторонам, насилия они друг к другу не применяли. Свидетель ФИО6 напротив, в это время наблюдала за тем как обе женщины махали руками. По её мнению они отмахивались, и до крови друг друга не били. При этом Кубасова скорее защищалась, предотвращая нападение.
Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выводы суда первой инстанции не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и приговор подлежит отмене.
Вместе с тем. 19 декабря 2013 года в законную силу вступило Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, от 18.12.2013 года, № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации».
Согласно подпункта 3 пункта 6 указанного Постановления подлежат прекращению находящиеся в производстве судов уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу данного Постановления, женщинами, имеющими несовершеннолетних детей и обвиняемых в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание не свыше пяти лет лишения свободы, и ранее не отбывавших наказание в исправительных учреждениях.
В судебном заседании установлено, что Кубасова Ю.В. впервые привлекается к уголовной ответственности за преступления совершенные до дня вступления в силу Постановления «Об амнистии», за которое предусмотрено наказание не свыше пяти лет лишения свободы. Ранее Кубасова Ю.В. не отбывала наказание в исправительных учреждениях. Имеет несовершеннолетнего сына – ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ г.р.
На основании изложенного, руководствуясь п.п.3 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ, от 18.12.2013 года, № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» п.3 ч.1 ст.27, 389.13, 389.15, 389.16, 389.19, п.8 ч.1 ст.389.20, 389.23, 389.33 УПК РФ, 84 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от ДД.ММ.ГГГГ, которымКУБАСОВА Ю.В. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, отменить, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленного судом первой инстанции.
Прекратить уголовное дело в отношении КУБАСОВОЙ Ю.В. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, в соответствии с п.п. 3 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ, от 18.12.2013 года, № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации».
Гражданский иск ФИО9 о возмещении материального ущерба и морального вреда отставить без рассмотрения.
Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Вологодский областной суд, в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья: И.В. Чесноков
