Дата принятия: 21 июля 2014г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Старопромысловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи – Горчханова В.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> – ФИО5,
несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2,
законного представителя потерпевшего ФИО4,
педагога психолога ФИО3,
защитника адвоката ФИО6,
обвиняемой ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> – <адрес> ЧИАССР, зарегистрированной по адресу: ЧР, <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, замужней имеющей троих несовершеннолетних детей, один из которых малолетний ребенок, не работающей, не военнообязанной, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, ФИО1 находясь возле своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышлено, с целью причинения телесных повреждений малолетнему ФИО2 2004 г.р., бросила камень в последнего, тем самым причинив, согласно акта исследования № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде закрытого перелома медиального надмыщелка правой плечевой кости, со значительным смещением отломка. Указанное повреждение могло образоваться в результате травматического воздействия (удар, соударение) твердых тупых предметов, которое имеет квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, указывающий на причинение средней тяжести вреда здоровью.
Таким образом, ФИО1 совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, вызвавшего длительное расстройство здоровья, в отношении малолетнего.
В судебном заседании, подсудимая ФИО1, вину в совершении указанного преступления признала полностью.
Защиту потерпевшего ФИО2, 2004 года рождения, его прав и законных интересов осуществляет законный представитель ФИО4, которой исключительно добровольно заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, вследствие заглаживания причиненного вреда потерпевшему и состоявшегося между сторонами действительного и реального примирения. Вред подсудимой перед ними заглажен в форме извинения, моральных и материальных претензий к подсудимой не имеют. ФИО1, с момента случившегося происшествия неоднократно приходила с извинениями, она искренне раскаивается, переживает происходящее. Их семьи проживают по соседству, дети общаются. Ее сын несовершеннолетний потерпевший ФИО2, против прекращения дела не возражает.
Несовершеннолетний потерпевший ФИО2, в судебном заседании пояснил, что ФИО1, приходит к ним домой, они помирились.
Государственный обвинитель ФИО5, защитник-адвокат ФИО6 просят уголовное дело прекратить, поскольку между сторонами состоялось примирение.
Педагог – психолог МБОУ СОШ № ФИО7, против прекращения дела не возражала, пояснив, что нарушений прав несовершеннолетнего не имеется.
Подсудимая ФИО1 раннее не судима, на учете в Республиканском психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, имеет несовершеннолетних детей, в том числе ребенка инвалида первой группы с детства. Уголовное дело просит прекратить, указывая, что она с семьей ФИО9 примирилась, извинилась и извиняется перед ними, искренне сожалеет о случившемся. Ссор между ними не должно быть, так как они проживают по соседству, их дети вместе играют, они между собой общаются.
В настоящее время несовершеннолетний потерпевший на здоровье не жалуется, является учеником СОШ № <адрес>, проживает с родителями.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиненный потерпевшему вред заглажен, подсудимая искренне раскаивается, извинилась перед потерпевшей стороной, просит уголовное дело прекратить, несовершеннолетний потерпевший и его законный представитель просят прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Прокурор и защитник просят уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.
Согласно ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 112 УК РФ, признается преступлением средней тяжести.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со статьей76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Из пункта 11 настоящего постановления следует, что для защиты прав и законных интересов потерпевших, являющихся несовершеннолетними, к обязательному участию в уголовном деле привлекаются их законные представители (часть 2 статьи45 УПК РФ), имеющие те же процессуальные права, что и потерпевший (часть 3 статьи45 УПК РФ).
Этим же пунктом судам разъяснено, что если мнение несовершеннолетнего потерпевшего по вопросу о примирении с обвиняемым и прекращении уголовного дела не совпадает с мнением его законного представителя, то основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, а уголовное дело в отношении ФИО1 возможным прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2, ФИО4 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон - удовлетворить.
Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Меру процессуального принуждения обязательство о явке – ФИО1, отменить.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд ЧР в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья В.А. Горчханов
Копия верна
Федеральный судья В.А. Горчханов
