Дата принятия: 21 июля 2014г.
судья Михайлова Е.В.
№ 1-21/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 10-13/14
21 июля 2014 года г. Тверь
Пролетарский районный суд г. Твери в составе председательствующего судьи Петровой Н.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием заявителя адвоката Шаровой В.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
защитника Воронина В.Е. – адвоката Павловой О.Л., представившей удостоверение № и ордер № №,
при секретаре Зацепиной С.А.,
частную жалобу адвоката Шаровой В.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка 4 Пролетарского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу частного обвинения, возбужденному по заявлению ФИО1 в отношении Воронина В.Е. по ч. 1 ст. 116 УК РФ и по заявлению Воронина В.Е. в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 116 УК РФ, которым адвокату Шаровой В.А. отказано в восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Твери, мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело частного обвинения в отношении Воронина В.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, и в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, прекращено в связи с отсутствием событий преступлений по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Твери адвокат Шаровой В.А. обратилась к мировому судье с замечаниями на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу данных замечаний в связи с тем, что из-за объединения двух уголовных дел в одно производство, дело имеет большой объем, ранее она неоднократно обращалась в адрес суда с просьбой об ознакомлении с материалами дела, однако время и порядок ознакомления с делом ей сообщены не были, в связи с чем она не могла ознакомиться с материалами дела.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Твери, мировым судьей судебного участка № 4 Пролетарского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства адвоката Межрегиональной коллегии адвоката г. Москвы Адвокатской конторы № 25 Шаровой В.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
В частной жалобе на постановление суда адвокат Шарова В.А. указывает, что постановление является незаконным и необоснованным, судом не принято во внимание то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приходились на выходные дни, не учтено, что доверитель ФИО1 подал заявление на выдачу протокола судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, однако своевременно протокол ему выдан не был, в силу чего он был лишен возможности представить его своему защитнику для принесения замечаний.
В судебном заседании адвокат Шарова В.А. свою жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила ее удовлетворить, учесть, что замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы как на протокол в целом, так и на его части. Указывает на то, что неоднократно обращалась к секретарю судебного заседания с просьбой предоставить ей для ознакомления протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, но под различными предлогами ей в этом было отказано. Полагает, что ходатайство об ознакомлении с указанным протоколом ДД.ММ.ГГГГ ею было подано с соблюдением установленных законом сроков, поскольку два дня, вошедшие в указанный срок, были выходными.
В судебное заседание частный обвинитель (подсудимый) ФИО1 не явился, о времени и месте его был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
В судебное заседание подсудимый (частный обвинитель) Воронин В.Е. не явился, о времени и месте его был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть ходатайство в его отсутствие.
В судебное заседание защитник Иванов Ю.К. не явился, о времени и месте его был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть ходатайство в его отсутствие.
В судебном заседании защитник Павлова О.Л. просила в удовлетворении частной жалобы отказать, как необоснованной, а постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. Указывает, что заявление об ознакомлении с протоколом было подано спустя пять дней после судебного заседания и вопрос о восстановлении срока подачи такого ходатайства не ставился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав стороны, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 259 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.
В соответствии со ст. 260 УПК РФ стороны могут подать замечания на протокол судебного заседания в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.
Согласно ст. 128 УПК РФ если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый, следующий за ним рабочий день.
Как следует из протокола судебного заседания, мировым судьей участвующим в деле лицам были разъяснены права, порядок и срок ознакомления с протоколом судебного заседания и право принесения замечаний на него в трехдневный срок (т.1 л.д. 135 оборот).
Протокол судебного заседания изготовлен и подписан ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.135 оборот).
Как следует из материалов дела, с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания адвокат Шарова В.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.143), мировым судьей в этот же день поставлена резолюция: «Исполнить». Только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 7 месяцев со дня окончания судебного заседания защитником принесены замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. При этом каких либо доводов и доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания, а также замечаний на протокол судебного заседания, защитником ФИО6 суду представлено не было. Ссылка на то, что она не имела возможности ознакомиться с материалами дела, в связи с тем, что суд не установил и не сообщил время для ознакомления с материалами дела, мировой судья обоснованно не принял во внимание, поскольку в установлении времени для ознакомления с материалами данного уголовного дела для адвоката ФИО6 не было необходимости, адвокат ФИО6 имела реальную возможность ознакомиться с материалами дела в течение всего рабочего времени судебного участка в любое удобное для нее время.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО6 присутствовала на судебном заседании по делу, однако никаких мер к ознакомлению с протоколом судебного заседания не предприняла.
Более того, доверитель адвоката ФИО6 - ФИО1 в установленный законом трехдневный срок – ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье с ходатайством о выдаче копии протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года, которая ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана (т. 1 л.д. 138), что опровергает довод жалобы о том, что ФИО1 был лишен возможности представить копию протокола своему защитнику для принесения замечаний в установленный законом трехдневный срок со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.
Также, судя из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО6 обратилась к мировому судье с заявлением повторно предоставить копии протоколов судебных заседаний по делу. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ копии протоколов судебных заседаний по делу были выданы на руки ФИО8, действующему на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, однако замечания ею были поданы лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд соглашается с выводами мирового судьи, не усмотревшего при изложенных выше обстоятельствах оснований для восстановления пропущенного срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Нормы уголовно-процессуального закона мировым судьей не нарушены.
При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 130, 389.20 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Твери мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу частного обвинения, возбужденному по заявлению ФИО1 в отношении Воронина В.Е. по ч. 1 ст. 116 УК РФ и по заявлению Воронина В.Е. в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 116 УК РФ которым адвокату Шаровой В.А. отказано в восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года, оставить без изменения, а частную жалобу адвоката Шаровой В.А., - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Судья Петрова Н.А.
