Дата принятия: 21 февраля 2014г.
Дело №***
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГ
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Аул Ш. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Барнаула Алтайского края от 30 августа 2013 года, решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 ноября 2013 года, которыми
Аул Ш., <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Аул Ш. ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ управлял автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, двигался около <адрес> <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), при этом в 00 час. 15 мин. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Аул Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в<адрес>вой суд, Аул Ш. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования не доказан; допрошенные при рассмотрении дела инспекторы ДПС <данные изъяты> И.С. и <данные изъяты> М.Н. не пояснили о том, как происходило предложение пройти освидетельствование и как происходил отказ от освидетельствования на состояние опьянения, заявлял ли Аул Ш. ходатайство о предоставлении ему переводчика; при рассмотрении дела не были допрошены инспектор ДПС <данные изъяты> А.А., понятые <данные изъяты> И.Л. и <данные изъяты> В.Н.; акт об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от письменного объяснения, а также объяснения понятых составлены одним и тем же должностным лицом в одно и то же время; объяснения понятых оформлены на заранее заготовленных бланках; в акте об отказе от объяснений не подчеркнуты признаки, свидетельствующие о наличии у лица, привлекаемого к административной ответственности, состояния опьянения; необоснованно отклонены ходатайства заявителя и его защитника об отложении дела слушанием, передаче дела на рассмотрение по месту жительства заявителя, предоставлении переводчика; во вводной части постановления необоснованно указано на совершение ранее однородных правонарушений, так как к административной ответственности заявитель привлекался только один раз по ч.1 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Аул Ш. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** (далее – Правила).
Поскольку Аул Ш. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты>, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Таким образом, Аул Ш. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> (л.д.4), протоколом о задержании транспортного средства <данные изъяты> (л.д.5), рапортами инспекторов ДПС (л.д.9, 10), письменными объяснениями понятых <данные изъяты> И.Л., <данные изъяты> В.Н. (л.д.7, 8), актом об отказе лица, привлекаемого к ответственности, от письменного объяснения от ДД.ММ.ГГ (л.д.6), объяснениями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС <данные изъяты> И.С., <данные изъяты> М.Н. (л.д.98), оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Аул Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
То обстоятельство, что при рассмотрении дела не были допрошены в качестве свидетелей понятые <данные изъяты> И.Л. и <данные изъяты> В.Н., а также инспектор ДПС <данные изъяты> А.А., не свидетельствует о незаконности вынесенных по делу судебных постановлений, так как вопрос о достаточности доказательств разрешается судьей по своему усмотрению исходя из фактических обстоятельств дела. В данном случае судья, с учетом имеющихся в материалах дела письменных доказательств, необходимости в допросе указанных лиц не усмотрел.
Что касается доводов жалобы о том, что инспекторы ДПС <данные изъяты> И.С. и <данные изъяты> М.Н., допрошенные при рассмотрении дела в качестве свидетелей не достаточно подробно изложили обстоятельства отказа Аул Ш. от медицинского освидетельствования, то они также подлежат отклонению, поскольку при наличии иных не опровергнутых Аул Ш. доказательств отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не ставят под сомнение обстоятельства установленные по делу.
Отсутствие пояснений инспекторов ДПС относительно того, заявлял ли Аул Ш. ходатайство о предоставлении переводчика, на законность принятых судебных постановлений не влияет, так как по делу установлено, что Аул Ш. русским языком владеет, более того, сам Аул Ш. ни при рассмотрении дела, ни в настоящей жалобе не ссылался на то, что заявлял ходатайство о предоставлении переводчика инспекторам ДПС.
Указание в акте об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от письменного объяснения, а также в объяснениях понятых одного и того же времени их составления, не является обстоятельством, влекущим признание этих доказательств недопустимыми, так как время совершения процессуальных действий в соответствующих документах указывается приблизительно.
Доводы жалобы о том, что в акте об отказе лица, привлекаемого к ответственности, от письменного объяснения от ДД.ММ.ГГ, не подчеркнуты признаки, свидетельствующие о наличии у лица, привлекаемого к административной ответственности, состояния опьянения, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство факт отказа Аул Ш. от дачи письменных объяснений не опровергает.
Ссылка в жалобе на то, что понятые <данные изъяты> И.Л. и <данные изъяты> В.Н. подписали написанные должностными лицами на заранее подготовленных бланках объяснения, правового значения не имеет, поскольку эти объяснения, прочитанные лично понятыми, ими подписаны и датированы ДД.ММ.ГГ, то есть составлены в день совершения правонарушения (л.д. 7, 8).
Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрении дела в связи с занятостью заявителя и нахождением его защитника на амбулаторном лечении, является несостоятельным.
Как усматривается из материалов дела, судебное заседание мировым судьей неоднократно (30 июля и ДД.ММ.ГГ) откладывалось по ходатайству защитника Аул Ш., в связи с неявкой в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей понятых и сотрудников ДПС (л.д. 25, 25 об.).
ДД.ММ.ГГ Аул Ш. и его защитником Глотовой О.И. вновь заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что защитник Глотова О.И. находится на лечении, а Аул Ш. занят на работе (л.д.80-84). В удовлетворении данного ходатайства мировым судьей правомерно отказано. Нахождение защитника на амбулаторном лечении, равно как занятость лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, на работе, не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела. По смыслу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае, учитывая, что доказательств невозможности Аул Ш. явиться в судебное заседание им представлено не было, такой необходимости мировой судья не усмотрел. Не имелось оснований для отложения дела и в связи с нахождением на лечении защитника, поскольку Аул Ш. и его защитник Глотова О.И. были заблаговременно уведомлены о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГ (л.д.26, 27), Глотова О.И. находилась на больничном листе с ДД.ММ.ГГ, при этом Аул Ш. не был лишен возможности реализовать свое право пользоваться юридической помощью путем заключения соглашения с иным защитником, чего им сделано не было.
При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что право Аул Ш. на защиту при рассмотрении настоящего административного дела было нарушено.
Не могут повлечь отмену принятых судебных постановлений и доводы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства в <адрес>.
Согласно части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
При этом, как следует из разъяснения, содержащегося в подп.«з» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.
Как следует, из материалов дела, судебное заседание мировым судьей дважды откладывалось (<данные изъяты>) по ходатайству защитника Аул Ш., ДД.ММ.ГГ Аул Ш. заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства в <адрес>.
Действия, выразившиеся в последовательном заявлении сначала ходатайства об отложении рассмотрения дела, а затем - о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства, свидетельствуют о недобросовестном поведении и злоупотреблении процессуальными правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем мировой судья обосновано отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства и правомерно рассмотрел настоящее дело.
Что касается доводов жалобы о том, что лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении переводчика, то они безосновательны.
В соответствии с частью 2 статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.
По делу установлено, что Аул Ш. русским языком, на котором ведется производство по делу об административном правонарушении, владеет, в связи с чем заявленное им ходатайство о предоставлении переводчика не подлежало удовлетворению. Более того, в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГ, Аул Ш. участие не принимал, так как, будучи надлежащим образом извещенным, на рассмотрение дела не явился, в связи с чем не имеется оснований полагать, что непредоставлением переводчика было нарушено его право на защиту.
Вместе с тем заслуживают внимания доводы жалобы о необоснованном указании во вводной части постановления мирового судьи о том, что ранее Аул Ш. привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, так как с учетом положений ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он считается подвергнутым наказанию за совершение одного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.73).
Несмотря на исключение указанного суждения, назначенное мировым судьей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев изменению не подлежит, поскольку назначено в минимальном размере, установленном санкцией указанной статьи.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме с учетом доводов жалобы заявителя и в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч.2 ст.30.13 и п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Барнаула Алтайского края от 30 августа 2013 года, решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу Аул Шалиндера – без удовлетворения.
Исключить из вводной части постановления мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ указание «ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений».
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
