Постановление от 21 февраля 2014 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    21 февраля 2014 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Реминец И. А., при секретаре Голишниковой М. А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении
 
    Костяева ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес>, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: Калининградская область г. <адрес> работающего электриком ООО «Диана», гражданина РФ, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ года полицейским УПП ОП № 2 УМВД России по г. Калининграду в отношении Костяева М. И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ года в 23 час. 45 мин. Костяев М. И. находясь в подъезде дома <адрес>, т.е. в общественном месте в присутствии сотрудников полиции и гр. Лихачевой Е. В. выражался нецензурной бранью, на замечания граждан и сотрудников полиции не реагировал, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Костяев М. И. вину не признал, не отрицая того обстоятельства, что действительно в ночь с ДД.ММ.ГГГГ года он находился дома у родственников по адресу: г. <адрес>, однако нецензурной бранью в общественном месте не выражался. Пояснил, что действительно, ближе к ночи ДД.ММ.ГГГГ года к нему в квартиру постучала Лихачева Е. В., предъявила претензии по поводу шума в квартиру, на что он ей ответил, что он не шумит. После этого она пришла второй раз с сотрудниками полиции, они попросили предъявить документы, что им и было сделано, все это происходило в квартире. Когда ему сказали поехать в отдел, он оделся и поехал, однако нецензурно не выражался и не сопротивлялся.
 
    Заслушав Костяева М. И., допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    Таким образом, ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за мелкое хулиганство, объективная сторона которого характеризуется нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам или другими действиями, демонстративно нарушающими общественный порядок и спокойствие граждан.
 
    Мелкому хулиганству свойственны активные, безнравственные, циничные, волевые поступки. Аморальность правонарушения проявляется в стремлении своими действиями оскорбить, унизить незнакомого ему гражданина (оскорбительное приставание) либо добиться того же вредоносного эффекта путем употребления ненормативной лексики (нецензурная брань). Оскорбительное приставание характеризуется дерзким, навязчивыми действиями правонарушителя наносящего гражданину моральный вред. Правонарушителю свойственна злостность действий, их многократная повторяемость.
 
    К мелкому хулиганству следует относить указанные действия, совершаемые в общественных местах (на улицах, площадях и т.п.) в отношении случайных прохожих и посетителей, иных незнакомых или малознакомых граждан.
 
    Как усматривается из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ года в 23 час. 45 мин. Костяев М. И., находясь в подъезде <адрес> т.е. в общественном месте в присутствии сотрудников полиции и гр. Лихачевой Е. В. выражался нецензурной бранью, на замечания граждан и сотрудников полиции не реагировал.
 
    Действия Костяева М. И. квалифицированы по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, как сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.
 
    Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении Костяевым М. И. действий хулиганского характера и совершения им же действий по неповиновению в связи с пресечением сотрудниками полиции мелкого хулиганства.
 
    Так из материалов административного дела, в частности из рапорта ст. полицейского взвода полиции № 1 роты полиции № 2 батальона полиции МОВО по г. Калининграду ФФГКУ УВО УМВД России по Калининградской области Тютюнника В. А. от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 02 час. 00 мин. им получено сообщение о том, что по адресу: пер. <адрес> соседи шумят. Прибыв по данному адресу, к ним обратилась гр. Лихачева Е. В., которая пояснила, что соседи с квартиры № шумят полночи и мешают отдыхать. Приблизившись к двери кВ. №, доносилась музыка и шум двигающейся мебели. Позвонив в данную квартиру, дверь открыл Костяев М. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в г. <адрес>. Гр. Костяев выразил желание проехать в ОП № 2 для написания объяснения. Физ. сила и спец. средства не применялись.
 
    Из объяснений Лихачевой Е. в. отобранных ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 23-30 час. она находилась дома, в квартире №, расположенной над ее квартирой стал слышен сильный шум, громкая речь, пение коллективное, звуки передвигаемо мебели и стуки в стены тяжелыми предметами. Она спустилась вниз, дверь открыл мужчина, она его попросила не шуметь, на что он сказал, что они не шумят и закрыл дверь. Она вызвала полицию, объяснила в чем дела, вместе они полиции в квартиру №, дверь открыл тот же мужчина, сотрудники полиции в вежливой форме попросили у него документы, она принес, осмотрев документы, сотрудники полиции вернули их. При этом мужчина пояснил, что приехал к родственникам, после чего в присутствии сотрудников полиции выругался нецензурной бранью. Ему сделали замечание, сказали, что он может быть привлечен к ответственности, предложили проехать в отдел, после непродолжительного разговора мужчина оделся и пошел.
 
    В дальнейшем из еще одного рапорта ст. полицейского взвода полиции № 1 роты полиции № 2 батальона полиции МОВО по г. Калининграду ФФГКУ УВО УМВД России по Калининградской области Тютюнника В. А. от ДД.ММ.ГГГГ года уже следует, что ДД.ММ.ГГГГ году в отдел полиции обратился мужчина, представился Костяев М. И., был сопровожден в фойе у дежурной части самостоятельно без принуждения, находясь в фойе, он говорил на повышенных тонах. По данному факту было установлено, что Лихачева Е. В. по телефону «02» обратилась в полицию, по поводу того, что шумят соседи. В ходе выезда, дверь открыл Костяев М. И., который по просьбе сотрудников полиции представил документы. Далее он стал ругаться нецензурной бранью в присутствии Лихачевой Е. В., затем он изъявил желание проехать в полицию. В отделе полиции он стал вести себя вызывающе … не соглашался с тем, что задержали.
 
    Для устранения имеющихся противоречий в указанных материалах дела в части установления в чем выражалось совершение Костяевым М. И. административного правонарушения, судом были приняты к обеспечению явки судебное заседание потерпевшей Лихачевой Е. В. и сотрудников полиции, однако указанные лица в судебное заседание не явились без уважительных причин.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Журавлев А. В. показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ года он вместе с Костяевым М. И. и еще двумя девушками, находились в квартире <адрес>, он и Костяев М. И. выпивали. Примерно в 23час. 30 мин. пришли мужчина и женщина, дверь открыл Костяев М. И., они стали предъявлять претензии по поводу шума, свидетель тоже вышел в коридор, все это было в квартире, мужчина и женщина стояли на лестнице. Костяев сказал, что никакого шума нет и закрыл дверь, а примерно через полчаса-час приехали сотрудники полиции. Предложили ему показать документы, он показал, затеем предложили пройти в отдел, физическую силу не применяли, разговаривали все спокойно, только соседка возмущалась громко. Костяеву предложили проехать в отдел, он оделся и вышел в подъезд, такого, чтобы он выражался нецензурно не было.
 
    Таким образом, из совокупности установленных по делу обстоятельств однозначно следует, что Костяев М. И. не оказывал неповиновение сотрудникам полиции, при этом, совершение Костяевым тех действий, на которые указано в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении него, в судебном заседании также не установлено.
 
    В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.
 
    Вина является одним из признаков состава правонарушения. Недоказанность вины как одного из признаков состава правонарушения, свидетельствует об отсутствии состава этого правонарушения.
 
    Таким образом, вина Костяева М. И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.10 КоАП РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Костяева ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес> прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судья, подпись –
 
    Копия верна, судья - И. А. Реминец