Дата принятия: 21 февраля 2014г.
Дело № 5-37/2014г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Севск «21» февраля 2014 года
Судья Севского районного суда Брянской области Павлютенкова М.А
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении
перевозчика –PE FABRICHENKO V.I./ИП Фабриченко В.И., зарегистрированный по <адрес> код №), привлекаемого к административной ответственности по ч. 3 ст.16.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», ранее к административной ответственности не привлекался.
У С Т А Н О В И Л :
Перевозчик – PE FABRICHENKO V.I./ИП Фабриченко В.И виновен в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о весе брутто товара при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза и открытии процедуры таможенного транзита путем представления недействительных документов.
Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:
10.10.2013 г. на Александровский таможенный пост с целью проведения таможенного досмотра товара (служебная записка ТП МАПП Троебортное № от ДАТА г.) прибыло транспортное средство <...>» per. № принадлежащее перевозчику РЕ FABRICHENKO V.I. /ИП Фабриченко В.И. <адрес> код № Согласно представленных водителем перевозчика РЕ FABRICHENKO V.I. ФИО4 товаросопроводительных документов: кн. № от ДАТА г., № от ДАТА г., счет-проформа № от ДАТА и счет-проформа № от ДАТА г., которые находились в сейф-пакете №, в автомобиле № от отправителя <адрес> в адрес получателя <адрес> перевозится товар: 1. прокладки из сотового полипропилена бывшие в употреблении, цветные, размер <...>, толщина <...>, прямоугольной формы, товарный знак отсутствует в количестве <...> штук на <...> деревянных поддонах, вес брутто <...> кг, стоимостью <...> рублей; 2) прокладки из сотового полипропилена бывшие в употреблении, цветные, размер <...> мм, толщина <...>, прямоугольной формы, товарный знак отсутствует в количестве <...> штук на <...> деревянных поддонах, вес брутто <...> кг, стоимостью <...> Евро. Всего <...> грузовых места общим весом брутто <...> кг.
Согласно служебной записки ТП МАПП Троебортное (№ от ДАТА г.) в результате операций по весовому контролю установлено, что фактический вес товара и транспортного средства <...> кг, не соответствует суммарному весу, указанному в товаросопроводительных и технических документах на транспортное средство <...>). Превышение составляет <...> В связи с чем, выявлен профиль риска №, которым установлена мера по минимизации рисков - таможенный досмотр. В связи с отсутствием на таможенном посту МАПП Троебортное условий для проведения таможенного досмотра, транспортное средство <...> с товаром было направлено на Александровский таможенный пост для проведения таможенного 100% досмотра.
В ходе таможенного досмотра № с полной выгрузкой товара, с пересчетом всех грузовых мест, с вскрытием всех грузовых мест, с полным взвешиванием товара было установлено, что товар представляет собой:
1). 36 деревянных поддонов, на которых друг на друга уложены листы из полимерного материала различных цветов, размерами <...> (предположительно прокладки). Листы на поддонах уложены на 35 поддонах по <...>., на одном поддоне <...>. обтянуты прозрачной и полиэтиленовой пленкой и стянуты в 2-х местах синтетической лентой. При визуальном осмотре установлено, что листы бывшие в употреблении (имеют трещины, потертости и повреждения). На поддонах под полиэтиленовой пленкой вложены бумажные бирки с маркировкой: «Ярлык №1. Наименование товара: прокладка из сотового полипропилена. Фирма производитель <...>». Идентификационные знаки размер <...>, на поддоне, товарный знак отсутствует. Вес брутто, кг <...> Количество прокладок в упаковке, штук <...>. Грузоотправитель <адрес>. Грузополучатель <адрес> «Бирка наименование прокладок. <...>. Количество: <...> (различные). Всего <...>. При полном взвешивании товара вес брутто с деревянными поддонами составил: <...>
2). 8 деревянных поддонов, на которых друг на друга уложены листы из полимерного материала размерами в собранном виде <...>, в разобранном виде <...> (предположительно крышка на поддон). Листы на поддонах уложены по <...>. обтянуты прозрачной полиэтиленовой пленкой и стянуты в 2-х местах синтетической лентой. При визуальном осмотре установлено, что листы бывшие в употреблении (имеют трещины, потертости и повреждения). На поддонах под полиэтиленовой пленкой вложены бумажные бирки с маркировкой: «Ярлык №1. Наименование товара: прокладка из сотового полипропилена. Фирма производитель <адрес> Идентификационные знаки размер <...>, на поддоне, товарный знак отсутствует. Вес брутто, <...> Количество прокладок в упаковке, штук <...>. Грузоотправитель <адрес> Грузополучатель <адрес>, «Бирка наименование прокладок. <...>. Количество: <...>» (различные). Всего <...>. При полном взвешивании товара вес брутто с деревянными поддонами составил: <...>.
Общий вес брутто, досмотренного товара, составил: <...>
В результате таможенного досмотра выявлено, что фактический вес брутто досмотренного товара, превышает вес брутто, заявленный в товаросопроводительных и коммерческих документах, на <...>.
Перевозчик – PE FABRICHENKO V.I./ИП Фабриченко В.И, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие перевозчика – PE FABRICHENKO V.I./ИП Фабриченко В.И.
Представитель Брянской таможни (по доверенности) – Сныткина М.И. пояснила в судебном заседании, что ДАТА на Александровском таможенном посту в результате таможенного досмотра транспортного средства <...> рег. №, принадлежащего перевозчику – PE FABRICHENKO V.I./ИП Фабриченко В.И., было установлено, что фактический вес брутто досмотренного товара превышает вес брутто, заявленный в товаросопроводительных и коммерческих документах на <...>.
Вина перевозчика – PE FABRICHENKO V.I./ИП Фабриченко В.И подтверждается:
- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по делу об № от ДАТА года, в котором описаны обстоятельства обнаружения правонарушения и дана первоначальная квалификация совершенному деянию (л.д. 1-3);
- объяснением ФИО4(л.д.21-22);.
- актом таможенного досмотра № от ДАТА. согласно которого, в результате таможенного досмотра выявлено, что фактический вес брутто досмотренного товара превышает вес брутто, заявленный в товаросопроводительных и коммерческих документах на <...>. (л.д.1419).
- протоколом изъятия от ДАТА. в соответствии с которым у водителя перевозчика – PE FABRICHENKO V.I./ИП Фабриченко В.И.- ФИО4 изъято: листы из полимерных материалов размерами <...> в количестве <...>. на 6 деревянных поддонах весом брутто <...>, весом нетто – <...>.(л.д. 28-29),
- актом приема-передачи вещественных доказательств от ДАТА года., согласно которого изъятый товар передан на ответственное хранение в <адрес> (л.д.30);
- протоколом опроса свидетеля ФИО1 от ДАТА., в котором описаны обстоятельства обнаружения правонарушения (л.д.36-38);
- протоколом опроса свидетеля ФИО2 от ДАТА., в котором описаны обстоятельства обнаружения правонарушения (л.д.39-40);
- протоколом опроса свидетеля ФИО3 от ДАТА., в котором описаны обстоятельства обнаружения правонарушения (л.д.41-42);
- протоколом об административном правонарушении от ДАТА № в отношении перевозчика – PE FABRICHENKO V.I./ИП Фабриченко В.И (л.д.117-121);
- заключением эксперта № от ДАТА года, согласно которого представленные на исследование образцы товара (изъятые в качестве предмета административного правонарушения) являются:
- образец № – прокладкой из сотового полипропилена, бывший в употреблении, размерами <...>.,
- образец № – поддоном деревянным, бывшим в употреблении, изготовленным из массивной древесины размерами <...>.
Свободная (рыночная) стоимость представленных образцов товара с учетом допущений, указанных в исследовательской части данного заключения эксперта на внутреннем рынке РФ по состоянию на ДАТА составляет за 1 изделие ( штуку):
- образец № – товар с наименованием «прокладка из сотового полипропилена, бывшая в употреблении, размерами <...> - <...>
- образец № – товар с наименованием «поддон деревянный, бывший в употреблении, размерами <...>
Вес каждой представленной единицы товара составил:
- образец № (3 листа) – «прокладка из сотового полипропилена, бывшие в употреблении, размерами <...>. Каждый представленный лист весит <...>
- образец № – «поддон деревянный бывший в употреблении, размерами <...>. (л.д.106-109).
Действия перевозчика – PE FABRICHENKO V.I./ИП Фабриченко В.И суд квалифицирует по ч. 3 ст. 16.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» - сообщение таможенному органу недостоверных сведений о весе брутто товара при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза и открытии процедуры таможенного транзита путем представления недействительных документов.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения.
В качестве смягчающих вину перевозчика – PE FABRICHENKO V.I./ИП Фабриченко В.И обстоятельств суд признает признание вины.
Обстоятельством, отягчающим вину перевозчика – PE FABRICHENKO V.I./ИП Фабриченко В.И. суд признает привлечение к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 Кодекса РФ «Об административной ответственности» в срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.7; 29.9; 29.10; 29.11 Кодекса РФ « Об административных правонарушениях», суд
П О С Т А Н О В И Л:
Признать перевозчика – PE FABRICHENKO V.I./ИП Фабриченко В.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначить ему наказание - в виде конфискации предметов административного правонарушения: прокладки из сотового полипропилена размером <...>, бывшие в употреблении в количестве <...>. на 6 деревянных поддонах весом брутто – <...>, находящийся на ответственном хранении <адрес>
Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней.
Судья: М.А.Павлютенкова
