Дата принятия: 21 февраля 2013г.
Дело №4/1-47/2013
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
г. Стародуб 21 февраля 2013 года.
Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Халаева М.В., с участием прокурора Воропаева А.А., представителя администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Брянской области Боховко Г.В., при секретаре Верещако З.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Попкова К.К. <данные изъяты> ранее не судимого, осужденного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> р/ судом <адрес> по ст.162 ч.2, ст.30 ч.3 - ст.158 ч.4 п. «б» УК РФ, на осн. ст.69 ч.3 УК РФ к 5 годам 6 мес. л/ свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения; постановлением <данные изъяты> р/суда от ДД.ММ.ГГГГ действия Попкова К.К. переквалифицированы на ст.162 ч.2 УК РФ и на ч.3 ст.30-ст.158 ч.4 п. «б» УК РФ (в ред.Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ), наказание снижено до 5 лет 2 месяцев л/свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы,
УСТАНОВИЛ:
Попков К.К. обратился в суд с ходатайством, в котором просит освободить его условно-досрочно от отбытия назначенного наказания.
Заявленное ходатайство мотивирует тем, что он за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, отбыл установленную для условно-досрочного освобождения часть назначенного срока наказания, трудоустроен на собственном производстве в качестве уборщика на промышленной зоне, к труду относится добросовестно, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, поощрялся администрацией колонии.
Поскольку осужденный не воспользовался своим правом, предоставленным ст. 399 УПК РФ (осуществлять свои права с помощью адвоката), суд рассматривает дело в отсутствие адвоката.
В судебном заседании осужденный Попков К.К. ходатайство поддержал и суду пояснил, что он исправился, не нуждается в полном отбытии назначенного срока наказания, что подтверждается его добросовестным отношением к труду, участием в ремонте, иска не имеет. Считает, что сведения, указанные в характеристике администрации колонии, не соответствуют действительности. На дату обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении он взысканий не имел. Имеющийся в материалах дела выговор от ДД.ММ.ГГГГ, полученный еще в СИЗО <адрес>, не может быть принят во внимание, так как перед наложением взыскания у него не было взято объяснение, а в акте отсутствует дата составления. Устный выговор от ДД.ММ.ГГГГ ему был объявлен, но он считает, что данный выговор не соответствует фактическим обстоятельствам и закону, поскольку он работает уборщиком отряда и имеет право не выходить на проверку, чтобы проводить уборку помещения.
Представитель администрации учреждения Боховко Г.В. ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении не поддержала и суду пояснила, что на данный момент осужденный Попков К.К. имеет не снятое взыскание и к его досрочному погашению не стремится.
Суд, заслушав представителя администрации учреждения ФКУ ИК-5 УФСИН России Боховко Г.В., считающей нецелесообразным применение к осужденному Попкову К.К. условно-досрочного освобождения, выслушав заключение прокурора Воропаева А.А., полагавшего необходимым в удовлетворении ходатайства отказать, проверив представленные материалы и материалы личного дела осужденного Попкова К.К., считает, что в ходатайстве об условно-досрочном освобождении следует отказать по следующим основаниям.
В силу ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным:….не менее 1/2 срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.
Из представленных материалов следует, что приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ и постановления <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Попков К.К. осужден по ст.162 ч.2 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа, по ч.3 ст.30 - ст.158 ч.4 п. «б» УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа, на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет 2 месяца лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что осужденный отбыл более 1/2 назначенного ему судом наказания.
Из материалов личного дела осужденного Попкова К.К. и представленных суду характеристик следует, что в ФКУ ИК-5 <адрес> осужденный прибыл ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>
Вопросы бытового и трудового устройства осужденным разрешены. ООО «<данные изъяты>» гарантирует прием на работу Попкова К.К. в случае его условно-досрочного освобождения.
Согласно протоколу заседания комиссии учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ администрация учреждения считает целесообразным применение условно-досрочного освобождения к осужденному Попкову К.К..
Однако в представленных суду характеристиках, в связи с имеющимся не снятым взысканием от ДД.ММ.ГГГГ, администрация считает нецелесообразным применение к осужденному Попкову К.К. условно-досрочного освобождения. Данную позицию поддержала в судебном заседании и представитель администрации Боховко Г.В.
Из п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» следует, что «фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ и частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».
Из материалов личного дела следует, что по прибытии в исправительное учреждение осужденный Попков К.К. был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, с правами и обязанностями, установленными для осужденных Правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения; был предупрежден об ответственности за нарушение режима отбывания лишения свободы.
Из справки учёта времени осужденного в период отбывания им наказания в виде лишения свободы, зачисляемого в общий трудовой стаж следует, что осужденный Попков К.К. с ДД.ММ.ГГГГ работал сборщиком бумажных изделий, с ДД.ММ.ГГГГ был переведён уборщиком, а с ДД.ММ.ГГГГ был уволен.
В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля начальник отряда № Е.Д.С. суду пояснил, что осужденный Попков К.К. не трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ в виду отсутствия работы. Иногда выполняет разовые поручения. ДД.ММ.ГГГГ Попков К.К. не вышел в 17 часов на общую проверку и был им обнаружен в отряде. С осужденным была проведена разъяснительная беседа и Попкову К.К. был объявлен устный выговор. В отряде во время проверки могут находиться лишь осужденные, которым прописан постельный режим.
Исходя из изложенного, суд считает, что устный выговор, объявленный осужденному Попкову К.К. ДД.ММ.ГГГГ, вынесен в соответствии с УИК РФ. О том, что данный выговор был объявлен ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривает в судебном заседании и осужденный Попков К.К..
Доводы осужденного Попкова К.К. о том, что он работал уборщиком отряда в день вынесения ему взыскания, суд во внимание не принимает, поскольку судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Попков К.К. не работает. Кроме этого, в установленный законом срок данное взыскание осужденным не обжаловано, хотя об устном выговоре ему было известно ещё ДД.ММ.ГГГГ.
Имеющееся в личном деле осужденного Попкова К.К. взыскание от ДД.ММ.ГГГГ, объявленное ему в СИЗО, суд во внимание не принимает, поскольку оно вынесено до вынесения приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Также из материалов дела следует, что по приговору суда Попков К.К. своей вины в совершённых преступлениях не признал. Во время отбывания наказания также вину не признавал и лишь признал свою вину в совершённых преступлениях при подаче ходатайства в суд об условно-досрочном освобождении.
Заключение по результатам психологического обследования суд во внимание не принимает, поскольку оно было проведено ДД.ММ.ГГГГ.
Исследованные в совокупности в судебном заседании материалы дела и материалы личного дела дают основания суду полагать о том, что осужденный Попков К.К. не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Исходя из изложенного, с учётом мнения администрации учреждения и заключения прокурора, наличия не снятого взыскания и не стремлении осужденного к его досрочному погашению, суд считает, что Попкову К.К. в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 397 и 399 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении ходатайства осужденному Попкову К.К. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе и при помощи видеоконференцсвязи.
Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о поручении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от защитника.
Председательствующий, судья подпись
