Дата принятия: 21 февраля 2013г.
дело №4/16-16/2013
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о замене наказания в виде лишения свободы
более мягким наказанием
г.Борисоглебск 21 февраля 2013 года
Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области ЖАБИН В.И.
с участием: прокурора ГРИНЦЕВИЧ В.В.,
представителя ИК-9 ОБОЛЕНСКОГО С.Ю.,
осужденного АНТОНЕНКО В.В., -
при секретаре ПОЗДНЯКОВОЙ Н.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании не поддержанное администрацией ФКУ ИК-9 ходатайство осужденного АНТОНЕНКО ВЛАДИМИРА ВЛАДИМИРОВИЧА о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания и
установил:
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО1 осужден ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.131 и п. «а» ч.2 ст.132 УК РФ к 05 годам лишения свободы.
Это наказание он отбывает в ФКУ ИК-9 <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в Борисоглебский городской суд от ФИО1 поступило заявление, в котором он просит заменить ему не отбытое наказание в виде лишения свободы более мягким видом наказания; в его ходатайстве указано, что в содеянном он раскаивается, в колонии работает, требования режима отбывания наказания не нарушает и характеризуется положительно, содержится на облегченных условиях отбывания наказания.,
Выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего своё ходатайство по изложенным в нём основаниям, исследовав материалы его личного дела, выслушав представителя ИК-9 ФИО4, возражавшего от имени администрации колонии против удовлетворения ходатайства ФИО1 на том основании, что он имеет одно непогашенное и не снятое взыскание – выговор за неподчинение приказу начальника колонии о переводе его из отряда № в отря<адрес>, характеризуется отрицательно, и заслушав мнение прокурора, полагавшего ходатайство осужденного оставить без удовлетворения, суд не находит достаточных оснований для отказа в его удовлетворении.
Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, с учётом его поведения в период отбывания наказания суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия им не менее 1/3части наказания за совершение преступления небольшой или средней тяжести, не менее1/2 части наказания за совершение тяжкого преступления и не менее 2/3 частей наказания за совершение особо тяжкого преступления.
Положения этой нормы уголовного закона разъяснил судам Верховный Суд РФ в своём постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ч.2 п.5 которого вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания; при этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора по заявленному ходатайству; в ч.2 п.6 того же постановления указано, что взыскания, наложенные на осуждённого за весь период отбывания наказания, с учётом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными; при этом наличие или отсутствие у осуждённого взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Осужденный ФИО1 отбывает наказание в ИК-9 <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ; за этот период он согласно характеристике на него, утверждённой начальником колонии ДД.ММ.ГГГГ, зарекомендовал себя с отрицательной стороны и нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания; однако в этой же характеристики указано, что он трудоустроен в энерго-механическом отделе в качестве слесаря, к порученным ему обязанностям относится добросовестно, ведёт себя вежливо и тактично, в какие-либо группировки не входит, внешне опрятен, требования санитарии и гигиены выполняет, воспитательно-массовые мероприятия посещает регулярно, поддерживает отношения с родными и близкими; судя по тексту этой характеристики поведение ФИО1 в колонии у её администрации не вызывает нареканий; именно поэтому он был переведён на облегченные условия содержания;
Вывод о том, что ФИО1 характеризуется отрицательно сделан, исходя из той же характеристики, на основании того, что осужден он за преступление против половой неприкосновенности и половой свободы личности, в содеянном не признался и не раскаивается, а также и потому, что имеет одно непогашенное и не снятое взыскание – выговор, объявленный ему ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные в характеристики отрицательные данные об ФИО1 относятся только к характеру совершённого им преступления, но это обстоятельство, также как и его отношение к предъявленному обвинению, не предусмотрены законом в качестве обстоятельств, препятствующих замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Оценивая следующее обстоятельство из характеристики – выговор от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что оно связано с заявленным ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ходатайством о замене наказания более мягким видом наказания; такой вывод следует из объяснений ФИО1 о том, что до ДД.ММ.ГГГГ он не знал о приказе о его переводе в другой отряд, и эти объяснения суд считает правдивыми, т.к. согласно объяснениям в судебном заседании представителя колонии ФИО4 такой приказ был издан ДД.ММ.ГГГГ, но до ДД.ММ.ГГГГ не исполнялся, и он не может пояснить – по какой причине; из текста постановления о наложении на ФИО1 взыскания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он в 06 часов 15 минут того же дня при проведении утренней проверки наличия осуждённых отсутствовал в строю отряда № и в последствии был обнаружен в локальном участке отрядов №№ и 4; поскольку указанный приказ о переводе ФИО1 в другой отряд не исполнялся с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и это при ежедневных и неоднократных проверках наличия осуждённых, то следует признать, что об этом приказе ФИО1 не знал; его отсутствие в отряде № было замечено только после того как он подал заявление о замене ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
При таких обстоятельствах и при отсутствии претензий администрации колонии к поведению и отношению к труду ФИО1 следует считать, что своим поведением осужденный доказал своё исправление и заслужил в соответствии с ч.4 ст.113 УИК РФ поощрение в виде замены не отбытого наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием – исправительными работами; при этом суд учитывает и другие обстоятельства, которые позволяют удовлетворить его ходатайство и которые указанны в приговоре: на момент рассмотрения уголовного дела он работал в качестве слесаря в <адрес>, характеризовался положительно, совместно с другим лицом, осужденным по тому же приговору, возместил материальный и моральный вред потерпевшей, и она просила суд не наказывать его лишением свободы.
По заключению психолога колонии досрочное освобождение ФИО1 из мест лишения свободы не целесообразно, однако никаких данных о том, что он и в дальнейшем намерен совершать противоправные деяния, в этом заключении не содержится.
На основании изложенного, ст.80 УК РФ, руководствуясь ст.ст.397, 399 УПК РФ,
постановил:
заменить ФИО1 не отбытое им по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде лишения свободы сроком 01 год, 08 месяцев и 07 дней более мягким наказанием – исправительными работами на этот же срок с удержанием 15% его заработка в доход государства.
Настоящее постановление может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы через Борисоглебский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а ФИО1 – со дня получения его копии в Воронежский областной суд.
Судья
