Дата принятия: 21 февраля 2013г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу 5-4\2013
21.02..2013 года р.п.Крутинка
Судья Крутинского районного суда Омской области Э.М.Свита,
при секретаре Савочкиной Н.В.,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.3. ч.1 КоАП РФ, в отношении
Сторожевский С.Ю., "..."
УСТАНОВИЛ:
Приговором "..." районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ Сторожевский С.Ю. был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. "..." ч.1, "..." ч.1 УК РФ, и ему назначено наказание в соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на один год шесть месяцев с установлением ограничений в виде запрета изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания; не выезжать за пределы территории Крутинского муниципального района, и с возложением обязанности являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Решением начальника филиала по Крутинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в целях исполнения наказания в виде ограничения свободы использовать в отношении Сторожевского С.Ю. аудиовизуальные, электронные средства надзора и контроля в виде мобильного контрольного устройства МКУ и электронного браслета. При этом Сторожевскому С.Ю. разъяснены порядок эксплуатации указанных средств.
Несмотря на законные требования сотрудника уголовно-исполнительной инспекции о недопустимости нарушений эксплуатации названных средств, Сторожевский С.Ю. умышленно не повиновался указанному законному требованию, допустив ДД.ММ.ГГГГ нарушение установленного порядка эксплуатации электронных средств надзора.
По факту неповиновения законному требованию сотрудника уголовно-исполнительной инспекции в отношении Сторожевского С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении по признакам ст. 19.3.ч.1 КоАП РФ.
На основании положений части третьей ст. 23.1. КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.3. Кодекса об административных правонарушениях, рассматриваются судьями районных судов.
В судебном заседании Сторожевский С.Ю. вину свою в совершенном правонарушении признал частично, подтвердив обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, оправдывая свои действия тем, что он по рассеянности забыл электронное средство МКУ под автобусом, который ремонтировал. Ходатайствовал не назначать ему наказание в виде административного ареста, мотивируя ходатайство боязнью потерять работу, которая у него в настоящее время имеется.
От участия адвоката Сторожевский С.Ю. отказался, объясняя мотивы отказа желанием самому защищать свои интересы.
Начальник филиала по Крутинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что Сторожевский не исполнил законное требование сотрудника уголовно-исполнительной инспекции о постоянном ношении при исполнении наказания, назначенного приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ электронных средств надзора и контроля за осужденным, в результате чего в течение 30 минут ДД.ММ.ГГГГ контроль за ним не осуществлялся.
Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив исследованные доказательства в их совокупности, приходит к следующему:
В силу ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
Согласно части второй статьи 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации.
При этом осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть вторая ст.11. Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).
Статьей 47.1. УИК РФ на уголовно-исполнительную инспекцию возлагается осуществление надзора за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Таким образом, судом установлено, что начальник филиала по Крутинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области ФИО1, обязывая осужденного к ограничению свободы Сторожевского С.Ю. постоянно иметь при себе электронные средства контроля и надзора, действовал в пределах возложенных на него полномочий, то есть исполнял свои служебные обязанности.
Оценив вышеприведенное законодательство и обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что вина Сторожевского С.Ю. в совершении неповиновения законным требованиям сотрудника уголовно-исполнительной инспекции, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении, собственным признанием Сторожевского С.Ю., объяснением начальника филиала, документами подтверждающими установкой средств контроля, актом технического состояния оборудования, памяткой осужденному при отбывании наказания в виде ограничения свободы с использованием электронного браслета, техническим отчетом о допущении нарушения эксплуатации электронных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
Действия Сторожевского С.Ю. верно квалифицированы по ст. 19.3. ч. 1 КоАП РФ.
Срок давности привлечения Сторожевского С.Ю. к административной ответственности на основании положений статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ко времени рассмотрения дела в суде не истек.
Санкция части первой ст. 19.3. КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административного ареста на срок до пятнадцати суток.
По смыслу части второй ст. 4. 1.КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
При назначении наказания Сторожевскому С.Ю. суд принимает во внимание личность виновного, характер совершенного им правонарушения, раскаяние в содеянном, а также то обстоятельство, что он привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение.
В связи с этим, учитывая смягчающие и отягчающие ответственность Сторожевского С.Ю. обстоятельств, суд полагает целесообразным назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере максимального его размера, указанного в санкции статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Сторожевский С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой ст. 19.3. КоАп РФ, и назначить ему наказание в виде в виде административного штрафа в размере 1 (одна) тысяча рублей.
Назначенный штраф подлежит перечислению на расчетный счет № в "...", БИК №, получатель платежа –"..."), ИНН №, КПП №, КБК №, ОКАТО №.
Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Крутинский районный суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.
Постановление вступило в законную силу 05.03.2013 г.
