Дата принятия: 21 февраля 2013г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 февраля 2013 года г. Орел
Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Руднева А.Н.,
при секретаре Логвиновой О.И.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Орла Рязанцевой О.В.,
подсудимого Кочергина О.В., и его защитника – адвоката Лубенского С.Г. представившего ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в помещении Железнодорожного районного суда г. Орла в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам подсудимого Кочергина О.В., его защитника - адвоката Лубенского С.Г. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Кочергин Олег Васильевич, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ Кочергин О.В. признан виновным:
По первому эпизоду в том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, находясь в коридоре <адрес> в состоянии алкогольного опьянения в ходе словесного конфликта с ФИО9., возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью нанесения телесных повреждений и причинения физической боли нанес один удар неустановленным в ходе дознания предметом, похожим на фарфоровую пивную кружку в область головы ФИО10., причинив тем самым последнему физическую боль и телесные повреждения в виде поверхностной раны головы: в теменной области слева в <данные изъяты>. от средней линии и в <данные изъяты>. впереди от теменного бугра линейная, косопоперечная поверхностная рана с неровными краями, тупыми концами под коричневой коркой над уровнем кожи <данные изъяты>, которое согласно заключению эксперта № а от ДД.ММ.ГГГГ не повлекло вреда здоровью.
По второму эпизоду в том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, находясь на обочине проезжей части возле <адрес> в ходе словесного конфликта с ФИО7, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно с целью повреждения четырех автошин, принадлежащих ФИО7, установленных на колесах автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», стоявшего на проезжей части на расстоянии <данные изъяты> от въездных ворот во двор <адрес>, подошел к указанному автомобилю и острием специально принесенного для этой цели металлического шампура, обладающего колюще-режущими свойствами умышленно нанес по одному удару по передней левой автошине, по задней левой автошине, по задней правой автошине, по передней правой автошине автомобиля ФИО7 В результате чего причинил повреждения в виде четырех сквозных разрезов длинной <данные изъяты>. боковых стенок автошин «<данные изъяты>», исключающее дальнейшую эксплуатацию указанной автошины, чем причинил потерпевшему ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.
Не согласившись с данным приговором, осужденный Кочергин О.В. и его защитник – адвокат Лубенский С.Г. обжаловали его в апелляционном порядке, указав на чрезмерную суровость обжалуемого приговора в части назначенного наказания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, мотивируя тем, что по второму эпизоду предъявленного Кочергину О.В. обвинения органом предварительного расследования не установлен размер ущерба, причиненный потерпевшему ФИО7
Осужденный Кочергин О.В. и его защитник - адвокат Лубенский С.Г. полностью поддержали заявленное ходатайство.
Потерпевшие ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании не присутствовали, предварительно подав заявления о рассмотрении уголовного дела в отношении Кочергина О.В. в их отсутствие.
Судом апелляционной инстанции установлено, что уголовное дело в отношении Кочергина О.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.167 УК РФ рассмотрено мировым судьей в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. При этом защитник обвиняемого, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в таком порядке.
На основании ч.7 ст.316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке постановляется обвинительный приговор только в случае, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Исходя из ч.1 ст. 167 УК РФ умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества влечет уголовную ответственность только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба.
При решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества.
Согласно предъявленному Кочергину О.В. обвинению по второму эпизоду ему вменяется то, что он своими умышленными действиями повредил 4 автомобильных покрышки «<данные изъяты>», чем причинил потерпевшему ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.
В соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, характер и размер вреда, причиненного преступлением.
В обвинительном акте как на доказательства имеется ссылка на справку автосервиса ИП Серлапова от ДД.ММ.ГГГГ о том, что авторезина «<данные изъяты>» с боковыми порезами в количестве <данные изъяты> к эксплуатации не пригодны и на справку ИП Курбатова от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости одной автомобильной покрышки «<данные изъяты>» бывшей в употреблении равной <данные изъяты>.
Таким образом, приведенные выше доказательства свидетельствуют о стоимости покрышек, аналогичных тем, которые были повреждены. Вместе с этим органом предварительного расследования Кочергин О.В. обвиняется лишь в умышленном повреждении принадлежащих потерпевшему автомобильных покрышек, а не в их уничтожении.
Поскольку обвинительный акт, так же как и материалы уголовного дела не содержат данных о стоимости восстановления поврежденных автомобильных покрышек «Маххis 195/55 R15», то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невыполнении органом предварительного расследования обязательных требований, предусмотренных п.4 ч.1 ст. 73 УПК РФ.
На основании п. 2 ч.1 ст. 369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных статьей 381 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что приговор в отношении Кочергина О.В. постановлен мировым судьей в особом порядке незаконно и подлежит отмене, поскольку им не учтены положения ч.7 ст.316 УПК РФ.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПКРФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
По смыслу указанной нормы права во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 части первой той же статьи, а также со статьями 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
В суде апелляционной инстанции осужденный Кочергин О.В. поддержал заявленное ходатайство государственного обвинителя о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ по изложенным выше основаниям.
Поскольку обвинительный акт в отношении Кочергина О.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.167 УК РФ не содержит данных о характере и размере вреда, причиненного потерпевшему ФИО7, то суд приходит к выводу о том, что он составлен с нарушением требований п. 4 ч.1 ст.225 УПК РФ, согласно которому в обвинительном акте указываются, в том числе, последствия и другие обстоятельства совершения преступления, имеющие значение для уголовного дела.
Данное нарушение является неустранимым в ходе судебного разбирательства и исключает возможность принятия судом решения по существу дела на основании имеющегося обвинительного акта. Поскольку имеющиеся нарушения препятствуют рассмотрению уголовного дела в суде, они должны быть устранены после возвращения уголовного дела прокурору.
При этом, суд исходит из того, что обратное неправомерно ограничивало бы прерогативы суда по осуществлению правосудия и обеспечению им прав и свобод человека и гражданина.
Поскольку суд, отменяя обжалуемый приговор мирового судьи в связи с допущенным существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, доводы апелляционных жалоб, затрагивающих вид и размер назначенного Кочергину О.В. наказания, рассмотрению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 367-369, 237 УПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кочергина Олега Васильевича отменить.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кочергина Олега Васильевича изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.
Уголовное дело в отношении Кочергина Олега Васильевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.167 УК РФ возвратить прокурору Железнодорожного района г. Орла для устранения препятствий в его рассмотрении.
Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий А.Н. Руднев
