Дата принятия: 21 февраля 2013г.
№4а-156\2013
мировой судья Тонеева И.Н.
судья Петров В.А.
Постановление
21.02.2013 г. г. Самара.
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрел надзорную жалобу Евсеева Ю.В. на постановление мирового суда судебного участка № 74 Самарской обл. от 24.10.2012 г.,
установил:
Данным постановлением водитель Евсеев Ю.В. привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, которое выразилось в том, что он 11.08.2012 г. в 22 ч.19 мин. на <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты> в состоянии опьянения.
Он подвергнут лишению права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев.
Решением Отрадненского городского суда Самарской обл. от 7.12.2012 г. постановление мирового суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Евсеев Ю.В. просит пересмотреть состоявшиеся постановления, так как пьяным он не был. Каких-либо оснований к проведению медицинского освидетельствования не было, так как клинических признаков состояния опьянения выявлено не было.
Акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством.
Оснований к пересмотру состоявшихся постановлений не нахожу.
На основании ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основе которых судья устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Эти требования закона соблюдены.
Действительно акт медицинского освидетельствования л.д.5 на основании экспертного решения л.д.36 признан судом недопустимым доказательством л.д.44.
Однако, выводы судебных инстанций о виновности Евсеева Ю.В. основаны на совокупности иных допустимых доказательств.
Свидетели инспекторы ДПС ФИО1 и ФИО2 пояснили, что их внимание привлекло неадекватное поведение водителя «<данные изъяты>», который неоднократно двигался вперёд на 1-2 м., а затем - назад. Они стали фиксировать всё происходящее на видеокамеру. На их просьбу представить документы водитель в грубой форме ответил отказом. Его личность пришлось устанавливать по базе данных ИЦ. От водителя исходил запах алкоголя, у него была шаткая походка, невнятная речь, на ногах не было обуви, он вёл себя агрессивно, оказывал неповиновение, в связи с чем, к нему были применены спецсредства. В полиции при понятых Евсеев Ю.В. отказался пройти освидетельствование и ему провели медицинское освидетельствование в <данные изъяты> горбольнице. При составлении протокола по ч.1 ст. 12.26 Евсеев Ю.В. пытался убежать.
Свидетели, понятые ФИО3 и ФИО4 подтвердили, что в их присутствии пьяный Евсеев отказывался проходить освидетельствование. О том, что он был пьяным они поняли, так как от него исходил запах алкоголя. Водитель имел неопрятный внешний вид, речь была невнятная, на ногах не было обуви.
Данные обстоятельства зафиксированы документально л.д.2-4 и на видеозаписи, которая исследовалась судом апелляционной инстанции.
Сам Евсеев Ю.В. при прохождении медицинского освидетельствования в <данные изъяты> горбольнице пояснил, что употреблял пиво л.д.5.
Все доказательства исследованы судебными инстанциями с необходимой полнотой и им дана надлежащая оценка.
Таким образом, вина Евсеева Ю.В. установлена совокупностью допустимых доказательств, а доводы жалобы направлены на их переоценку.
Руководствуясь ст.30.12-30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового суда судебного участка №74 Самарской обл. от 24.10.2012 г., решение Отрадненского городского суда от 7.12.2012 г. Самарской обл. в отношении Евсеева Ю.В. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Доминов Ю.В.
