Дата принятия: 21 августа 2014г.
Дело № 10-28/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 августа 2014 года г. Саратов
Ленинский районный суд г. Саратова в составе
председательствующего судьи Васиной С.В.,
при секретаре Меркуловой К.И.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Саратова Сухоручкина А.Е.,
защитника - адвоката Панжукова К.Н.,
осужденного Питченко А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по апелляционной жалобе осужденного Питченко А.О. уголовное дело в отношении
Питченко А.О., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Питченко А.О. совершил пять эпизодов краж, то есть тайных хищений чужого имущества, и два эпизода покушений на кражу, то есть покушений на тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 55 минут у второго подъезда <адрес> Питченко А.О. с целью реализации возникшего у него преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества из салона находившегося там автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего Р.М.А., воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за ним никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с целью материальной выгоды поднял с земли камень и разбил им стекло правой передней двери указанного автомобиля, после чего, просунув руку в салон, тайно похитил оттуда видеорегистратор «<данные изъяты>» стоимостью 3 325 рублей, принадлежащий Р.М.А., причинив последнему материальный ущерб в сумме 3 325 рублей. После этого Питченко А.О. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа у <адрес> Питченко А.О. с целью реализации возникшего у него преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества из салона находившегося там автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего С.С.М., воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за ним никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с целью материальной выгоды поднял с земли камень и разбил им стекло правой передней двери указанного автомобиля, после чего сел в салон, откуда тайно похитил видеорегистратор <данные изъяты> стоимостью 1 500 рублей с картой памяти <данные изъяты> 10 стоимостью 65 рублей, навигатор <данные изъяты> стоимостью 2 100 рублей, радар-детектор марки «<данные изъяты>» стоимостью 1 470 рублей, принадлежащие С.С.М., причинив последнему материальный ущерб в общей сумме 5 135 рублей. После этого Питченко А.О. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа у <адрес> Питченко А.О. с целью реализации возникшего у него преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества из салона находившегося там автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего Т.В.В., воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за ним никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с целью материальной выгоды подошел к указанному автомобилю, дернул за ручку водительскую дверь, открыв ее, затем сел в автомобиль на водительское сиденье и из бардачка тайно похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 1 556 рублей, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 2 093 рубля, а с лобового стекла тайно похитил навигатор марки «<данные изъяты>» стоимостью 1 743 рубля, навигатор «<данные изъяты>» стоимостью 1 756 рублей, принадлежащие Т.В.В., причинив последнему материальный ущерб в общей сумме 7 148 рублей. После этого Питченко А.О. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа у второго подъезда <адрес> Питченко А.О. с целью реализации возникшего у него преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества из салона находившегося там автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего Б.О.Ю., воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за ним никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с целью материальной выгоды поднял с земли осколок кирпича и разбил им стекло водительской двери указанного автомобиля, после чего, просунув руку в салон, тайно похитил оттуда видеорегистратор <данные изъяты> стоимостью 1 319 рублей с картой памяти <данные изъяты> стоимостью 276 рублей, принадлежащие Б.О.Ю., причинив последней материальный ущерб в общей сумме 1 595 рублей. После этого Питченко А.О. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 40 минут у второго подъезда <адрес> Питченко А.О. с целью реализации возникшего у него преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества из салона находившегося там автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего В.М.М., воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за ним никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с целью материальной выгоды, используя ключ от автомобилей <данные изъяты> который он нашел ДД.ММ.ГГГГ на стоянке напротив <адрес>, открыл водительскую дверь указанного автомобиля, сел в салон и попытался тайно похитить оттуда автомагнитолу марки «<данные изъяты>» стоимостью 1 400 рублей, принадлежащую В.М.М., и причинить тем самым ущерб на указанную сумму, но был задержан Ш.О.А., в связи с чем не успел довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 30 минут у <адрес> Питченко А.О. с целью реализации возникшего у него преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества из салона находившегося там автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего Г.М.А., воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за ним никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с целью материальной выгоды подошел к водительской двери указанного автомобиля и имеющимися при себе металлическими ножницами, которые он взял с собой из дома по адресу: <адрес>, провернул личинку замка и открыл указанную дверь, затем сел в салон автомобиля на водительское сиденье и тайно похитил с лобового стекла навигатор марки «<данные изъяты>» стоимостью 1 610 рублей, принадлежащий Г.М.А., а также видеорегистратор марки «<данные изъяты>» стоимостью 1 600 рублей и навигатор марки «<данные изъяты>» стоимостью 350 рублей, принадлежащие К.А.В., причинив последним материальный ущерб в сумме 1 610 рублей и 1950 рублей соответственно. После этого Питченко А.О. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа у <адрес> Питченко А.О. с целью реализации возникшего у него преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества из салона находившегося там автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего Р.И.В., воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за ним никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с целью материальной выгоды подошел к водительской двери указанного автомобиля и имеющимся при себе ключом от автомобиля <данные изъяты>, который он нашел ранее на ООТ «<адрес>, открыл указанную дверь, затем нагнулся в салон и попытался тайно похитить оттуда видеорегистратор марки «<данные изъяты>» стоимостью 1 960 рублей, принадлежащий Р.И.В., и причинить тем самым ему ущерб на указанную сумму, но был задержан потерпевшим Р.И.В., в связи с чем не успел довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.
Приговором мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г.Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ Питченко А.О. признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ч.4 ст.74 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Не согласившись с указанным приговором мирового судьи, осужденным Питченко А.О. была подана апелляционная жалоба, в которой он, не отрицая своей вины в совершенном преступлении и не оспаривая квалификацию содеянного, ссылается на то, что, суд, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, не решил вопрос о возможности назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, назначив за каждое преступление наказание, приближенное к максимально возможному размеру наказания. Также указывает, что суд, учитывая его состояние здоровья и состояние здоровья членов его семьи, назначил чрезмерно суровое наказание, не применил положения ч.2 ст.69 УК РФ, то есть принцип назначения наказания по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим. При решении вопроса об отмене условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.4 ст.74 УК РФ суд учитывал наличие у него непогашенных судимостей за аналогичные преступления, тогда как указанные судимости, кроме судимости по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. б» ч.4 ст.18 УК РФ не образуют рецидив преступлений, а, следовательно, не должны учитываться как обстоятельства, отягчающие наказание, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Постановив приговор в отношении него в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд учел избранный им порядок особого разбирательства только лишь для доказательства его вины и применения положений ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, при этом, не разрешив вопрос о признании данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание, тогда как он активно способствовал расследованию данного преступления. Указанное обстоятельство позволило суду рассмотреть дело в отношении него в короткий срок. Полагает, что суд при постановлении приговора допустил нарушение норм уголовного закона, повлекшее назначение ему несправедливого наказания, что является основанием для изменения постановленного в отношении него приговора. Просит приговор мирового судьи изменить, снизив ему срок наказания, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, назначить наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим, исключить из приговора указание на наличие у него непогашенных судимостей за аналогичные преступления, сохранить ему словное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с его самостоятельным исполнением, исключить из приговора указание на назначение окончательного наказания на основании ст.70 УК РФ.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции осужденный Питченко А.О. поддержал доводы поданной жалобы, просил суд приговор мирового судьи изменить и снизить срок назначенного наказания, указывая на то, что при постановлении приговора мировым судьей были нарушены положения ч.2 ст.69 УК РФ, предусматривающей, что окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. Мировым судьей не в полной мере учтены правила назначения наказания при особом порядке судебного разбирательства и правила частичного сложения назначенных наказаний.
Защитник адвокат Панжуков К.Н. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил снизить назначенное Питченко А.О. наказание.
Государственный обвинитель возражал против изменения приговора, полагая, что мировой судья при назначении наказания учел все обстоятельства, имеющие значение для дела, при постановлении приговора нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства допущено не было.
Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи в полном объеме в отношении осужденного, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что вывод о виновности Питченко А.О. в инкриминируемых ему преступлениях сделан мировым судьей законно и обоснованно, наказание, назначенное осужденному, определено мировым судьей в пределах, предусмотренных санкцией данной статьи.
При этом суд учитывает, что судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в соответствии с позицией подсудимого Питченко А.О., согласившегося с предъявленным ему обвинением и ходатайствовавшего о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, был сделан законный и обоснованный вывод о виновности подсудимого и наличии составов инкриминируемых ему преступлений, которые верно квалифицировано по ч.1 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (пять эпизодов) и по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества (два эпизода).
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, и влекущих отмену или изменение приговора по данным основаниям, судом первой инстанции не допущено.
В судебном заседании подсудимый Питченко А.О. с предъявленным ему обвинением согласился полностью и в ходе судебного заседания после консультации с защитником заявил ходатайство об особом порядке проведения судебного разбирательства.
Согласно ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
Мировым судьей было установлено, что подсудимый Питченко А.О. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено последним добровольно после консультации с защитником, преступления, совершенные им, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, вину подсудимый Питченко А.О. признал полностью, имелось согласие государственного обвинителя и потерпевших на особый порядок рассмотрения дела судом.
В связи с этим, судом первой инстанции законно и обоснованно был применен особый порядок принятия решения по делу.
При назначении наказания осужденному Питченко А.О. мировым судьей в полном объеме учтены все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, сведения о личности, а также обстоятельства данного дела, в связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Питченко А.О. возможно лишь в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы.
Кроме того, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости отмены Питченко А.О. условного осуждения, поскольку Питченко А.О. имеет непогашенные судимости за аналогичные преступления, ему дважды сохранялось условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, мировой судья с учетом личности Питченко А.О. обоснованно не нашел оснований для сохранения условного осуждения, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных Питченко А.О. преступлений, его ролью, поведением во время и после совершения преступлений, мировой судья не установил и обоснованно не усмотрел оснований для назначения ему наказания с применением правил ч.3 ст.68 УК РФ, в связи с чем доводы жалобы о не применении при назначении наказания вышеуказанных положений закона и назначении за каждое преступление наказания, приближенного к максимально возможному размеру наказания, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.
Приняв во внимание все обстоятельства дела и данные о личности осужденного, в действиях которого имеется рецидив преступлений, мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения к Питченко А.О. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Доводы жалобы о не применении положений ч.2 ст.69 УК РФ, предусматривающей возможность назначения наказания по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, суд находит несостоятельными, поскольку статья 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующая назначение наказания по совокупности преступлений, устанавливает правила, согласно которым наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление (часть первая); если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний - при условии, что окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений (часть вторая).
Приведенные нормы позволяют обеспечить дифференциацию уголовной ответственности и индивидуализацию средств уголовно-правового воздействия на лиц, виновных в совершении преступлений. В то же время вопрос о выборе принципа назначения наказания по совокупности преступлений разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного (часть первая статьи 6 УК Российской Федерации).
Таким образом, с учетом обстоятельств совершения Питченко А.О. преступлений, данных о его личности, мировым судьей обоснованно были применены правила назначения наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.
Несостоятельными являются и доводы жалобы о нарушении мировым судьей положений ч.2 ст.69 УК РФ, предусматривающей, что окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений, поскольку назначенное Питченко А.О. наказание по совокупности преступлений соответствует требованиям ч.2 ст.69 УК РФ и не превышает установленный срок.
Доводы жалобы о том, что избрание Питченко А.О. особого порядка судебного разбирательства не было признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, тогда как он активно способствовал расследованию данного преступления, судом отклоняются, поскольку мировым судьей в качестве обстоятельства, смягчающего Питченко А.О. наказание по всем эпизодам преступлений, учтено его активное способствование расследованию преступлений.
Наказание, назначенное подсудимому судом первой инстанции, является справедливым, поскольку назначено с соблюдением нормы ч.7 ст. 316 УПК РФ, с учетом обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, смягчающих наказание и обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с требованиями правовых норм главы 10 УК РФ, с учетом принципа справедливости, всех существенных обстоятельств данного дела и сведений о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Вывод о наличии в действиях Питченко А.О. рецидива преступлений мировым судьей сделан правильно, и в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ правильно назначен вид исправительного учреждения для отбывания наказания в колонии строгого режима.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи, постановленный в отношении Питченко А.О., является законным и обоснованным, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, суд полагает, что обжалуемый приговор мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г.Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Питченко А.О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Судья подпись
<данные изъяты>
