Дата принятия: 21 августа 2014г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 августа 2014 года г. Орел
Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Руднева А.Н.,
при секретаре Логвиновой О.И.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Орла Рязанцевой О.В.,
потерпевшего В1,
подсудимого Найденова А.Г. и его защитника - адвоката Журавлевой Н.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Орла материалы уголовного дела в отношении:
Найденова А. Г., ---, несудимого,
находящегося под стражей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Найденов А.Г. обвиняется в том, что он, имея умысел, направленный на совершение ряда тождественных действий, имеющих общую цель - хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежавших ранее ему знакомому В1, путем злоупотребления доверием последнего, и, составляющих в своей совокупности единое продолжаемое преступление, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут, находясь в кафе «Император», расположенном по адресу: <адрес>, попросил у В1 денежные средства в сумме -- руб, пояснив, что указанные денежные средства ему нужны для решения вопроса о возмещении материального ущерба перед ООО Риэлтерская компания «Жилсоцкредит» по уголовному делу, возбужденному в отношении него и находящемуся на рассмотрении в мировом суде, заверив его, что вернет данные денежные средства 31 мая 2013 года, о чем им была собственноручно написана расписка, заведомо зная при этом, что не имеет ни намерения, ни материальной возможности выполнить взятые на себя перед В1 обязательства по возращению данного долга в указанный срок.
После чего В1, будучи введенным в заблуждение последним, не зная истинных преступных намерений Найденова А.Г., и, доверяя ему, добровольно передал последнему, принадлежавшие ему денежные средства в сумме -- руб, а Найденов А.Г., реализуя свой преступный умысел, не имея ни намерения, ни материальной возможности выполнять взятые на себя перед В1 обязательства по их возвращению в указанный срок соответственно получил от В1 данные -- руб, обратив указанные денежные средства в свою собственность, и, не вернув их В1 в указанный срок и, тем самым, безвозмездно изъял денежные средства в размере -- руб, распорядившись ими по своему усмотрению.
Затем Найденов А.Г., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, а именно, денежных средств принадлежащих В1, 21 мая 2013 года примерно в 13 часов 00 минут, посредством телефонной связи попросил В1 оплатить имеющийся у него долг перед ООО Риэлтерская компания «Жилсоцкредит», в сумме -- руб, пояснив, что якобы не успел этого сделать самостоятельно в связи с тем, что ему пришлось уехать, заверив при этом В1, что вернет указанные денежные средства 31 мая 2013 года. После чего В1, будучи введенным в заблуждение последним, не зная истинных преступных намерений Найденова А.Г., и, доверяя ему, в этот же день, 21 мая 2013 года примерно в 16 часов 00 минут выполнил просьбу Найденова А.Г., и оплатил долг последнего в размере -- руб в ООО Риэлтерская компания «Жилсоцкредит», расположенной по адресу: <адрес>. а Найденов А.Г., не имея ни намерения, ни материальной возможности выполнять взятые на себя перед В1 обязательства по их возвращению в указанный срок, обратил данные -- руб в свою собственность, и, не вернул их В1 в указанный срок и, тем самым, безвозмездно изъял денежные средства в размере -- руб, распорядившись ими по своему усмотрению.
Таким образом, Найденов А.Г. умышленно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием похитил, принадлежавшие В1 денежные средства на общую сумму -- руб, причинив, тем самым, потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Действия Найденова А.Г. органами следствия квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
В ходе судебного заседания подсудимый Найденов А.Г. заявил ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. В обоснование заявленного ходатайства указал на то, что полностью возместил вред потерпевшему и примирился с ним. При этом понимает, что прекращение дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ не является для него реабилитирующим.
Защитник подсудимого – адвокат Журавлева Н.В. полностью поддержала заявленное ходатайство по вышеизложенным основаниям.
Потерпевший В1 так же поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, указав суду на то, что причиненный вред преступлением ему возмещен в полном объеме Он примирялся с Найденовым А.Г. и простил его за содеянное. Никаких претензий материального и морального характера к нему он не имеет. Ходатайство о прекращении уголовного дела поддерживает добровольно и осознанно без принуждения с чьей-либо стороны.
Государственный обвинитель Рязанцева О.В. с учетом того, что Найденов А.Г. ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.
Суд, выслушав потерпевшего, обвиняемого и его защитника, учитывая мнение государственного обвинителя, приходит к следующему выводу.
На основании части 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.
Исходя из положений ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Исходя из положений ст. 25 УПК РФ суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело при наличии обстоятельств, указанных в данной статье, а также в ст. 76 УК РФ, и не предполагает вместе с тем, возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения.
При решении вопроса о возможности прекращения по ст. 25 УПК РФ уголовного дела в отношении Найденова А.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ суд исходит из того, что преступление, в совершении которого он обвиняется, относятся к категории средней тяжести. Потерпевший примирился с подсудимым, который загладил в полном объеме причиненный вред преступлением. Никаких претензий материального и морального характера потерпевший к Найденову А.Г. не имеет.
Суд принимает во внимание и данные о личности обвиняемого, который не судим. На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Имеет семью и малолетнего ребенка на иждивении. По месту работы жалоб и заявлений на него не поступало.
При таких обстоятельствах суд считает возможным уголовное дело в отношении Найденова А.Г., обвиняемого по ч.2 ст.159 УК РФ прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон).
При этом доводы государственного обвинителя о том, что подсудимый ранее привлекался к уголовной ответственности, не является основанием для отказа заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Принимая решение о прекращении в отношении Найденова А.Г. уголовного дела, мера пресечения в отношении него в виде заключения под стражу подлежит отмене.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства, а именно:
- расписку от 20.05.2013 года и две квитанции от 21.05.2013 года необходимо хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по уголовному делу по обвинению Найденова А. Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон).
Вещественные доказательства, а именно:
- расписку от 20.05.2013 года и две квитанции от 21.05.2013 года - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.
Меру пресечения в отношении Найденова А. Г. в виде заключения под стражу – отменить, освободив его из-под стражи в заде суда немедленно.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий судья А.Н. Руднев
