Дата принятия: 21 августа 2014г.
Уголовное дело №
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21 августа 2014 г. г. Дмитриев
Дмитриевский районный суд Курской области в составе
председательствующей судьи Гончаровой Л.М., с участием
государственного обвинителя - заместителя прокурора
Дмитриевского района Фирсовой О.В.,
подсудимой Килькинской Н.В.,
защитника-адвоката Заболоцкого Н.Н.
(удостоверение от (дата) № и ордер от (дата) №),
потерпевшего Н.,
при секретаре Жилиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
Килькинской Н.В., <данные изъяты>,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ),
У С Т А Н О В И Л :
Килькинская Н.В. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
12 июня 2014 года, примерно в 2 часа 40 минут, находясь в доме Н., расположенном в <адрес>, Килькинская Н.В., убедившись, что Н. спит и не может наблюдать за ее действиями, тайно похитила из кармана его брюк, лежавших в одной из комнат дома, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. С похищенными деньгами скрылась, обратив их в свою пользу. Таким образом, Килькинская Н.В. причинила Н. имущественный вред в размере <данные изъяты> рублей, который для него является значительным.
В судебном заседании Килькинская Н.В., полностью согласившись с предъявленным обвинением и признав себя виновной в тайном хищении <данные изъяты> рублей, принадлежащих Н., из кармана его брюк, находившихся в комнате дома Н., раскаявшись в содеянном, поддержала ходатайство, заявленное в ходе предварительного расследования об особом порядке принятия судебного решения, пояснив, что ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником. Она осознает и понимает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Защитник Заболоцкий Н.Н. поддержал ходатайство подсудимой об особом порядке принятия судебного решения, отметив, что подсудимой разъяснены условия и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Потерпевший Н. в судебном заседании не возражал против особого порядка судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Фирсова О.В. полагала возможным принять судебное решение в особом порядке, поскольку к этому имеются все основания.
Наряду с этим, потерпевший Н. заявил письменное ходатайство о прекращении производства по уголовному делу, поскольку они с подсудимой примирились, она полностью возместила ему причиненный вред деньгами, вернув <данные изъяты> рублей, претензий к ней он не имеет.
Подсудимая и защитник просили прекратить производство по делу в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель полагала возможным прекратить производство по уголовному делу на основании ст. 25 УПК РФ, с учетом правил ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон. Так как, потерпевший заявил в судебном заседании о прекращении производства по делу. Подсудимая не возражала против прекращения в отношении нее уголовного дела, о чем представлены суду их письменные заявления. При этом Киликинская Н.В. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, причиненный ущерб потерпевшему возместила полностью, вернув денежные средства в том же размере.
Заслушав подсудимую, защитника, государственного обвинителя, потерпевшего, исследовав материалы дела, суд считает: обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в том числе и в части причиненного значительного ущерба.
Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривают максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.
Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено в момент ознакомления с материалами уголовного дела (л.д. 67-69, 78), добровольно, после проведения консультаций с защитником. Подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. У государственного обвинителя и потерпевшего отсутствуют возражения против рассмотрения дела в особом порядке.
При таких обстоятельствах суд считает правильным рассматривать уголовное дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке, потому как по делу имеются все основания, предусмотренные ч. 1 ст. 314, п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ.
Кроме того, согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Исходя из смысла статей закона, освобождение от уголовной ответственности лица в связи с его примирением с потерпевшим является правом суда при наличии следующих критериев: впервые совершено преступление небольшой или средней тяжести; лицо, совершившее преступление, загладило причиненный потерпевшему вред; примирение потерпевшего с подсудимым должно состояться до постановления приговора.
Прекращение уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ возможно на любом этапе уголовного судопроизводства. Отсутствуют законодательные запреты для вынесения такого решения и при особом порядке судебного разбирательства.
Судом установлено: подсудимая Килькинская Н.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не имеет судимостей, признала вину, раскаялась в содеянном, загладила причиненный вред потерпевшему Н. деньгами в сумме <данные изъяты> рублей, как личность по месту проживания характеризуется с удовлетворительной стороны. Примирение потерпевшего с подсудимой произошло до удаления суда в совещательную комнату.
При таких обстоятельствах суд считает возможным прекращение производства по уголовному делу.
Вещественные доказательства - пять денежных купюр достоинством <данные изъяты> рублей каждая, находящиеся согласно п.п. «б» п.1, п.п. «а» п.2 ч. 2, ч.4 ст.82 УПК РФ у законного владельца Н. на хранении, суд считает правильным возвратить Н. по принадлежности.
Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему.
В силу п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ к процессуальным издержкам отнесены суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Согласно Положению о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 размер вознаграждения адвоката за участие в уголовном деле по назначению суда с учетом сложности уголовного дела в случае предъявления обвинения по одному инкриминируемому преступлению составляет за один рабочий день 550 (пятьсот пятьдесят) рублей.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
По данному уголовному делу защиту интересов подсудимого по назначению суда в течение одного дня осуществлял адвокат Адвокатской палаты Курской области Заболоцкий Н.Н. (удостоверение от (дата) № и ордер от (дата) №), которому подлежат выплате 550 (пятьсот пятьдесят) рублей за счет средств федерального бюджета.
Суд считает правильным до вступления постановления в законную силу сохранить подсудимой Килькинской Н.В. избранную в ходе предварительного расследования меру процессуального принуждения - обязательство о явке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 256 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
уголовное дело по обвинению Килькинской Н.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим, освободив Килькинскую Н.В. от уголовной ответственности.
Вещественные доказательства - пять денежных купюр достоинством <данные изъяты> рублей каждая, находящиеся на хранении у Н. возвратить законному владельцу.
Произвести за счет средств федерального бюджета вознаграждение труда адвоката Адвокатской палаты Курской области Заболоцкого Н.Н. в размере 550 (пятьсот пятьдесят) рублей.
Меру процессуального принуждения Килькинской Н.В. до вступления постановления в законную силу оставить без изменения - обязательство о явке.
Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд, через Дмитриевский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья Л.М. Гончарова
