Дата принятия: 21 августа 2014г.
№ 5-260/2014 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания
25 августа 2014 года
город Архангельск
Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении
Молчановой С. А., <данные изъяты>
установил:
в Октябрьский районный суд г. Архангельска на рассмотрение поступил протокол об административном правонарушении от 19.05.2014 № 192, составленный государственным инспектором города Архангельска Архангельской области по пожарному надзору Кожевниковой М.А., по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Молчановой С.А.
Молчанова С.А., считающаяся извещённой о дате времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки судью не известила, об отложении судебного разбирательства не просила, направила защитника по ордеру Лапина Д.В., который против привлечения к ответственности возражал. Пояснил, что в соответствии с расчётом величины индивидуального пожарного риска, выполненным ИП Вешняковым В.А., оборудовать спорные помещения системой автоматической установки пожаротушения не требуется. Устройство системы дымоудаления на антресольном этаже также не требуется, поскольку там имеется естественное освещение (окно), а время заполнения помещения дымом больше времени, необходимого для безопасной эвакуации людей. Внутренний противопожарный водопровод в спорных помещениях отсутствовал всегда, Молчанова С.А. его не демонтировала. В обоснование своей правовой позиции по делу защитник представил экспертное заключение, выполненное экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Архангельской области Думиным С.Ю.
Составитель протокола Кожевникова М.А. в судебном заседании пояснила, что с учётом представленного защитником экспертного заключения из предписания № 209/1/1, выданного Молчановой С.А. по результатам проверки, будут исключены требования об оборудовании спорных помещений системой автоматической установки пожаротушения и о восстановлении внутреннего противопожарного водопровода. Также пояснила, что в момент осуществлённого в рамках проверки ДД.ММ.ГГГГ выхода на место естественное освещение на антресольном этаже в спорных помещениях отсутствовало (окна не было), договор подряда на устройство оконного проёма представлен не был, а выполненный в представленном экспертном заключении расчёт времени заполнения помещений антресольного этажа дымом не учитывает фактической конфигурации этих помещений и арифметически неверен.
Заслушав Лапина Д.В., Кожевникову М.А., исследовав и оценив представленные доказательства, судья приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главного государственного инспектора г. Архангельска по пожарному надзору Личкова В.К. от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 5-6) в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела надзорной деятельности города Архангельска проведена внеплановая выездная проверка в целях контроля за исполнением ИП Молчановой С.А. предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 23-25).
В ходе проведенной проверки выявлено, что принадлежащие Молчановой С.А. на праве собственности помещения первого и антресольного этажей по адресу г. Архангельск, <адрес> не оборудованы системой автоматической установки пожаротушения; на антресольном этаже, не имеющем естественного освещения, отсутствует система дымоудаления; в процессе эксплуатации произведены изменения инженерно-технических решений без проекта, ликвидирована система внутреннего противопожарного водопровода, не проведена проверка внутреннего противопожарного водопровода на водоотдачу с составлением соответствующего акта.
Результаты проверки зафиксированы в акте от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 18-19).
Поскольку вступившим в законную силу постановлением главного государственного инспектора г. Архангельска по пожарному надзору Личкова В.К. от ДД.ММ.ГГГГ № Молчанова С.А. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 26-28), государственным инспектором города Архангельска Архангельской области по пожарному надзору Кожевниковой М.А. ДД.ММ.ГГГГ в отношении предпринимателя Молчановой С.А. был составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 3-4).
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Часть 5 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, то есть нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
Законом - статьёй 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ) - предусмотрено, что требования пожарной безопасности представляют собой специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.
При этом под нормативными документами по пожарной безопасности в силу положений ст.ст. 1 и 20 Федерального закона № 69-ФЗ понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) система противодымной защиты здания, сооружения должна обеспечивать защиту людей на путях эвакуации и в безопасных зонах от воздействия опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для эвакуации людей в безопасную зону, или всего времени развития и тушения пожара посредством удаления продуктов горения и термического разложения и (или) предотвращения их распространения. Система противодымной защиты должна предусматривать один или несколько из следующих способов защиты: 1) использование объемно-планировочных решений зданий и сооружений для борьбы с задымлением при пожаре; 2) использование конструктивных решений зданий и сооружений для борьбы с задымлением при пожаре; 3) использование приточной противодымной вентиляции для создания избыточного давления воздуха в защищаемых помещениях, тамбур-шлюзах и на лестничных клетках; 4) использование устройств и средств механической и естественной вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения и термического разложения.
Согласно п. 8.1 свода правил СП 60.13330.2012 «СНиП 41-01-2003. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», утверждённого приказом Минрегиона России от 30 июня 2012 г. № 279, противодымную защиту зданий и сооружений при пожаре, обеспечивающую предотвращение опасности задымления здания и воздействия на людей и имущество при возникновении пожара в одном из его помещений (на одном этаже одного из пожарных отсеков), следует предусматривать согласно СП 7.13130.
В силу п. 7.2 свода правил СП 7.13130 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», утверждённого приказом МЧС России от 21.02.2013 № 116 (далее - СП 7.13130), удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции следует предусматривать: б) из коридоров и пешеходных тоннелей подвальных и цокольных этажей жилых, общественных, административно-бытовых, производственных и многофункциональных зданий при выходах в эти коридоры (тоннели) из помещений с постоянным пребыванием людей; ж) из каждого помещения на этажах, сообщающихся с незадымляемыми лестничными клетками, или из каждого помещения торговых залов магазинов без естественного проветривания.
Сказанное означает, что спорные помещения необходимо оборудовать системой дымоудаления.
Сделанный вывод подтверждается также заключением расчёта величины индивидуального пожарного риска, выполненного ИП Вешняковым В.А., на который ссылается защитник.
В соответствии со ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочих лиц собственники имущества.
Предприниматель Молчанова С.А. является собственником помещения первого и антресольного этажей по адресу г. Архангельск, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 29-АК № (л.д. 13).
Являясь собственником спорного нежилого помещения, Молчанова С.А. обязана знать и соблюдать требования действующего законодательства в области пожарной безопасности, но не сделала этого.
Наличие в действиях Молчановой С.А. в части нарушения п. 7.2 свода правил СП 7.13130 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, и её вина подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 192, копиями акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ № 209, постановления главного государственного инспектора г. Архангельска по пожарному надзору Личкова В.К. от ДД.ММ.ГГГГ № 263-265, свидетельства о внесении записи в ЕГРИП, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 29-АК № 356198, расчёта величины индивидуального пожарного риска, выполненного ИП Вешняковым В.А.
Оснований не доверять указанным доказательствам судья не имеет. Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости или заинтересованности сотрудников отдела надзорной деятельности по городу Архангельску в исходе дела, в судебном заседании не добыто.
Протокол об административном правонарушении в указанной части составлен правильно с учётом требований ст. 28.2 КоАП РФ.
Ссылка защитника на экспертное заключение, выполненное экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Архангельской области Думиным С.Ю., согласно которому время заполнения дымом помещений антресольного этажа больше времени, необходимого для безопасной эвакуации людей, поэтому дымоудаление допускается не предусматривать, отклоняется судьёй, поскольку выводы и расчёты в заключении произведены на основании строительных норм и правил СНиП 2.04.05.91* «Отопление, вентиляция и кондиционирование», утверждённых постановлением Госстроя СССР от 28.11.1991, которые прекратили действие с 01.01.2004.
Действующие СП 7.13130 не содержат норм, на которые сделана ссылка в заключении Думина С.Ю.
Кроме того, произведённый в заключении расчёт времени заполнения дымом помещений антресольного этажа арифметически неверен. При расчёте по приведённой в п. 5.8 СНиП 2.04.05.91* формуле время заполнения дымом помещений антресольного этажа составляет чуть более 3 секунд, что значительно меньше времени, необходимого для эвакуации людей.
Судья также не принимает довод защитника о том, что на антресольном этаже Молчановой С.А. оборудовано окно, а потому дымоудаление допускается не предусматривать.
Так, в судебном заседании составитель протокола Кожевникова М.А. пояснила, что выход на объект в ходе проверки был осуществлён ДД.ММ.ГГГГ и в этот день оконный проём отсутствовал, что и было отражено в акте проверки.
К представленному договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 52, 53) судья относится критически, поскольку ДД.ММ.ГГГГ проверка проводилась в присутствии представителя Молчановой С.А. Требунских С.И., который подписал акт проверки без каких-либо замечаний, на договор подряда не ссылался. Из текста договора невозможно установить его предмет, представленное позднее защитником техническое задание в договоре в качестве приложения к нему не упоминается.
На основании изложенного судья приходит к выводу о наличии в деянии предпринимателя Молчановой С.А. в части нарушения п. 7.2 свода правил СП 7.13130 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ.
Относительно нарушений, выразившихся в отсутствии системы автоматической установки пожаротушения, а также ликвидации системы внутреннего противопожарного водопровода и непроведении проверки внутреннего противопожарного водопровода на водоотдачу с составлением соответствующего акта, судья отмечает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Материалами дела подтверждается, что с учётом положений п. 14 норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03)», п. 36 таблицы 3 приложения к НПБ 110-03 принадлежащие Молчановой С.А. на праве собственности помещения первого и антресольного этажей по адресу г. Архангельск, <адрес> подлежат защите автоматическими установками пожаротушения.
В то же время, согласно ст. 6 Федерального закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Федеральным законом № 123-ФЗ.
Индивидуальный пожарный риск в зданиях и сооружениях не должен превышать значение одной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода из здания и сооружения точке (ч. 1 ст. 79 Федерального закона № 123-ФЗ).
Согласно расчёту величины индивидуального пожарного риска, выполненному ИП Вешняковым В.А., значение индивидуального пожарного риска не превышает допустимого и оборудовать спорные помещения системой автоматической установки пожаротушения не требуется.
Пунктом 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает исправность источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Доказательства того, что проектной документацией на спорные нежилые помещения было предусмотрено устройство внутреннего противопожарного водопровода, а также того, что Молчанова С.А. его демонтировала, в материалах дела отсутствуют.
В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
С учётом изложенного в действия Молчановой С.А. отсутствует состав административного правонарушения по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п. 14 НПБ 110-03 и п. 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.
Статьёй 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, является формальным. Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны данного правонарушения, и отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения.
Устранение выявленного нарушения само по себе не свидетельствует о малозначительности совершённого правонарушения.
Учитывая, что совершённое правонарушение существенным образом нарушает охраняемые общественные отношения, связанные с пожарной безопасностью, основания для его квалификации в качестве малозначительного отсутствуют.
Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При назначении Молчановой С.А. административного наказания судья на основании положений ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает общественно опасный характер совершённого ею административного правонарушения и личность виновной, которая имеет постоянное место жительства и источник дохода.
Обстоятельством, смягчающим и административную ответственность, судья считает признание и устранение выявленного нарушения, выразившееся в оборудовании оконного проёма на антресольном этаже.
Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, судьёй не установлены.
Частью 1 статьи 3.12 КоАП РФ установлено, что административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в своём постановлении от 24.03.2005 № 5, наказание в виде административного приостановления деятельности … юридического лица может быть назначено судьей лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении (абзац второй части 1 статьи 3.12, пункт 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ). При назначении этого наказания надлежит учитывать характер деятельности … юридического лица, характер совершенных ими действий (бездействия), а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды (абзац первый части 1 статьи 3.12 КоАП РФ). Обстоятельства, создающие, по мнению судьи, угрозу причинения вреда, должны быть указаны им в постановлении по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела не следуют и судьёй не установлены отягчающие ответственность Молчановой С.А, обстоятельства, допущенное нарушение устранено, поэтому основания для назначения наказания в виде административного приостановления деятельности отсутствуют.
На основании изложенного судья считает возможным назначить Молчановой С.А. наказание в виде наложения административного штрафа в минимальном размере.
Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 22 августа 2014 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья
постановил:
признать индивидуального предпринимателя Молчанову С. А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.4 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (Сорока тысяч) рублей.
Штраф следует перечислить на расчетный счет 401.018.105000000.10003 в отделение Архангельск, получатель УФК по Архангельской области (Главное управление МЧС России по Архангельской области), ИНН 2901129780, КПП 290101001, ОКТМО 11701000, код дохода 177 116 07000 01 6000 140, предоставив квитанцию об уплате штрафа в канцелярию Октябрьского районного суда города Архангельска.
Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. В противном случае, штраф будет взыскан в принудительном порядке.
Лицо, не уплатившее штраф, в срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, может быть привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.
Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Ю.А. Попов
