Дата принятия: 21 августа 2014г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Крымск 21 августа 2014 года
Крымский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Савкина Ю.В.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника Крымского межрайонного прокурора Петенко С.В.,
потерпевшего ФИО7,
осужденной Чеховой А.В.,
защитника Тоникова М.В., представившего удостоверение № 4427 и ордер № 132967,
общественного защитника Ралка С.А.,
при секретаре Богдан Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства уголовное дело по обвинению Чеховой Аллы Владимировны в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, по апелляционной жалобе Чеховой А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 164 Крымского района Краснодарского края от 29.04.2014,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 164 Крымского района Краснодарского края от 29.04.2014 Чехова А.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, и ей назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием из заработка в доход государства 10 % ежемесячно.
В апелляционной жалобе осужденная просит отменить приговор мирового судьи и оправдать ее по предъявленному обвинению.
В суде апелляционной инстанции Чехова А.В., ее защитник адвокат Тоников М.В. и общественный защитник Ралка С.А. просили приговор первой инстанции отменить, дело прекратить на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием, поскольку после вынесения приговора мировым судьей Чехова А.В. погасила задолженность по алиментам за вмененный ей период с 01.01.2013 по 01.02.2104 в сумме 113 805, 80 рублей, таким образом загладила причиненный вред и перестала представлять общественную опасность.
Потерпевший ФИО7 в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела.
Представитель стороны обвинения - старший помощник прокурора Петенко С.В. в судебном заседании пояснил, что поскольку в настоящее время Чехова А.В. осознала свою вину, полностью добровольно после вынесения приговора уплатила долг по алиментам, она перестала представлять общественную опасность, и поэтому у суда есть все основания для прекращения дела на основании п. 8 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.21 УПК РФ.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.21 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 28 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.
Поскольку закон даже при наличии всех указанных в законе условий, необходимых для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, не обязал, а предоставил суду право прекратить уголовное дело, а также, имея в виду, что прекращение уголовного дела, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное деяние, суд учитывает при решении вопроса о прекращении дела и иные обстоятельства, а также данные о личности лица, совершившего преступление.
Чехова А.В. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, совершила преступление впервые, раскаялась в содеянном, погасила задолженность по алиментам.
При таких обстоятельствах у суда имеются основания для прекращения уголовного дела в порядке ст. 28 УПК РФ.
Руководствуясь п. 8 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.21 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 164 Крымского района Краснодарского края от 29.04.2014 в отношении Чеховой Аллы Владимировны, осужденной по ч.1 ст.157 УК РФ - отменить.
Уголовное дело по обвинению Чеховой Аллы Владимировны в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ - прекратить в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 28 УПК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Чеховой А.В. - отменить.
Вещественное доказательство, исполнительное производство, хранящееся в Крымском отделе судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю, оставить в Крымском отделе судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю.
Судья:
