Постановление от 21 августа 2014 года

    г. Омск, ул. Лермонтова, 61 Дело № 5-1909/2014
 
постановление
 
резолютивная часть объявлена 21 августа 2014 г.
 
    25 августа 2014 года г. Омск
 
    Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:
 
    председательствующего судьи Романюк Ларисы Анатольевны,
 
    при секретаре Баклановой А.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Яншина Б.А., <данные изъяты>,
 
установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 18.20 час., Яншин Б.А., управляя автомобилем ТС "Г", принадлежащим ООО «Север-Транс», выезжая со двора дома № по ул. 15-я Рабочая на проезжую часть ул. 15-я Рабочая с левым поворотом в направлении к ул. Кирова, нарушив требования п. 1.3 ПДД РФ, не выполнил требования дорожного знака «2.4» - «Уступите дорогу», в результате чего допустил столкновение с а/м ТС "В" под управлением Мамрова Д.А., двигавшимся по ул. 15-я Рабочая со стороны ул. Кирова в направлении ул. Харьковская. В результате столкновения пассажиру а/м ТС "В" – Поспеловой А.А., по заключению СМЭ, причинен легкий вред здоровью.
 
    По данному факту сотрудниками ГИБДД проводилось административное расследование и ДД.ММ.ГГГГ в отношении Яншина Б.А. был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Яншин Б.А. вину не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 час., высадив руководителя своей организации у дома № по ул. 15-я Рабочая, подъехал к выезду на проезжую часть ул. 15-я Рабочая, ему нужно было повернуть налево в сторону ул. Кирова. Транспорт по ул. 15-я Рабочая от ул. Кирова в сторону ул. Харьковская стоял в два ряда из-за закрытия переезда, но выезд от дома на проезжую часть был свободен, машины его не перекрыли. Он выехал на ул. 15-я рабочая, пересек две полосы направления движения от ул. Кирова в сторону переезда, подъехал к середине, пропустил машину, которая следовала со стороны ул. Харьковская в сторону ул. Кирова, убедился, что больше помех справа нет и, приступил к дальнейшему повороту налево, как тут же произошло столкновение с а/м ТС "В", который двигался по встречной полосе в сторону переезда со стороны ул. Кирова. Полагает, что у него не было обязанности убеждаться в отсутствии транспорта на полосе встречного движения, поэтому он действительно не смотрел налево, когда подъехал к середине проезжей части, а посмотрел только направо, пропустив следовавший справой стороны автомобиль.
 
    Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Поспеловой А.А. – Поспелова Н.А. суду пояснила, что очевидцем ДТП не является. ДД.ММ.ГГГГ ее дочь попала в аварию, находясь в машине, под управлением Мамрова Д.А. В результате ДТП дочери причинен вред здоровью легкой степени. Повреждений у дочери никаких не было, но к вечеру разболелась голова и она, испугавшись за нее, вызвала «Скорую». После лечения в больнице, никаких последствий травмы у дочери не было выявлено. Полагает, что водитель Яншин Б.А., обязан был убедиться, выезжая со второстепенной дороги на главную, что даже по встречному направлению движения транспорта помех для движения его автомобиля нет, так как это могла быть не только машина, но и человек. В настоящее время ее дочь выехала за пределы г. Омска, поэтому в судебное заседание явиться не смогла. Просила не лишать Яншина Б.А. права управления транспортными средствами.
 
    Законный представитель потерпевшего-собственника а/м ТС "Г" – ООО «Север-Транс», несовершеннолетняя потерпевшая Поспелова А.А., потерпевший-собственник а/м ТС "В" – Мамров Д.А, в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.
 
    Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 25.2, ст. 25.5 КоАП РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
 
    Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
 
    Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, являются отношения в области дорожного движения. При этом виновный нарушает не только Закон о безопасности дорожного движения, но также и ПДД, нормы ряда других правовых актов.
 
    Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в том, что виновный нарушает ПДД или правила эксплуатации транспортного средства.
 
    Согласно примечанию к ст. 12.24 КоАП РФ под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
 
    Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) (далее Правила), Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги.
 
    Дорожный знак «2.4» - "Уступите дорогу" указывает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.
 
    Вина Яншина Б.А. в совершении административного правонарушения, кроме доводов законного представителя несовершеннолетней потерпевшей, подтверждается совокупностью следующих доказательств:
 
        ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по г. Омску зарегистрировано сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ПДПС ГИБДД УМВД по г. Омску поступило сообщение о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 18.51 час. на ул. Кирова, № ДТП, в результате которого пострадала Поспелова А.А. (л.д.4).
 
    Из пояснений потерпевшей Поспеловой А.А. в рамках административного расследования, опрос которой проводился в присутствии законного представителя Поспеловой Н.А., следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.55 час. она следовала в качестве пассажира в автомобиле ТС "В" под управлением Мамрова Д.А. Сидела на заднем пассажирском сидении за пассажирским сидением, пристегнута ремнем безопасности. Двигались по ул. 15-я Рабочая со стороны ул. Кирова в прямом направлении. Обратила внимание, что автомобили в попутном с ними направлении стояли в два ряда, им же необходимо было подъехать к дому № по ул. Харьковская, то есть, повернуть налево с ул. 15-я Рабочая. Они стали объезжать стоящие два ряда автомобилей, так как встречного транспорта не было. Неожиданно почувствовала, что водитель их автомобиля начал маневрировать и, затем произошел удар в правую часть их автомобиля. При ДТП она получила телесные повреждения, была госпитализирована в ДКБ-3, амбулаторно не наблюдалась (л.д.30).
 
    Из схемы места совершения административного правонарушения, фототаблицы следует, что проезжая часть ул. 15-я Рабочая шириной 14 м., предназначена для движения транспорта двух направлений, дорожная разметка отсутствует. Справа по ходу движения транспорта со стороны ул. Кирова в направлении ул. Харьковская имеется выезд со стороны жилого дома № по ул. 15-я Рабочая. Место столкновения автомобилей расположено на расстоянии 3,7 м. от левого края проезжей части по ходу движения а/м ТС "В" под управлением Мамрова Д.А., что является полосой встречного движения для данного автомобиля и на расстоянии 4,2 м. от левого края выезда от дома № по ул. 15-я Рабочая, что подтверждает направление движения а/м ТС "Г" под управлением Яншина Б.А., выезжавшего на ул. 15-я Рабочая от дома № по ул. 15-я Рабочая с левым поворотом на ул. 15-я Рабочая в направлении к ул. Кирова, то есть справа налево по ходу движения автомобиля ВАЗ и фактически к моменту столкновения заканчивавшего выполнение маневра – поворот налево (л.д.5, 9).
 
    Из пояснений опрошенного в рамках административного расследования Мамрова Д.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.20 час. он управлял автомобилем ТС "В", двигался по ул. 15-я Рабочая со стороны ул. Кирова в направлении ул. Харьковская. В пути следования увидел, что в его направлении автомобили стоят в два ряда в пробке, ему нужно было проехать к дому № по ул. Харьковская и он стал объезжать стоящие в два ряда автомобили по ул. 15-я Рабочая и, в районе дома № по ул. Кирова с выезда со двора выехал автомобиль ТС "Г", выполнявший левый поворот по ул. 15-я Рабочая и, произошло столкновение их автомобилей (л.д.6).
 
    Допрошенная судом свидетель П. Л.Г. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 час. ехала в машине ТС "В", пристегнутая ремнем безопасности по ул. 15-я Рабочая. Машиной управлял Мамров Д., впереди на пассажирском сиденье сидел его знакомый, она с внучкой П. сидели сзади: внучка справа, она слева. Двигались со стороны ул. Кирова в сторону ул. Харьковская к Сбербанку, который находился слева по ходу движения их автомобиля. На проезжей части был транспортный затор из-за закрытия переезда, насколько она видел, встречная сторона была свободна. Тогда их водитель принял немного влево и стал объезжать стоящие автомобили, так как им вскоре нужно было повернуть налево. Неожиданно справой стороны на них повернул автомобиль ТС "Г". Как ей показалось, водитель а/м Волга даже прибавил скорость, увидев их. В ДТП пострадала только ее внучка, но сразу на месте «Скорую» ей не вызвали, так как она себя чувствовала хорошо, но дома ей стало плохо и они с мамой вызвали «Скорую».
 
    По сообщению из ДКБ № 3, ДД.ММ.ГГГГ в 00.27 час. обратилась П. с диагнозом: <данные изъяты>, госпитализирована. Со слов являлась пассажиром а/м ТС "В", пострадала в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 18.51 час. на Кирова, № в столкновении а/м ТС "Г" и ТС "В" (л.д.4).
 
    По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у П. вред здоровью в виде <данные изъяты> следует квалифицировать как легкий по признаку кратковременного расстройства его на срок до трех недель (л.д.19).
 
    Указанные обстоятельства отражены в протоколе по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленном в отношении Яншина Б.А. по результатам административного расследования по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 1).
 
    Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд находит доказанной вину Яншина Б.А. в нарушении требований п. 1.3 ПДД РФ, не выполнившего требования дорожного знака «2.4». Оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с действующим административным законодательством.
 
    Действия Яншина Б.А. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
 
    Оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с действующим административным законодательством.
 
    К доводам Яншина Б.А. и его защитника по устному ходатайству Дзюбенко С.Н. о том, что Яншин Б.А. требований ПДД РФ, повлекших причинение легкого вреда здоровью потерпевшей не нарушал, так как не обязан был удостоверяться в отсутствии слева транспорта, двигавшегося по полосе встречного движения, суд находит не состоятельными, поскольку при соблюдении требований п.1.3 ПДД РФ и дорожного знака «2.4» водитель должен уступить дорогу любому транспортному средству, движущемуся по пересекаемой им дороге.
 
    При этом суд отмечает, что при рассмотрении настоящего дела и с учетом привлечения ранее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ второго участника ДТП – Мампова Д.А. за нарушение им требований п. 9.2 ПДД РФ, суд не определяет степень вины водителей в ДТП, что подлежит установлению в рамках гражданского судопроизводства.
 
    При назначении наказания суд принимает во внимание характер совершенного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности.
 
    Смягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение Яншиным Б.А. однородного правонарушения.
 
    С учетом обстоятельств совершенного правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, работающего водителем, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельств, мнения законного представителя потерпевшей, суд полагает возможным назначить Яншину Б.А. наказание в виде административного штрафа.
 
    Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд
 
постановил:
 
    Признать Яншина Б.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
 
    В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
 
    Реквизиты для оплаты административного штрафа: УФК МФ РФ по г. Омску в (УМВД по г. Омску) в ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области ИНН 5507213615, расчётный счёт 40101810100000010000, КБК 188 116 300 200 16000 140, ОКТМО 527 01 000, КПП 550701001, БИК 045209001.
 
    Постановление одновременно является исполнительным документом.
 
    Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд города Омска в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.
 
 
    Судья /подпись/ Постановление вступило в законную силу 16.09.2014