Постановление от 21 августа 2014 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Новочеркасск 21 августа 2014 года
 
    Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области В.А.Дорофеев, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Новочеркасска Самодуровой Е.А., осужденного Дубовикова А.А., адвоката Антонеску А.В.. представившего удостоверение №№ и ордер № 145, при секретаре Бациевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседаний в апелляционном порядке уголовное дело в отношении Дубовикова А.А., <чч> года рождения, уроженца <***> гражданина РФ, имеющего высшее образование, невоеннообязанного, женатого, не работающего пенсионера, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <***>, осужденного приговором мирового судьи судебного участка №№ Новочеркасского судебного района <***> от <чч> по ч.1 ст. 119 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Дубовиков А.А. <чч> в период времени с 11 часов 30 минут до 11 часов 45 минут, находясь возле двора <***> в <***>, в ходе ссоры, произошедшей на почве личных неприязненных отношений, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на угрозу убийством, держа в руке топор, стал высказывать угрозы убийством в адрес Б., и в подтверждение своих угроз несколько раз замахнулся топором для удара, прекратив свои действия после вмешательства Б. Угрозы убийством Б. воспринял реально, так как у него имелись все основания опасаться осуществления этих угроз со стороны Дубовикова А.А.
 
    Эти обстоятельства признаны установленными приговором мирового судьи судебного участка №№ Новочеркасского судебного района <***> от <чч>, которым Дубовиков А.А. осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ, с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 7 (семь) месяцев. В приговоре указан перечень ограничений, которые наложены на Дубовикова А.А. на период исполнения наказания. Мера процессуального принуждения оставлена без изменений – обязательство по явке. Приговором решена судьба вещественного доказательства.
 
    Не согласившись с приговором, адвокат Антонеску А.В. подал апелляционную жалобу, требуя отменить приговор, как постановленный с неправильной оценкой доказательств дела.
 
    Государственный обвинитель подал возражения на апелляционную жалобу, в которых предложил признать приговор законным и обоснованным, оставить его без изменений.
 
    В настоящем судебном заседании осужденный Дубиков А.А. и его адвокат поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить приговор мирового судьи и постановить оправдательный приговор, который, по их мнению, должен быть основан на показаниях Дубовикова А.А.
 
    Потерпевший Б. в судебное заседание не прибыл, представил суду письменное заявление, в котором он просил оставить приговор без изменений, указав, что дополнений к своим показаниям и исковых требований к осужденному он не имеет.
 
    В судебном заседании подсудимый Дубовиков А.А. вину в совершенном преступлении не признал и показал, что он настаивает на своей позиции, он давал мировому судье полные и правильные показания, достоверность которых подтверждает, дополнений не имеет.
 
    В приговоре мирового судьи приведены показания подсудимого Дубовикова А.А. о том, что <чч> он ехал на своем автомобиле по <***>, навстречу ему на автомобиле двигалась, как он потом узнал, супруга потерпевшего. Они зацепились зеркалами заднего вида своих автомобилей, но он этого не понял и продолжил движение, подумав, что из-под колес отскочил камень. Подъехав к своему дому, он зашел во двор и пошел заниматься своими делами. Через несколько минут к его дому подъехал автомобиль, из которого вышла молодая женщина и начала кричать, что онударил ее машину, при этом оскорбляя его. Он подошел к ее автомобилю и осмотрел зеркало, не увидев на нем никаких царапин, после чего ответил ей, что если нужно, пусть вызывает сотрудников полиции, потом он зашел во двор и стал заниматься своими делами. Минут через 20 подъехала другая машина под управлением потерпевшего. Он услышал, что с улицы доносятся крики с оскорблениями в его адрес. После чего он вышел за калитку и спросил, что происходит. Потерпевший кричал про поврежденный автомобиль, на что он ему ответил, что это не так. После чего потерпевший, оскорбляя его, распахнул куртку, под которой он увидел пистолет. Тогда он схватил топор, который находился неподалеку, и сказал потерпевшему, что если он будет угрожать, то он будет обороняться, при этом топором он не замахивался, угроз в адрес потерпевшего не высказывал. Через три минуты словесных пререканий он зашел во двор. Потерпевший с супругой еще минут пятнадцать постояли возле его дома, потом уехали.
 
    Мировым судьей был допрошен потерпевший Б. и в приговоре приведены его показания о том, что в день совершения преступления около 11 часов он ехал на работу. Ему на телефон позвонила супруга, также выезжавшая в это время на работу, и сказала, что ее машину ударили, после чего она поехала за ударившим ее машину водителем, который остановился возле <***> спросила у водителя, зачем он ударил ее машину, на что он нахамил ей и сказал, что набьет лицо. Супруга попросила его приехать. Подъехав, он увидел, что стоит машина его супруги, он постучал в ворота и попросил выйти человека и объяснить, почему он обозвал его супругу и скрылся с места происшествия, на что подсудимый схватил топор и со словами: «Сейчас я тебе объясню» выскочил за калитку и с угрозами зарубить кинулся на него с топором. Имея спортивную подготовку, он увернулся от подсудимого и отскочил к машине. Увидев это, его супруга подбежала к своему автомобилю, в котором находился принадлежащий ей на законных основаниях пистолет и, показав его подсудимому, сказала, что будет стрелять, если он не прекратит махать топором. После чего подсудимый отошел ближе к забору и продолжил выражаться нецензурной бранью. Он сказал подсудимому, чтобы тот перестал оскорблять, на что он предложил зайти к нему во двор, где он все объяснит. Он ответил подсудимому, что заходить во двор не будет, и предложил объяснить все нормально, на что подсудимый послал его с супругой, развернулся и ушёл. После чего он позвонил участковому и спросил, что делать, потом поехал к участковому и написал заявление. В момент конфликта пистолета у него не было. Угрозу убийством он воспринял реально, поскольку подсудимый выполнил свою угрозу, несколько раз ударив его топором, но он увернулся.
 
    Прибывшая в судебное заседание свидетель ДГ. показала, что она является женой осужденного. Она видела и слышала словесную ссору между её мужем и подъехавшей женщиной, после чего ушла в дом, где находилась примерно 15 минут. Затем услышала ссору с участием постороннего мужчины. Выглянула из окна второго этажа, и тогда слышала, что потерпевший грозил позвать друзей, чтобы скрутить её мужа в бараний рог, при этом демонстрировал пистолет, а её муж в это время, держа в руке топор, которым он до этого рубил дрова, пошёл в их сторону, сказал им: «Не дёргайтесь», затем закрыл перед ними калитку в свой двор, и на этом всё закончилось. В судебном заседании у мирового судьи она давала такие же показания.
 
    В приговоре мирового судьи приведены показания свидетеля ДГ. о том, что она, находясь в доме, услышала, что кричит какая-то женщина, которая со словами оскорбления спрашивала у её мужа, почему он ее бросил на месте происшествия, зацепив ей зеркало. Супруг спросил, почему она кричит, предложил посмотреть зеркало, поскольку он ничего не заметил. Они стали смотреть, видимо ничего не нашли, женщина все продолжала кричать некрасивыми словами. Супруг ей ответил, если она сомневается, пусть вызывает полицию, и зашел во двор. Когда он зашел во двор, она спросила у него, что произошло, на что он сказал, что ехал но <***>, а эта женщина говорит, что он ее зацепил, но он ничего не услышал, подумал, камешек отлетел. Потом она пошла одеваться на работу, слышит, супруга опять вызывают. Он пошел, а она со второго этажа наблюдала и слышала крики. Приехал супруг этой женщины и сразу стал кричать нецензурной бранью, при этом мужчина ничего не осматривал, кричал, она не поняла, что он хотел. Он был в куртке, потом он стал хвататься за пистолет, который у него был под курткой. После чего супруг взял топор, в это время к потерпевшему подошла его жена и прикрыла ему куртку, в свою машину она не ходила, все это продолжалось минут 5-7. Чтобы её супруг замахивался топором, она не видела, потому что калитка не вся попадает в поле зрения из окна второго этажа. Потом конфликт закончился благодаря супруге потерпевшего, наверное, она что-то супругу сказала. Потом ее супруг ходил в полицию и писал заявление, но ему ответили, что не усматривают состава преступления.
 
    В настоящем судебном заседании стороны не требовали вызова и допроса потерпевшего Б., свидетелей БЕ. и А., предложив воспользоваться записью их показаний в приговоре мирового судьи, с последующей оценкой этих показаний в совокупности с другими доказательствами дела. Поэтому суд, согласившись с позицией сторон, руководствуется показаниями названных лиц, изложенными в приговоре.
 
    Как указано в приговоре мирового судьи, допрошенная в судебном заседании свидетель БЕ. показала, что в день совершения преступления она ехала на своем автомобиле по <***> на работу. Подсудимый двигался ей навстречу и, не уступив ей дорогу, зацепил своим автомобилем зеркало заднего вида ее автомобиля. Она съехала на обочину и остановилась, а зацепивший ее автомобиль продолжил движение. Она развернулась и поехала за ним следом, чтобы узнать, почему он уехал с места дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ее автомобилю были нанесены царапины. Подъехав к дому подсудимого, она спросила у него, что произошло, на что он стал выражаться нецензурной бранью, сказал, чтобы она уезжала, иначе он набьет ей лицо, между ними завязалась перепалка. После чего она закрылась в своей машине и позвонила супругу, который сказал, что сейчас подъедет и разберется. Когда приехал супруг, он вышел из машины и позвал подсудимого из его дома, чтобы поговорить. Подсудимый схватил топор, выскочил из двора, начал махать им и кричать: «Пошли вон, я сейчас вас убью». После чего она пошла в машину, где у нее был травматический пистолет, и сказала подсудимому, что если он не прекратит, она будет вынуждена применить оружие. Пистолет она из кобуры не доставала. Потом подсудимый ушел к себе во двор, она вместе с супругом вызвали полицию, позвонили участковому и поехали в отделение писать заявление.
 
    Также в приговоре приведены показания свидетеля А. о том, что он, являясь соседом Д., <чч> слышал со стороны их двора крики общей ссоры, не выходил туда и ничего не видел, а причину ссоры ему впоследствии объяснил сосед Дубовиковков А.А.
 
    В приговоре мирового судьи указано на исследование судом материалов дела.
 
    - Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <чч> (л.д.5);
 
    - Протокол принятия устного заявления о преступлении от <чч> года, в котором Б. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который <чч> около 11 часов 30 минут, выйдя из двора <***>, замахивался на него топором и высказывал угрозы расправы (л.д.6);
 
    - Протокол осмотра места происшествия от <чч> (л.д.20);
 
    - Данные административной базы данных (л.д. 26-32):
 
    - Протокол осмотра предметов (л.д.62-63):
 
    - Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 64);
 
    -Протокол очной ставки между потерпевшим Б. и подозреваемым Дубовиковым А.А., в ходе которой каждая из сторон осталась на своих показаниях (л.д. 89-92):
 
    - Протокол очной ставки между свидетелем Б. и подозреваемым Дубовиковым А.А. (л.д.94-97);
 
    - Справка из психоневрологического и наркологического диспансера (л.д. 103-104);
 
    - Требование о судимости (л.д. 105):
 
    - Справка-характеристика на Дубикова А.А. (л.д. 107).
 
    Ходатайств о повторном исследовании данных документов и возражений по их содержанию стороны не заявили.
 
    Рассмотрев настоящее дело в апелляционном порядке, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка №№ Новочеркасского судебного района <***> от <чч> является законным и обоснованным. Квалификация действий Дубовикова А.А. по ч. 1 ст. 119 УК РФ является правильной. Несогласие подсудимого с доказательствами дела признано мировым судьёй несостоятельным. В настоящем судебном заседании осужденный Дубовиков А.А. настаивал на отсутствии угроз с его стороны. В этом его поддержала свидетель ДФ., утверждая, что она видела все действия своего мужа и слышала все его слова, в которых не было угроз, а были угрозы расправы только стороны потерпевшего. Суд учитывает, что о таких угрозах со стороны потерпевшего свидетель ДФ. не говорила в судебном заседании у мирового судьи, пояснив, что не всё она видела и слышала. Изменение позиции данного свидетеля в настоящем судебном заседании суд относит на счет того, что она полагает возможным исказить собственные показания с целью поддержки своего мужа. По этой причине суд признаёт показания ДФ. недостоверными.
 
    Правильность квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ суд усматривает также из того, что потерпевший и его жена не заходили во двор Дубовикова А.А., поэтому у него не возникала надобность защищать себя, свой дом и свой двор от посторонних лиц. В то же время словесная перепалка и одновременная демонстрация топора, с которым он в ходе ссоры двигался в сторону потерпевшего, находившегося за пределами двора, даёт достаточные основания квалифицировать действия Дубовикова А.А. как выражение угрозы убийством.
 
    Назначая наказание Дубовикову А.А., мировой суд учел данные о личности подсудимого, тяжесть содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, как это предусмотрено ст. 60 УК РФ. Назначенное наказание в виде ограничения свободы соответствует санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ, его размер не является максимальным, и излишне мягким или суровым, наказание является справедливым, оно не создаёт существенных ограничений в дальнейшем поведении осужденного.
 
    Нарушений материального и процессуального права при вынесении приговора мировым судьёй судебного участка №№ <***> от <чч> не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 38915, 38920 и 38928 УПK РФ, суд
 
    ПОСТАНОВИЛ:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка №№ <***> <***> от <чч> в отношении ДУБОВИКОВА А.А., осужденного ч.1 ст. 119 УК РФ, оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката осужденного - без удовлетворения.
 
    Признать указанный приговор вступившим в законную силу со дня оглашения настоящего постановления. Применённую к осужденному Дубовикову А.А.меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, по вопросам права, по основаниям и в сроки, установленные положениям ст.ст. 4011 - 4014 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
 
    Судья В.А.Дорофеев