Дата принятия: 21 августа 2014г.
Дело № 1-8/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о возвращении уголовного дела прокурору
21 августа 2014 года г. Смоленск
Судья Промышленного районного суда города Смоленска Чернышов В.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Промышленного района г.Смоленска Завьяловой Н.Н., защитника Ильина М.М., при секретаре Видениной Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Загорельского П.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Настоящее уголовное дело поступило в Промышленный районный суд города Смоленска для рассмотрения по существу 07.11.2012 года.
В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о наличии оснований для возвращения настоящего уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, в связи с нарушением требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения (в обвинительном заключении указано не соответствующее действительности фактическое местонахождение подсудимого), что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного заключения.
Выслушав мнения государственного обвинителя, полагавшего, что оснований для возвращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом не имеется, защитника, считающего необходимым возвратить уголовное дело прокурору, судья исходит из следующего.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
Из разъяснений, данных в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. №1 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. №60, от 11 января 2007г. №1, от 09.12.2008 № 26, от 23.12.2008 № 28, от 23.12.2010 № 31, от 09.02.2012 № 3), следует, что под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.
На основании п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении, в том числе, должны быть указаны фамилия, имя и отчество обвиняемого и данные о его личности.
К обвинительному заключению прилагается список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты с указанием их места жительства и (или) места нахождения (ч. 4 ст. 220 УПК РФ).
В соответствии со ст. 231 УПК РФ, принимая решение о назначении судебного заседания, суд выносит соответствующее постановление, в котором указывает место, дату и время судебного слушания, после чего, в соответствии с ч. 4 ст. 231 и ст. 232 УПК РФ дает распоряжение о вызове в судебное заседание сторон и других лиц, указанных в постановлении, которые должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.
Судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, в отсутствие подсудимого судебное разбирательство может быть проведено по уголовному делу о преступлениях небольшой или средней тяжести, если подсудимый ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие (ч. 1 и ч. 4 ст. 247 УПК РФ).
Судом установлено, что при производстве по уголовному делу по обвинению Загорельского П.В. данные требования уголовно-процессуального закона в полном объеме следователем не выполнены.
Так, в обвинительном заключении и списке лиц, подлежащих вызову в суд, указано, что место жительства Загорельского П.В. является адрес: г<адрес>
29.10.2012 г. следователем отдела №3 СУ УМВД по г.Смоленску ФИО1. по данному адресу обвиняемому избрана подписка о невыезде (т.1 л.д. 117).
Одновременно, из протокола осмотра места происшествии от 22.09.2012 г. усматривается, что по адресу: г<адрес> располагается строительный объект, территория которого ограждена металлическим забором, на территории имеется вагончик, где располагается деревянная кровать.
22.02.2013 г. Загорелький П.В. единственный раз явился в судебное заседание (т.1 л.д. 207), которое было отложено в связи с неявкой потерпевших. О времени и месте рассмотрения уголовного дела он был извещен посредством телефонограммы через другого подсудимого – Лобацевича С.М. (т.1 л.д. 205).
Впоследствии судом принимались исчерпывающие меры к извещению Загорельского П.В. о времени и месте судебного заседания и вызову подсудимого в судебное заседание по адресу и телефону, указанному в обвинительном заключении и списке лиц, однако, подсудимый в суд не являлся и ему 18.04.2013 г. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
При этом, постановление о приводе Загорельского П.В. исполнить не представилось возможным, поскольку согласно рапорту судебного пристава-исполнителя по указанному адресу располагается кафе-ресторан <данные изъяты>, которое на ремонте и никого нет, а по адресу: <адрес> проживают иные лица (т.1 л.д. 225).
Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд находит, что обвинительное заключение в отношении Загорельского П.В. составлено с нарушением требований УПК РФ, поскольку органами предварительного расследования не установлено и не указано в обвинительном заключении место фактического проживания подсудимого Загорельского П.В., которым не может быть признаны как вагончик, так и незавершенный строительством кафе-ресторан.
Указанные обстоятельства являются нарушением уголовно-процессуального закона (п. 2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ), которое исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.
Принимая во внимание обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Загорельский П.В., суд признает необходимым меру пресечения в виде содержания под стражей оставить прежней, срок которой установлен на 6 месяцев, с фактического момента его задержания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 255, 256 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
Уголовное дело в отношении Загорельского П.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – возвратить прокурору Промышленного района г.Смоленска для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения в отношении Загорельского П.В. в виде содержания под стражей оставить прежней.
Срок содержания под стражей установить на 6 месяцев, который исчислять с фактического момента его задержания.
Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 суток.
В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления, либо жалобы или представления.
Судья В.В. Чернышов
