Дата принятия: 21 августа 2014г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
3/10-22/2014
«21» августа 2014 года ***
Судья городской суд города Лесного Свердловской области Зыкина М.Н.
с участием прокурора Калетиной Т.П.
при секретаре Шутовой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прокофьева А.В. и Хорошенко А.А. на бездействия должностных лиц следственного отдела ЗАТО город Лесной,
УСТАНОВИЛ:
Прокофьев А.В. и Хорошенко А.А. обратились в городской суд города Лесного Свердловской области с жалобой на бездействие руководителя СО ЗАТО *** Черникова Д.В. по не рассмотрению должным образом их совместного обращения от *** о нарушении положений Федерального Конституционного Закона от 07.02.2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в РФ».
В настоящее судебное заседание заявители Прокофьев А.В. и Хорошенко А.А. не явились.
Как следует из дела, суд, в соответствии с требованиями закона, направлял обоим извещения, которые были доставлены в место вручения.
Согласно почтовому идентификатору в этот же день имело место неудачная попытка вручения извещения адресату, в связи с чем, о наличии на почтовом отделении для адресата заказного письма оставлено почтовое сообщение. Кроме того, сообщение о дате рассмотрения дела было размещено судом на сайте суда. Данных о том, что заявители по уважительным причинам не могли получить почтовое уведомление, в деле не имеется. Таким образом, сообщение суда заявителями не получено по обстоятельствам, зависящим от них самих, учитывая что по делам данной категории установлен сокращенный срок рассмотрения суд с согласия прокурора полагает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствии заявителей.
Изучив материалы дела, заслушав участвующего в деле прокурора, который просил отказать в удовлетворении жалобы ссылаясь на соблюдение требований 140 УПК РФ при принятии решения уполномоченным должностным лицом об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно ч.1 статьи 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служат:
1) заявление о преступлении;
2) явка с повинной;
3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников;
4) постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.
(п. 4 введен Федеральным законом от 28.12.2010 N 404-ФЗ)
Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления ( ч.2 ст. 140 УПК РФ).
Порядок рассмотрения сообщений о преступлении установлен в ст.ст. 144УПК РФ, который является общим и не зависит от категории лиц, о преступлении которых сообщено.
Согласно статьи 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь и прокурор обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.
В силу ч.1 статьи 145 УПК РФ по результатам сообщения о преступлении принимается одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности.
Судом установлено, что *** в следственный отдел по ЗАТО город Лесной поступило обращение Прокофьева А.В. и Хорошенко А.А., не датированное, на противоправные действия Судебного Департамента по Свердловской области, и противоправные действия судьи города Лесной Саркисян Т.В.
Жалоба Прокофьева А.В. и Хорошенко А. А. была рассмотрена в установленные законом сроки, о результатах рассмотрения заявители были уведомлены должным образом.
В удовлетворении жалобы было отказано, о чем вынесено мотивированное постановление от ***.
Оценив доводы жалобы Прокофьева А.В. и Хорошенко А.А. по оспариванию принятого руководителем следственного отдела по ЗАТОг.Лесной Черниковым Д.В. процессуального решения суд приходит к выводу, что жалоба необоснованна, а доводов лишены смысла.
Так, заявители просят суд признать незаконным отказ Черникова Д.В. зарегистрировать должным образом Заявление о преступлении от ***. и уклонение от его рассмотрения в соответствии с процедурой ст. 144 УПК РФ. Обязать следственный отдел ЗАТО «г.Лесной» зарегистрировать должным образом Заявление о преступлении от ***. и рассмотреть его в соответствии с процедурой ст.144 УПК РФ. Материалы в отношении Черникова Д.В. передать в следственные органы.
В соответствии с п.20. Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации (утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 11.10.2012 № 72, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации от 25.02.2013 за №27314).
В сообщении о нарушении ФКЗ-1 в следственный отдел заявители ссылались на то, что в помещении бывшего Нижнетуринского военного суда, располагавшегося на пос.Горный ЗАТО «г.Лесной», ул. Куйбышева 52, Управлением Судебного Департамента по Свердловской области было создано и финансируется постоянное судебное присутствие районного суда г.Лесной.. Указанное судебное присутствие используется Председателем Суда Савкиной Н.Н. и судьей Саркисян Т.В. с целями прямо противоположными целям, указанным в законе. Большая часть участников судебных процессов под председательством судьи Саркисян Т.В. проживает не на пос.Горный, а непосредственно в ЗАТО г.Лесной. В связи с нерегулярным сообщением с поселком у этих лиц возникают проблемы, как с участием в заседаниях, так и в ознакомлении с материалами дела. Данные обстоятельства используется судьей для волокиты и создания условий для срыва обжалования вынесенных постановлений под предлогом пропуска сроков. В постоянном судебном представительстве отсутствует и зал судебных заседаний, что используется судьей для отказа в допуске зрителей в открытые судебные заседания.
Анализируя содержания жалобы суд соглашается с выводами руководителя следственного отдела, что по сути, в жалобе заявители воспользуюсь правом выразить в очередной раз свое несогласие с действиями и решениями, принятыми как Судебным Департаментом Свердловской области, так и судьей города Лесной Саркисян Т.В., просили решить вопрос о привлечении судей к уголовной ответственности, при этом в заявлении не приведены какие-нибудь объективные данные о признаках преступления, заявление содержит лишь предположение о возможном совершении должностного преступления, в связи с чем, было сделано обоснованное заключение об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по данному обращению.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 140 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому суд не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь ст.125 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Жалобу Прокофьева А.В. и Хорошенко А.А. на бездействия должностных лиц следственного отдела ЗАТО город Лесной
оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течении 10 дней через городской суд города Лесного.
Постановление изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.
Судья Зыкина М.Н.
