Дата принятия: 21 августа 2014г.
Дело № 5-200/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
город Мурманск «21» августа 2014 года
Судья Ленинского районного суда города Мурманска Шохин А.К., рассмотрев в помещении суда, расположенном по адресу: город Мурманск, улица Халатина, дом № 5, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении
ЛАПИНОЙ А.Н., *** года рождения, уроженки ***, гражданки ***, ***, зарегистрированной по адресу: ***, проживающей по адресу: ***,
У С Т А Н О В И Л:
Лапина А.Н., управляя автомобилем, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, при следующих обстоятельствах:
25 мая 2014 года в 19 часов 40 минут в городе Мурманске в районе дома № *** по проспекту ***, управляя автомобилем Хундай, государственный регистрационный знак ***, допустила наезд на автомобиль Тайота государственный регистрационный знак ***, после чего в нарушение установленных правил оставила место ДТП, участником которого явилась.
Указанные действия Лапиной А.Н. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
В судебном заседании Лапина А.Н. вину не признала, пояснила, что 25 мая 2014 года примерно в 19 часов 30 минут она, управляя автомобилем Хундай IX 35 государственный регистрационный знак ***, в районе дома *** по проспекту *** в городе Мурманске, куда приезжала к своим знакомым, выезжала с парковочного места. Во время выезда с парковочного места вокруг её автомобиля были припаркованные другие автомобили, однако она каких-либо звуков характерных для ДТП, звука сработавшей автосигнализации не слышала. После разворота спокойно уехала. Повреждения на переднем бампере с правой стороны могли возникнуть во время эксплуатации автомобиля. При движении задним ходом она ничего не задевала.
Её представитель, Тимофеева А.В., пояснила, что повреждения на переднем бампере были получены в мае 2014 года в лесу при буксировке автомобиля трактором.
Свидетель Л.А.С. в судебном заседании пояснил, что 25.05.2014 примерно в 19.30 часов он с ***, Лапиной А.Н., приезжали к своим знакомым Е. на личном автомобиле Хундай IX 35 государственный регистрационный знак ***. За рулем была его жена, которая выезжала с парковочного места возле дома *** по проспекту *** в городе Мурманске. При этом он никаких звуков характерных для столкновения, а также работающей автосигнализации не слышал. Имеющиеся спереди на автомобиле царапины были получены в начале июня 2014 года, когда автомобиль застрял в лесу и его вытаскивал автомобиль УАЗ. Он их закрашивал сам. Повреждения сзади могли быть получены при парковке автомобиля во дворе своего дома в результате наезда на бордюр.
Допрошенный по ходатайству Лапиной А.Н. и её представителя Тимофеевой А.В. свидетель Б.Т.Б. показал, что в начале июня 2014 года автомобиль Хундай, которым управлял Л.А., застрял и его вытаскивали при помощи троса. Уверена, что царапины на передней части автомобиля образовались во время буксировки. Поскольку автомобиль был грязный, она повреждений на нем не видела.
Свидетели Е.А.А., Е.А.А. показали, что в указанный период времени Лапина А.Н. с мужем действительно приезжали к ним по адресу: ***. Примерно 26 или 27 мая 2014 года Кудрин попросил у них посмотреть видеозапись с камер видеонаблюдения. Записывающее устройство вернул через несколько дней, пояснив, что ничего не нашел. Позднее от К. узнали, что Лапина повредила их автомобиль.
Вместе с тем, виновность Лапиной А.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается объяснением К.В.Б., из которого следует, что 25 мая 2014 года в 16.00 часов он управлял автомобилем Тайота, государственный регистрационный знак ***. Подъехав к дому № *** по проспекту *** в г. Мурманске, поставил свой автомобиль на стоянку во дворе и ушел домой. 26 мая 2014 года в 10.00 часов подошел к своему автомобилю и увидел повреждения заднего бампера, а также под щетками стеклоочистителя записку свидетеля и его номер телефона, из которой следовало, что с его автомобилем 25 мая 2014 года примерно в 19.40 часов совершил столкновение автомобиль Хундай с государственным регистрационным номером *** серого цвета, который скрылся с места ДТП. Свидетеля зовут Г.В., его номер телефона ***.
Как следует из показаний свидетеля Г.В.В., он и его знакомый Ф.В.А., 25 мая 2014 года, примерно в 19.40 часов, находились в районе дома *** по проспекту *** в городе Мурманске, где стали очевидцами того, как автомобиль Хундай IX 35 с государственным регистрационным знаком ***, разворачивался в непосредственной близости от автомобиля Тайота с государственным регистрационным знаком ***. При маневрировании автомобиль Хундай допустил столкновение с автомобилем Тайота. При этом данный автомобиль даже сдвинулся. В результате столкновения у автомобиля Хундай должны были остаться повреждения на переднем бампере. Кроме того, при развороте автомобиль Хундай задней частью при заезде на газон зацепил торчащий пень из земли или элемент бетона. После этого автомобиль Хундай с места ДТП уехал. Видел, что у автомобиля Тайота на бампере были повреждения. Номер автомобиля Хундай «***» он записал в телефон. Кроме того, он оставил записку с номером своего мобильного телефона под щетками на лобовом стекле автомобиля Тайота. В дальнейшем он присутствовал при сопоставлении повреждений на данных автомобилях.
Свидетель Ф.В.А. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Г.В.В. При этом пояснил, что при столкновении автомобиль Тайота качнулся.
Свидетель Б.А.А., инспектор по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области, показал, что в ходе административного расследования, проводил сопоставление повреждений на автомобилях Хундай и Тайота. При этом установлено, что повреждения на автомобиле Тайота могли быть получены в результате воздействия правой части переднего бампера автомобиля Хундай. Уровень повреждений относительно проезжей части на данных автомобилях совпадал. При сопоставлении повреждений производились замеры и фотографирование. О том, что повреждения автомобиль Хундай получил при столкновении с автомобилем Тайота, ему сообщили очевидцы происшедшего Ф.В.А. и Г.В.В., а также владелец автомобиля Тайота К.В.В. При опросе Л. 07 июля 2014 года последние сообщали, что повреждения на переднем бампере автомобиля Хундай могли быть получены в лесу, а повреждения нижней части заднего бампера при наезде на бордюр.
Показания К.В.Б., а также свидетелей Г.В.В., Ф.В.А. и Б.А.А. являются логичными, последовательными, полностью согласуются между собой и исследованными в судебном заседании доказательствами, при этом каких-либо оснований оговаривать Лапину А.Н. со стороны указанных лиц не установлено. Судья полностью доверяет показаниям указанных свидетелей и кладет их в основу постановления.Кроме того, свидетели Е.А.А. и Е.А.А. подтвердили, что от Кудриных узнали о том, что Лапина повредила их автомобиль.
Вина Лапиной А.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.
В протоколе об административном правонарушении от 07 июля 2014 года отражены обстоятельства совершенного правонарушения, аналогичные обстоятельствам установленным судом при рассмотрении дела.
Как следует из рапорта инспектора 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области, 26 мая 2014 года в 10.00 часов по прибытию по проспекту ***, д. *** в городе Мурманске, к нему обратился водитель автомобиля «Тайота» черного цвета, государственный регистрационный знак ***, который пояснил, что с его автомобилем совершил столкновение автомобиль «Хундай», государственный регистрационный знак ***, серого цвета, водитель которого скрылся с места ДТП.
На схеме места совершения административного правонарушения от 26.05.2014 года отражено место расположения автомобиля «Тайота», государственный регистрационный знак ***.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 26 мая 2014 года следует, что транспортное средство «Тайота Камри», государственный регистрационный знак ***, имеет повреждения заднего бампера.
Как следует из фототаблицы у автомобиля Тайота, государственный регистрационный знак *** имеются повреждения заднего бампера, а у автомобиля Хундай, государственный регистрационный знак ***, имеются повреждения нижней части заднего бампера, а также на переднем бампере имеются следы восстановления лакокрасочного покрытия, которые указывают на проведение ремонтных работ переднего бампера.
Из справки инспектора группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области Б.А.А. следует, что при проведении сопоставления повреждений автомобилей Тайота гос.номер *** и Хундай гос.ном. *** было установлено, что повреждения на автомобиле Тайота могли быть получены в результате воздействия правой части переднего бампера автомобиля Хундай. Уровень повреждений относительно проезжей части на данных автомобилях совпадает.
В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, в числе других обязательных действий, должен немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, сообщить о случившемся в милицию и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Из совокупности исследованных доказательств со всей очевидностью следует, что Лапина А.Н. оставила место ДТП, участником которого являлась, то есть нарушила требования п. 2.5. ПДД РФ.
Действия водителя Лапиной А.Н. не соответствовали приведенным требованиям и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Таким образом, судья находит вину Лапиной А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, установленной и доказанной.
К доводам Лапиной А.Н., её представителя Тимофеевой А.В. о том, что она не совершала столкновения, суд относится критически и расценивает их как выбранный способ защиты.
К показаниям свидетеля Л.А.С., судья также относиться критически, и расценивает их как желание оказать помощь Лапиной А.Н. избежать ответственности за содеянное.
Свидетель Л.А.С. является мужем Лапиной А.Н., в связи с чем у него имеется прямая заинтересованность в благоприятном исходе дела для Лапиной А.Н.
Представленные Л.А.С. светокопии фотоснимков судья признает недопустимыми доказательствами, поскольку отсутствуют сведения при каких обстоятельствах, в каком месте, с применением каких технических средств и когда производилась фотосъемка.
В судебном заседании представителем Лапиной А.Н. –Тимофеевой А.В., были представлены заказ, договор заказ-наряд и акт сдачи-приемки автомототранспортного средства, свидетельствующие о том, что на автомобиле Хундай 26.05.2014 проводился ремонт подвески у официального дилера Хундай ООО «Созвездие». При этом она обращает внимание на то, что автомобиль осматривался и в данных документах указанные повреждения не зафиксированы.
Между тем, судья не признает данные документы в качестве доказательства, поскольку из акта сдачи-приема автомототранспортного средства следует, что автомобиль Хундай был принят в грязном виде, состояние ЛКП и кузова определить невозможно, что свидетельствует о том, что надлежащий осмотр кузова автомобиля не проводился, имеющиеся повреждения не фиксировались.
К показаниям свидетеля Б.Т.Б., которая является знакомой Л., о том, что повреждения на передней части автомобиля Хундай могли быть получены в начале июня 2014 года во время его буксировки, судья относится критически, поскольку из её же показаний следует, что автомобиль в тот день она не осматривала, так как он был грязный, в глине. Кроме того будучи опрошенными 07 июля 2014 года Л. о данном факте не сообщали.
Доводы Лапиной А.Н., её представителя Тимофеевой А.В., об уничтожении записей с камеры наружного видеонаблюдения судья признает не состоятельными, так как они носят предположительный характер, а доказательств подтверждающих данный факт в суде не представлено и в материалах дела их не имеется. Из показаний же свидетеля Е.А.А. следует, что лично он видеозаписи не просматривал, при этом примерно через месяц на жестком диске происходит перезапись.
Назначая наказание, судья учитывает, что Лапина А.Н. совершила грубое административное правонарушение в области дорожного движения.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность Лапиной А.Н., не установлено.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности правонарушения, личность виновной, судья считает необходимым назначить Лапиной А.Н. наказание в виде лишения специального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
ЛАПИНУ А.Н. признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год.
Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Судья: А.К.Шохин
