Постановление от 21 августа 2014 года

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Ливны                            21 августа 2014 года
 
    Ливенский районный суд Орловской области в составе:
 
    председательствующего- судьи Репиной Е.Д.,
 
    при секретарях Шаламовой Е.О., Бачуриной Е.А.,
 
    с участием частного обвинителя Селиной З.Н.,
 
    представителя частного обвинителя Ногаева И.В.,
 
    оправданного Селина П.Е.,
 
    адвоката оправданного Палшкова С.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции материалы уголовного дела частного обвинения по заявлению Селиной З.Н. о привлечении Селина П.Е. к уголовной ответственности по ст. 116 ч.1 УК РФ и апелляционную жалобу частного обвинителя Селиной З.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №3 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от 29 мая 2014 года, которым
 
    Селин П.Е., <данные изъяты> ранее судимый:
 
    13 марта 2013 г. приговором и.о. мирового судьи судебного участка №2 города Ливны и Ливенского района Орловской области мирового судьи судебного участка №4 г. Ливны и Ливенского района Орловской области по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей, штраф оплачен 20 августа 2013 г.,
 
    оправдан по предъявленному обвинению по ст.116 ч.1 УК РФ на основании ст.302 ч.2 п.1 УПК РФ за неустановлением события преступления, приговором в удовлетворении исковых требований Селиной З.Н. о компенсации морального вреда отказано,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Частный обвинитель Селина З.Н. обратилась к мировому судье судебного участка №3 г.Ливны и Ливенского района Орловской области с заявлением о привлечении Селина П.Е. к уголовной ответственности по ст. 116 ч.1 УК РФ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 20 минут она поднималась по лестнице из столовой в административном корпусе ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, и в руках у нее находилась небольшая коробка с образцами печенья. В это время ее на лестнице догнал Селин П.Е. и правой рукой выбил у нее из рук указанную коробку, после чего стал избивать ее, нанося удары ногами по ее ногам. Так, Селин П.Е. правой ногой ударил ее под колено левой ноги, от чего образовался кровоподтек в области подколенной ямки на левой ноге, затем ударил ее правой ногой по левой голени спереди в области средней трети, от чего образовался кровоподтек в средней трети левой голени. Удерживая ее своими руками, Селин П.Е. нанес ей левой ногой удар по правой голени в области нижней трети, причинив кровоподтек в данном месте, и этой же ногой ударил ее по правой ноге в область голеностопного сустава, от чего там возник кровоподтек. Когда она вырвалась и попыталась убежать в свой кабинет, Селин П.Е. настиг ее в приемной перед кабинетом и продолжил избиение, схватив правой рукой за волосы, стал бить ее правой стороной головы о письменный стол, в результате чего причинил кровоподтек в правой височной части волосистой части головы, а также ударил своей правой ногой по ее левому колену, причинив физическую боль. При этом Селин П.Е. остановился только после того, как закричала находившаяся там секретарь. В результате избиения Селин П.Е. причинил ей телесные повреждения в виде кровоподтека в правой височной области волосистой части головы, кровоподтека в средней трети левой голени, кровоподтека в области левой подколенной ямки, кровоподтека в нижней трети правой голени, кровоподтека в области правого голеностопа. Таким образом, только кровоподтеков Селин П.Е. нанес пять, хотя ударов было больше, кровоподтек в правой височной части волосистой части головы образовался от нескольких ударов, и после удара по левому колену внешних следов не осталось, однако физическая боль была сильной.
 
    По приговору мирового судьи судебного участка №3 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от 29 мая 2014 года Селин П.Е. оправдан по предъявленному обвинению по ст. 116 ч. 1 УК РФ на основании ст.302 ч.2 п.1 УПК РФ за неустановлением события преступления. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда Селиной З.Н. отказано.
 
    Не согласившись с приговором мирового судьи, частный обвинитель Селина З.Н. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене приговора мирового судьи, в обоснование указав, что она обратилась в мировой суд г. Ливны и Ливенского района с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ Селина П.Е. за то, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 20 минут на лестнице в административном корпусе ООО «<данные изъяты>» напал на нее, выбил у нее из рук коробку с образцами печенья, после чего стал избивать ее, нанося удары ногами по ее ногам, от чего на ногах у нее образовались кровоподтеки. Когда она, вырвавшись, попыталась убежать в свой кабинет, Селин II.Е. настиг ее в приемной, схватил правой рукой за волосы, стал бить правой стороной головы о письменный стол, причинив кровоподтек в правой височной части волосистой часы головы, а также ударил ногой по левому колену. Остановился он после вмешательства секретаря ФИО1 В обоснование оправдательного приговора мировой судья сослался на показания свидетели ФИО1 о том, что Селин П.Е. ее в приемной не трогал, а, наоборот, Селина З.Н. пинала его по рукам и ногам и царапала. Кроме того, мировой судья сослался на показания свидетеля ФИО2,В. о том, что его после обеда вызвали в приемную <данные изъяты>, где при нем никто никого не бил, только Селина З.Н. оскорбляла Селина П.Е. и отталкивала его. При этом мировой судья отразил в приговоре, то оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2 у суда не имеется, как не имеется и оснований для оговора Селиной. Между тем, в судебном заседании Селина указывала, что свидетель ФИО1 является секретарем Селина П.E. и находится от него в прямой служебной и материальной зависимости. Свидетель ФИО2 является родственником Селина П.Е., а именно внуком его родной сестры. Разумеется, он всегда будет давать показания только в пользу Селина П.Е., что он уже ранее делал. Несомненно, что при таких обстоятельствах у суда имелось вполне достаточно оснований не доверять показаниям этих свидетелей. Несмотря на утверждения ФИО1, Селина П.E. о том, что она пинала Селина П.E. ногами по рукам и ногам, царапала его, у него не было почему-то никаких следов от этих пинков и царапанья, никаких телесный повреждений. У Селиной же наоборот, телесные повреждения имелись, относящиеся как раз ко времени конфликта, т.е. ее заявление и ее показания в судебном заседании были подтверждены объективно, в т.ч. заключением и показаниями в суде судмедэксперта о том, что ей было причинено не менее пяти травматических воздействий. Тем не менее, мировой судья оправдал Селина П.Е., за отсутствием события преступления. Из приговора следует, что никто Селиной телесных повреждений не причинял, а заключение судмедэкспертизы является ложным, как и показания в суде судмедэксперта. Селина имеет синяки, но ее, по мнению мирового судьи, никто не бил, так как не было события преступления, т.е. факта избиения.
 
    Оправданный Селин П.Е. принес возражение на апелляционную жалобу Селиной З.Н., в которой просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Селиной З.Н. без удовлетворения. Селина критически отнеслась к показаниям свидетелей ФИО1, и ФИО2, которые вопреки её версии происшедшего о том, что он её избил, пояснили суду, что это именно она - Селина З.Н. в присутствии вышеуказанных свидетелей оскорбляла Селина непристойными словами, толкала и пинала его, расцарапала до крови ему лицо, сломала находящуюся у него в руках пластиковую карту, разбила его очки, Селин же при этом никаких действий, несмотря на такое агрессивное поведение Селиной по отношению к последней не предпринимал. Селина З.Н. призывает суд отнестись критически к показаниям указанных лиц, так как ФИО1, является секретарём на фабрике, а ФИО2- дальним родственником Селина. Однако материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что обвинение Селиной З.Н., выдвинутое в отношении Селина П.Е., является надуманным, основанным только лишь на её неприязненных отношениях к нему, ни единого слова правды в обвинении нет.
 
    В судебном заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель Селина З.Н. полностью поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня она ждала художника, чтобы разработать дизайн коробки печенья «Маффины». Для этого взяла в столовой коробку с печеньями и стала подниматься по порожкам в свой кабинет на 2 этаж административного корпуса ООО «<данные изъяты>». Когда она находилась на нижних порожках второго лестничного проема, ее нагнал Селин, выбил из рук коробку с печеньем, от чего они разлетелись в стороны, и начал ее, Селину, бить, нанося удары ногами по ее ногам, от чего на ногах у нее образовались кровоподтеки. Он ударил ее правой ногой под левый коленный сустав, затем, когда она повернулась, ударил своей правой ногой по ее левой голени спереди, после чего схватил ее за руки и стал наносить удары левой ногой по ее правой голени, а также по правому голеностопному суставу. Она вырвалась и убежала в приемную, где находилась секретарь ФИО1. У нее, Селиной, и Селина одна приемная на двоих. Она стала открывать дверь в свой кабинет, когда Селин подбежал к ней, схватил ее за волосы и стал бить правой стороной головы об стол. Ударил 3-5 раз. Она стала просить ФИО1 заступиться за нее, в связи с чем последняя, обращаясь к Селину, сказала : «Бросьте ее!» и оттолкнула Селина. Селин еще раз ударил ее головой об стол и отпустил, при этом ударил правой ногой по левому коленному суставу. После Селин вызвал начальника охраны ФИО7, сотрудника ФИО2 с фотоаппаратом, исполнительного директора ФИО8. В приемной Селин бил ее только при ФИО1. Затем она открыла дверь, вошла в свой кабинет и вызвала полицию. Участковый ФИО3 приехал через полчаса и отобрал у нее объяснение. Она вспомнила, что показывала ФИО3 синяки на ногах.
 
    В этот день к ней также приходил художник, но она сказала, что не может с ним разговаривать, поскольку ее избил директор. Художник видел синяки на ногах, но она не ходатайствовала о его допросе, так как он просил его не вызывать в суд.
 
    Она говорила секретарю, сразу, как вошла в приемную, что ее только что на лестнице избил Селин, но синяки ей не показывала.
 
    Она предполагает, что печенье с порожков лестницы, где они были рассыпаны, собрал и занес в приемную Селин.
 
    Врачу Ливенской поликлиники ФИО4 она показывала синяки на груди, которые ей ДД.ММ.ГГГГ также причинил Селин. У нее нет этих синяков в экспертизе, потому что она не показала их эксперту. Она говорила врачу ФИО4, что ее Селин бил по голове еще и кулаками.
 
    Она не помнит, что именно говорила мировому судье про то, рассказывала ли про избиение врачам в поликлинике, когда приходила на прием, а также приходившему к ней в этот день на фабрику художнику.
 
    В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Ногаев И.В. поддержал доводы частного обвинителя Селиной З.Н.
 
    Оправданный Селин П.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что с приговором мирового судьи согласен, никаких ударов Селиной З.Н. он не наносил. Поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу. Показал суду, чтоДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он находился на 1 этаже административного здания <данные изъяты>, производил оплату через банкомат. На лестнице, ведущей на 2 этаж, он с Селиной не сталкивался. Когда зашел в приемную, расположенную на 2 этаже, в которой сидела секретарь ФИО1, Селина открывала дверь в свой кабинет. Увидев в ее руках коробку, спросил : «Что ты несешь?» В ответ она начала кричать, что это не его дело, ругаться, бить его, пинать и обзывать за то, что он попросил показать, что у нее в коробке. Он ее не трогал и не бил ни в приемной, ни на порожках лестницы. Селина же разбила его очки и карту, расцарапала нос и левую щеку до крови. Но он в полицию и суд не стал обращаться, так как стыдно. Работник маркетинга ФИО2 пришел во время конфликта с фотоаппаратом с функцией видеозаписи и снял на видео происходящее в приемной. На видеозаписи произошедшего конфликта в приемной, сделанной работником кондитерской фабрики ФИО2, видно его оцарапанное лицо, а также коробка с печеньем, герметично упакованная в целлофановую пленку.
 
    В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Палшков С.Н. поддержал доводы возражения оправданного Селина П.Е.
 
    Как усматривается из показаний свидетеля ФИО1, данных суду апелляционной инстанции, она находилась на рабочем месте в приемной после обеда ДД.ММ.ГГГГ Зашла Селина, она была спокойна. В руках у нее была коробка с печеньем- маффинами. Через 5-10 секунд после нее зашел Селин. Увидев коробку у Селиной, спросил, что она несет, просил показать. Она ответила, что не покажет, так как это не его дело, начала его оскорблять и кидаться драться. Оцарапала до крови лицо, разбила очки Селина. Ударила по руке, отчего у Селина сломалась банковская карта. Селин не хватал Селину, не бил. Он сказал ей вызвать сотрудника ФИО2, начальника охраны и работницу ФИО9 из столовой. Пришел начальник охраны, ФИО2, который стал снимать с помощью фотоаппарата видеозапись, как Селина ругалась и кричала. Селину никто не бил, не трогал. Повреждений на открытых частях тела у Селиной не видела. Селина когда вошла в приемную, ничего не говорила о том, что ее избил Селин. Селина била Селина своими руками по его рукам и лицу, пинала ногами по ногам. Селин стоял и укрывался руками от нее. Она, ФИО1, ничего не говорила Селину, не просила его остановиться, не отталкивала его от Селиной. У Селина было расцарапано лицо: из царапин на левой щеке, на спинке носа текла кровь, в области правого локтя вздулась шишка. После того, как Селина ушла в своей кабинет, и все разошлись, к Селиной приходил участковый ФИО3. К Селиной приходил еще художник, но в какое точно время, она не помнит.
 
    Согласно показаний свидетеля ФИО2, данных суду апелляционной инстанции, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила секретарь ФИО1 и попросила придти в приемную с фотоаппаратом. Когда он пришел, в приемной находились Селины, а также начальник охраны ФИО7 и секретарь ФИО1. ФИО7 стоял и успокаивал Селину, так как Селина оскорбляла Селина, кричала на всех.
 
    У Селина были разбиты очки и пластиковая карта, поцарапано лицо. Кто Селина поцарапал, он не видел. Селин сказал ему, ФИО2, чтобы он снимал на видеокамеру все происходящее. При нем Селина не говорила, что ее только что избил Селин, одежда и прическа у нее были в порядке.
 
    ФИО1 потом рассказала ему, что после обеда Селина шла в кабинет с коробкой. В этот момент зашел Селин и попросил ее показать, что она несет Она отказалась. Из-за этого между ними произошла ссора. Селин спрашивал Селину, зачем она взяла коробку, на что Селина ответила, что это не его дело. Коробка с печеньем лежала на столе у секретаря. Она была в неповрежденной упаковке, это он видел точно.
 
    Свидетель ФИО3 в суде апелляционной инстанции пояснил, что является участковым уполномоченным МО МВД России «Ливенский» ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на кондитерскую фабрику по заявлению Селиной З.Н. по факту скандала с Селиным П.Е.. Селина встретила его в кабинете, была встревожена. Рассказала, что директор Селин встретил ее на лестнице, ведущей на 2 этаж, стал предъявлять ей претензии по поводу магазина на <адрес>, бил ее ногами по ногам, кулаками по голове. В приемной схватил за волосы и вырвал пук волос, бил головой об стол. Селина показала пук волос и пояснила, что это ее волосы, вырванные Селиным. Волос в пуке было мало. Телесных повреждении у Селиной он, ФИО3, не видел, она сама ему никаких телесных повреждений не показывала. У Селина П.Е. он отбирал объяснение через несколько дней, так как ДД.ММ.ГГГГ г, когда он пришел на кондитерскую фабрику, Селина не было. Селин П.Е. пояснил ему, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда он зашел в приемную фабрики, где находилась Селина З.Н., в руках которой была коробка с печеньем. Он попросил Селину показать эту продукцию, на что Селина ответила отказом, стала его оскорблять, кинулась драться. Наносила ему удары по ногам и лицу, оцарапала лицо. У Селина он видел повреждения на лице слева: возле носа, уха, на щеке слева. Селин пояснил ему, что Селину не бил, не трогал Секретарь ФИО1 в своем объяснении ему, ФИО3, пояснила, что о Селин в приемной попросил Селину показать, что она несет в коробке. Селина повела себя агрессивно, начала Селина оскорблять, оцарапала ему лицо. Селин Селину не бил, не трогал.
 
    Свидетель ФИО4 в суде апелляционной инстанции пояснил, что является врачом -травматологом Ливенской поликлиники. У него на приеме в феврале 2014 г, согласно записи в амбулаторной карте, находилась Селина З.Н. Но этот день, Селину З.Н. и разговор между ними он не помнит. Подтверждает полностью свои записи в амбулаторной карте, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 на работе избил муж Селин П.Е., ударил кулаком по правой половине грудной клетки, схватил за волосы, ударил кулаком об стол. Обнаружено: боли при пальпации в правой затылочной области, отека, кровоизлияния нет. В верхней трети поверхности грудной клетки кровоподтек диметром 4 см синюшного цвета. На передней поверхности обеих голеней кровоизлияния, боли. Записи о случившемся сделаны им со слов пациентки. Что она говорила, то он и записал. Добавить к сделанным записям в амбулаторной карте ему нечего.
 
    Свидетель ФИО5 в суде апелляционной инстанции пояснила, что с Селиной З.Н. и Селиным П.Е. у нее отношения нормальные. Она работала ранее у Селиных на кондитерской фабрике, у нее с Селиным были неприятности по работе, но Селина она за это простила. Несмотря на то, что Селин две недели назад подал на нее заявление о привлечении к уголовной ответственности за дачу ложных показаний, она неприязни к нему не имеет.
 
    До нее дошел слух о том, что Селин П.Е. избил Селину З.Н. Это было в первых числах ДД.ММ.ГГГГ Она решила позвонить Селиной, чтобы узнать, как последняя себя чувствует. После ее звонка Селина сама приехала к ней домой. Она, ФИО5, села к Селиной в машину, и Селина показала ей на обеих ногах сине- красные кровоподтеки, пояснив, что их причинил Селин, сказала, что у нее также болит грудь от ударов Селина, и голова.
 
    После вопроса частного обвинителя Селиной З.Н. : «Разве это было в апреле? Это же было в феврале?, свидетель ФИО5 ответила, что события, о которых она рассказала суду, были в феврале.
 
    Судебно- медицинский эксперт ФИО6 в суде апелляционной инстанции подтвердила выводы своей экспертизы и пояснила, что все видимые повреждения при первичном осмотре Селиной З.Н., которая обратилась на освидетельствование по направлению полиции, были отражены в акте судебно-медицинского освидетельствования. При осмотре Селина З.Н. пояснила, что телесные повреждения причинил ей Селин П.Е., избив ее кулаками по голове и ногами по ногам, что она, ФИО6, отразила в акте. В связи с тем, что у Селиной З.Н. в области волосистой части головы был выявлен кровоподтек светло-красного цвета округлой формы, диаметром 1.5 см, ей было дано направление на консультацию к невропатологу для исключения сотрясения головного мозга. Селина З.Н. страдает заболеванием- ДЭП 3 степени на фоне артериальной гипертензии и церебросклероза, которое к травме никакого отношения не имеет. Давность образования обнаруженных у Селиной повреждений на момент осмотра от нескольких часов до одних суток, т.е. возможно эти повреждения образовались в одно и то же время, а возможна разница в несколько часов.
 
    Из материала проверки КУСП № (л.д.9) усматривается, что Селина З.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в МО МВД РФ «Ливенский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Селина П.Е.. указав, что последний в ДД.ММ.ГГГГ, когда она поднималась из столовой, причинил ей телесные повреждения, нанеся удар под колено левой ноги, по суставам левой и правой ног, по голени обеих ног, по голове, и когда она вырвалась и прошла в приемную, то там Селин П.Е. схватил ее за волосы справа, свалил на стол и стал рвать волосы, и все это видела секретарь.
 
    Из акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22) следует, что Селина З.Н. при осмотре пояснила, что ее избил Селин П.Е., бил кулаками по голове, ногами по ногам. Она за медицинской помощью не обращалась, и после осмотра ей было выдано направление на консультацию к невропатологу для исключения сотрясения головною мозга. Телесные повреждения у Селиной З.Н, в виде кровоподтека правой височной области волосистой части головы, кровоподтека передней поверхности средней трети левой голени, кровоподтека в области левой подколенной ямки, кровоподтека передней поверхности нижней трети правой голени и кровоподтека в области правого голеностопного сустава кратковременного расстройства здоровья не влекут и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (как в совокупности, так и каждое в отдельности).
 
    Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г, у Селиной З.Н, имелись телесные повреждения в виде кровоподтека правой височной области волосистой части головы, кровоподтека передней поверхности средней трети левой голени, кровоподтека в области левой подколенной ямки, кровоподтека передней поверхности нижней грехи правой голени и кровоподтека в области правого голеностопного сустава,
 
    Указанные повреждения кратковременного расстройства здоровья не влекут и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (как в совокупности, так и каждое в отдельности), возникли в результате травматического контакта с тупым объектом (объектами), идентифицировать который (которые) не представляется возможным, так как в повреждениях не отобразились видоспецифические признаки травмирующего объекта (объектов).
 
    Учитывая окраску кровоподтеков (светло-красная, светло-синяя, светло-красно-синяя, красно-синяя), ориентировочная давность образования повреждений на момент осмотра может составлять от нескольких часов до одних суток.
 
    Учитывая локализацию, количество и характер повреждений, следует считать, что они могли образоваться в результате не менее чем от пяти травматических контактов, в том числе кровоподтек правой височной области волосистой части головы образовался не менее чем от одного травматического контакта.
 
    В справке БУЗ ОО «Ливенская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что Селина З.Н. ДД.ММ.ГГГГ находилась на приеме у врача-невролога    с диагнозом: <данные изъяты>.
 
    Согласно листку нетрудоспособности №133967145043. усматривается, что Селина З.Н. проходила лечение в БУЗ ОО «Ливенская ЦРБ» с 19 по ДД.ММ.ГГГГ у врача-невролога с причиной нетрудоспособности по коду № – заболевание.
 
    Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи диска DVD+R (файл Р110774) усматривается, что в приемной находятся Селин П.Е., Селина З.Н., мужчина в защитной куртке, женщина в белом халате и колпаке, женщина в белом халате и наброшенном сверху пальто. На столе находится короб с печеньем, запечатанный целлофановой пленкой. Происходит конфликт между Селиными на повышенных тонах. Мужчина в защитной куртке просит Селину З.Н. успокоиться. Селин П.Е. выясняет, кто принес короб из столовой, обращаясь к женщине в белом халате и белом колпаке. Женщина отвечает, что не может сказать. Селина кричит, что это она сама принесла. Обращаясь к Селину, кричит, что он украл 12 миллионов с фабрики. Говорит про печенье, что завтра придет художник, и она должна его угостить. Селин выясняет, куда Селина вывезла 2 мешка с фабрики. Селина отвечает, что эти мешки с отходами и она их поставила в сарай Селина, называет Селина непристойным словом и уходит в свой кабинет. На видеозаписи у Селиной З.Н. уложенные волосы, аккуратная прическа.
 
    Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи диска DVD+R (файл Р110775) усматривается, что на столе находится короб с печеньем, запечатанный целлофановой пленкой. Селина З.Н. говорит, что директор Селин- психически больной человек. Спрашивает: «Вас это устраивает?» Мужчина за кадром отвечает, что их не устраивает то, что она и Селин ругаются. Селина обращается к мужчине за кадром, спрашивая, не ее ли это фотоаппарат, требует отдать его. Мужчина отвечает, что это не ее фотоаппарат. Затем Селина обращается к Селину, называет его идиотом, вором, требует вернуть на фабрику 12 миллионов, которые он взял, утверждает, что на него будет заведено уголовное дело. Из видеозаписи усматривается, у Селиной З.Н. уложенные волосы. На видеозаписи видно, что на лице Селина П.Е. в области левой щеки и слева на спинке носа имеются телесные повреждения в виде царапин алого цвета.
 
    После просмотра видеозаписи частный обвинитель пояснила, что события, запечатленные на указанной видеозаписи, происходили сразу после ее избиения Селиным на порожках лестницы и приемной. На вопрос, поправляла ли она волосы на голове после из того, как Селин бил ее головой об стол, ответила отрицательно. На вопрос, почему после избиения ее Селиным головой об стол у нее аккуратная прическа, ответить не смогла.
 
    Выслушав стороны, допросив свидетелей, эксперта, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
 
    В силу ст.49 Конституции Российской Федерации и ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
 
    Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционною Суда РФ от 28 ноября 1996 г. №19-11 «По делу о проверке конституционности статьи 418 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Каратузского районного суда Красноярского края», в состязательном процессе суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение дела, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и не может принимать на себя дополнительно выполнение процессуальной функции стороны, представляющей обвинение, так как это нарушает конституционный принцип состязательности и приводит к тому, что сторона, осуществляющая защиту, оказывается в худшем положении.
 
    Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 апреля 1999 г. №7-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 3 части первой статьи 232. части четвертой статьи 248 и части первой статьи 258 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросами Иркутского районного суда Иркутской области и Советского районного суда города Нижний Новгород» суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают ее органы и лица, осуществляющие уголовное преследование.
 
    В соответствии со ст.ст.246, 321 УПК РФ обвинение в судебном заседании по уголовным делам частного обвинения поддерживает частный обвинитель.
 
    Согласно ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. При этом суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, и стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.
 
    Следовательно, неустранимые частным обвинителем сомнения в виновности подсудимого, в силу ст.49 Конституции Российской Федерации и ч.3 ст.14 УПK РФ толкуются в пользу подсудимого и ведут к постановлению оправдательного приговора.
 
    Обстоятельства, которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом первой инстанции установлены верно.
 
    Вывод мирового судьи о недостаточности представленных частным обвинителем Селиной З.Н. доказательств для признания Селина П.Е. виновным в причинении ей побоев в должной степени мотивирован, является верным, у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с приведенными мотивами, поскольку заявленный частным обвинителем Селиной З.Н. свидетель ФИО1, являющаяся единственным очевидцем конфликта Селиных, произошедшего в приемной, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, пояснила, что когда Селина З.Н. вошла в приемную, она была спокойна; вошедший через 5-10 секунд за ней Селин П.Е. не трогал Селину З.Н., ее не бил, а лишь спросил, что находится в коробке, которую она несет ; Селина З.Н., которой не понравился вопрос Селина П.Е., стала его оскорблять, оцарапала ему лицо, разбила очки и сломала банковскую карту; ФИО1 не кричала, чтобы Селин П.Е. не трогал Селину З.Н., не отталкивала Селина от Селиной. Кроме того, согласно показаний свидетеля ФИО2, когда он пришел по просьбе секретаря ФИО1 в приемную с фотоаппаратом, в приемной находились Селины, а также начальник охраны ФИО7 и секретарь ФИО1. Начальник охраны ФИО7 стоял и успокаивал Селину, так как Селина оскорбляла Селина, кричала на всех. У Селина было поцарапано лицо, разбиты очки и пластиковая карта; кто Селина поцарапал, разбил очки и карту, он не видел. При нем Селина не говорила, что ее избил Селин, одежда и прическа у нее были в порядке.
 
    Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что показания Селиной З.Н. непоследовательны и противоречивы. Так, в заявлении в полицию о привлечении Селина П.Е. к уголовной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ г, Селина З.Н. указала, что последний ДД.ММ.ГГГГ, когда она поднималась из столовой, причинил ей телесные повреждения, нанеся удар под колено левой ноги, по суставам левой и правой ног, по голени обеих ног, по голове, и когда она вырвалась и прошла в приемную, то там Селин П.Е. схватил ее за волосы справа, свалил на стол и стал рвать волосы, все это видела секретарь.
 
    Согласно записей в амбулаторной карте Селиной З.Н., сделанных врачом ФИО4, усматривается, что Селина З.Н. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 на работе избил муж Селин П.Е., ударил кулаком по правой половине грудной клетки, схватил за волосы, ударил головой об стол. Обнаружено: боли при пальпации правой в правой затылочной области, отека, кровоизлияния нет. В верхней трети поверхности грудной клетки кровоподтек диметром 4 см синюшного цвета. На передней поверхности обеих голеней кровоизлияния, боли.
 
    В заявлении о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения Селина П.Е., поданном мировому судье ДД.ММ.ГГГГ г, Селина З.Н. указала, что Селин П.Е. ДД.ММ.ГГГГ, когда она поднималась по лестнице из столовой в административном корпусе ООО «<данные изъяты>», догнал ее и правой рукой выбил у нее из рук коробку печенья, после чего стал избивать ее, нанося удары ногами по ее ногам, а когда она вырвалась и попыталась убежать в свой кабинет, Селин П.Е. настиг ее в приемной перед кабинетом и продолжил избиение, схватив правой рукой за волосы и стал бить ее правой стороной головы об письменный стол.
 
    В судебном заседании суда апелляционной инстанции Селина З.Н. пояснила, что Селин ДД.ММ.ГГГГ бил ногами по ее ногам на лестнице, догнал в приемной, схватил за волосы с правой стороны головы и бил ее этой стороной головы об стол, а также причинил ей еще кровоподтеки на груди, которые она во время врачебного приема у травматолога ФИО4 показывала последнему и которые забыла показать судебно- медицинскому эксперту при осмотре.
 
    Мировой судья при вынесении оправдательного приговора в отношении Селина П.Е. верно пришел к выводу, что достаточных, относимых, достоверных доказательств вины Селина П.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, которые могли бы явиться основанием для привлечения его к уголовной ответственности не имеется, и его причастность к умышленному нанесению побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ частному обвинителю Селиной З.Н., последней не доказана ; основанием для осуждения Селина П.Е. не может служить обвинение, построенное исключительно на показаниях частного обвинителя, являющихся противоречивыми, а также выводах заключения эксперта, которое подтверждает лишь факт наличия у Селиной З.Н. телесных повреждений, давность образования которых могла составлять на момент осмотра (ДД.ММ.ГГГГ г) от нескольких часов до одних суток, т.е. эти повреждения могли образоваться образовались в одно и то же время, а возможна разница в несколько часов.
 
    Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание довод частного обвинителя Селиной З.Н. о том, что следует отнестись критически к показаниям свидетеля ФИО1, которая является секретарем Селина П.E. и находится от него в прямой служебной и материальной зависимости, а также свидетеля ФИО2, который является дальним родственником Селина П.Е., поскольку данные свидетели, давая показания, предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. И указанные свидетели, и частный обвинитель Селина З.Н. в судебном заседании пояснили, что находятся друг с другом в нормальных отношениях. Кроме того, нахождение в трудовых и родственных отношениях само по себе не может свидетельствовать о личной заинтересованности указанных свидетелей. Оснований для оговора Селиной З.Н. указанными свидетелями не установлено.
 
    Не нашел своего подтверждения довод частного обвинителя Селиной З.Н. о том, что если по утверждению ФИО1, она пинала Селина П.E., царапала его, у него почему-то не было никаких следов от этих пинков и царапанья, т.е. никаких телесный повреждений, поскольку на просмотренной в судебном заседании видеозаписи, сделанной ДД.ММ.ГГГГ г, видно, что у Селина П.Е. имеются алые царапины на левой стороне носа и левой щеке.
 
    При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
 
    ПОСТАНОВИЛ:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка №3 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от 29 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя Селиной З.Н. - без удовлетворения.
 
    Судья