Дата принятия: 21 августа 2014г.
5-131/2014
постановление
по делу об административном правонарушении
21 августа 2014 года город Омск, ул. 9-я Линия, д.232
Судья Октябрьского районного суда города Омска Смирнова К.Н., при секретаре судебного заседания Автюховой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении
Протопопова С.М., родившегося дд.мм.гггг, проживающего по адресу: <адрес> не работающего,
установил:
Приговором мирового судьи судебного участка № 105 Черлакского района Омской области от дд.мм.гггг Протопопов С.М. осужден по <данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде <данные изъяты> Протопопов С.М. поставлен на учет в филиале по ОАО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области.
дд.мм.гггг согласно постановлению начальника филиала по ОАО г.Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области к осужденному Протопопову С.М. были применены электронные средства надзора и контроля в виде мобильного контрольного устройства (далее МКУ) и электронного браслета (далее ЭБ).
За время отбывания наказания осужденный Протопопов С.М. допустил нарушение, в связи с чем ему было вынесено предупреждение, дд.мм.гггг материалы личного дела в отношении Протопопова С.М. с представлением направлены в суд на дополнение ранее установленных ограничений.
дд.мм.гггг. утра при проверке СЭМПЛ у МКУ №, находящегося у осужденного Протопопова С.М. показан сигнал «Низкий уровень заряда МКУ», «Потеря связи с оборудованием».
дд.мм.гггг в ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области явился Протопопов С.М., который пояснил, что дд.мм.гггг возвращаясь вечером домой потерял МКУ, пропажу обнаружил утром дд.мм.гггг.
Своими действиями Протопопов С.М. нарушил законные требования сотрудника уголовно-исполнительной системы – осужденный обязан всегда носить мобильное контрольное устройство с собой, расстояние между мобильным контрольным устройством и электронным браслетом не должно быть более 2 метров, чем воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотрудников УИС. Тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.
Протопопов С.М. в судебном заседании подтвердил, что утерял оборудование МКУ.
Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей. Административное наказание установлено в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административного ареста на срок до пятнадцати суток.
Приговором мирового судьи судебного участка № 105 Черлакского района Омской области от дд.мм.гггг Протопопов С.М. осужден по <данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде <данные изъяты> Установлены следующие ограничения: <данные изъяты>
Протопопов С.М. поставлен на учет в филиале по ОАО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области.
В соответствии с ч. 2 ст. 53 Уголовного кодекса РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному обязательных для исполнения ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительная инспекция).
Согласно ч. 1 ст. 60 Уголовно-исполнительного кодекса РФ уголовно- исполнительными инспекциями осуществляется надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, который заключается в наблюдении за поведением осужденных, соблюдением ими установленных судом ограничений и принятии в случае необходимости установленных законом мер воздействия.
Инструкцией об организации исполнения наказания в виде ограничения свободы, утвержденной Приказом Минюста России от 11.10.2010 № 258, определена организация исполнения уголовно-исполнительными инспекциями наказания в виде ограничения свободы.Перечнем аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, используемых уголовно-исполнительными инспекциями для обеспечения надзора за осужденными к наказанию в виде ограничения свободы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2010 № 198, определены виды средств персонального надзора и контроля, которые могут использоваться уголовно-исполнительными инспекциями в отношении и осужденных к ограничению свободы.
Устройства технических средств надзора и контроля могут применяться инспекцией непосредственно к осужденному, а также могут устанавливаться по месту его жительства или пребывания в целях осуществления надзора за соблюдением следующих ограничений:
- не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в определенное время суток;
- не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования;
- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования;
- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;
- не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия уголовно-исполнительной инспекции.
дд.мм.гггг согласно постановлению начальника филиала по ОАО г.Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области к осужденному Протопопову С.М. были применены электронные средства надзора и контроля в виде мобильного контрольного устройства (далее МКУ) и электронного браслета (далее ЭБ).
За время отбывания наказания осужденный Протопопов С.М. допустил нарушение, в связи с чем ему было вынесено предупреждение, дд.мм.гггг материалы личного дела в отношении Протопопова С.М. с представлением направлены в суд на дополнение ранее установленных ограничений.
дд.мм.гггг утра при проверке СЭМПЛ у МКУ №, находящегося у осужденного Протопопова С.М. показан сигнал «Низкий уровень заряда МКУ», «Потеря связи с оборудованием».
дд.мм.гггг в ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области явился Протопопов С.М., который пояснил, что дд.мм.гггг возвращаясь вечером домой потерял МКУ, пропажу обнаружил утром дд.мм.гггг.
Нарушение расписания присутствия подтверждается рапортом инспектора филиала по ОАО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области Ш.Н.В. (л.д.7), отчетом по нарушениям ПЛ (л.д.8), пояснениями Протопопова С.М. в судебном заседании, протоколом об административном правонарушении №, составленным дд.мм.гггг в отношении Протопопова С.М. по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.
Таким образом, совокупность вышеперечисленных доказательств свидетельствует о совершении Протопоповым С.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ со стороны должностного лица органа внутренних дел при составлении протокола об административном правонарушении не усматривается.
Смягчающим административную ответственность обстоятельством, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, суд признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.
Отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии со статьёй 4.3 КоАП РФ, суд не усматривает.
При определении вида и размера наказания суд учитывает наличие по делу смягчающего, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, личность виновного, его имущественное положение, полагает возможным с учетом характера совершённого административного правонарушения ограничиться в рассматриваемом случае минимальным предусмотренным санкцией статьи административным наказанием.
Руководствуясь ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, суд,
постановил:
Признать Протопопова С.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:
Получатель: УФК по Омской области («УФСИН России по Омской области»)
л/с 04521309080
ИНН 5502028626
КПП 550301001
ОКАТО 52401000000
Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области г. Омск
БИК 045209001
Р\сч 40101810100000010000
Код бюджетной классификации: 320 116 90010 016 000 140
Вид платежа: административный штраф
В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
В соответствии с частью 5 статьи 32.2 КоАП РФ при неоплате административного штрафа в установленный срок лицо подлежит ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, предусматривающей административное наказание в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Октябрьский районный суд г.Омска.
Судья К.Н. Смирнова
