Дата принятия: 21 августа 2013г.
Дело ***а-485/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул 21 августа 2013 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев надзорную жалобу Кулешова М.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 мая 2013 года, решение судьи Алтайского краевого суда от 18 июня 2013 года, которыми
Кулешов М.В.,
ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу:<адрес>, не работающий,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 18 мая 2013 года Кулешов М.В. 18 мая 2013 года в 15 часов 40 минут, находясь в помещении пункта коллективного доступа в Интернет, расположенного в <адрес> по п<адрес>, <адрес>, устроил скандал, в ходе которого оскорбил грубой нецензурной бранью оператора связи ФГУП «<данные изъяты>» С., кидался драться, раскидывал принадлежащую ей документацию, на уговоры успокоиться не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу.
Вышеназванным постановлением судьи районного суда, оставленным без изменения решением судьи краевого суда, Кулешов М.В. признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Кулешов М.В. просит отменить вышеуказанные судебные постановления и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что в обжалуемых судебных актах допущено неверное указание фамилии С., а также инициалов его имени, отчества; в протоколе указан адрес места жительства Кулешова М.В., тогда как его личность при составлении протокола устанавливалась на основании военного билета, в котором такие сведения отсутствуют; при составлении протокола ему не были разъяснены права и обязанности, тогда как подпись, подтверждающая обратное, ему не принадлежит; судьей краевого суда не выяснена законность получения сведений из регионального банка данных ГУ МВД России по Алтайскому краю; в ходе задержания он получил травму, однако медицинская помощь ему своевременно оказана не была; действия, совершение которых вменено ему в вину, никем не совершались; он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Родовым объектом предусмотренных главой 20 Кодекса административных правонарушений является общественный порядок и общественная безопасность. Непосредственным объектом административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 20.1 Кодекса, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения порядка в общественных местах.
Под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.
Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, 18 мая 2013 года в 15 часов 40 минут Кулешов М.В., находясь в помещении пункта коллективного доступа в Интернет, расположенного в <адрес> по п<адрес>, устроил скандал, в ходе которого оскорбил грубой нецензурной бранью оператора связи ФГУП «<данные изъяты>» С., кидался драться, раскидывал принадлежащую ей документацию, на уговоры успокоиться не реагировал, нарушая тем самым общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу.
Факт совершения Кулешовым М.В. административного правонарушения, вопреки его доводам, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** от 18 мая 2013 года (л.д.2), сообщением о происшествии от 18 мая 2013 года (л.д.3), заявлением С. о привлечении к административной ответственности заявителя (л.д.4), письменными объяснениями С., Б., К. (л.д.5-7), протоколом доставления от 18 мая 2013 года (л.д.8), рапортом сотрудника полиции (л.д.9), протоколом об административном задержании от 18 мая 2013 года *** (л.д.11), оцененными судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
С данной судьей районного суда оценкой собранных по делу доказательств, не имеющих противоречий, следует согласиться.
То обстоятельство, что в обжалуемых судебных актах допущено неверное указание фамилии С. (вместо «Свв» указано «Св»), а также инициалов его имени, отчества («В.М.» вместо «М.В.»), не свидетельствует о незаконности вынесенных по делу судебных постановлений, так как указанные неточности носят характер технических ошибок, не влияющих на доказанность выводов судей о наличии в действиях Кулешова М.В. состава вмененного правонарушения.
Утверждение заявителя о том, что в протоколе указан адрес места жительства Кулешов М.В., тогда как его личность при составлении протокола устанавливалась на основании военного билета, в котором такие сведения отсутствуют, также подлежит отклонению, так как данное обстоятельство прав Кулешова М.В., чье место проживания при составлении в отношении него административного материала установлено правильно, не нарушает.
Ссылка в жалобе на то, что при составлении протокола заявителю не были разъяснены права и обязанности, также несостоятельна ввиду того, что, как на то верно указано судьей краевого суда, Кулешову М.В. выдана копия протокола, на оборотной стороне которого имеются выдержки из закона, предусматривающего права и обязанности лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении. Указание же заявителя на отсутствие в протоколе его подписи, подтверждающей разъяснение прав, не свидетельствует о том, что таковые фактически ему не разъяснялись.
Доводы, содержащиеся в жалобе, о том, что судьей краевого суда не выяснена законность получения сведений из регионального банка данных ГУ МВД России по Алтайскому краю; в ходе задержания заявитель получил травму, однако медицинская помощь ему своевременно оказана не была, также не могут быть приняты во внимание, так как не имеют правового значения для установления виновности Кулешова М.В. в совершении вмененного правонарушения.
Что касается утверждения Кулешова М.В. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, то оно также подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании, назначенном судьей районного суда на 08 часов 40 минут 20 мая 2013 года, Кулешов М.В. участвовал (л.д.13), что свидетельствует о соблюдении его права на судебную защиту при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.
О времени и месте судебного заседания, назначенного судьей краевого суда на 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ, Кулешов М.В. извещался заказным письмом с уведомлением, направленным ему по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, жалобе на постановление по делу об административном правонарушении:<адрес>, однако письмо было возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 33).
При таких обстоятельствах судья краевого суда, направив уведомление о времени и месте судебного разбирательства по указанному Кулешовым М.В. в протоколах адресу, а также предприняв меры по извещению его посредством телефонной связи (л.д.34), правомерно установил факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, и рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Законность и обоснованность постановления судьи районного суда проверены судьей краевого суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 мая 2013 года, решение судьи Алтайского краевого суда от 18 июня 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу Кулешова М.В. – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова
