Дата принятия: 21 апреля 2014г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 апреля 2014 года г. Суворов Тульской области
Суворовский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Сафонова М.Ю.,
при секретаре Копыльцовой Р.В.,
с участием
государственного обвинителя прокурора Суворовского района Тульской области Комисаровой О.А.,
подсудимого Кирина П.А.,
защитника адвоката Муравлева В.Р.,
потерпевшего ФИО7
защитника адвоката Бондарева Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционное представление государственного обвинителя на постановление мирового судьи судебного участка №39 Суворовского района Тульской области от 10 декабря 2013 года по уголовному делу в отношении
Кирина П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка 39 Суворовского района Тульской области от 10 декабря 2013 года уголовное дело в отношении Кирина П.А. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Суворовского района Тульской области, на том основании, что показания свидетелей носят противоречивый характер, причина падения (толчок, удар) потерпевшего ФИО7 в результате чего он получил телесные повреждения следствием не установлена и мировой судья пришел к выводу, что органом следствия в обвинительном заключении не дано четкого и ясного указания о способе, мотивах, цели, а также других обстоятельствах совершения преступления, что он расценивает как нарушение норм уголовно-процессуального закона и исключает постановление законного и обоснованного приговора на основании данного обвинительного заключения.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Комиссарова О.А. просит постановление мирового судьи судебного участка 39 Суворовского района Тульской области отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку несогласованность обвинительного заключения с представленными доказательствами вины, о чем указано в постановлении мирового судьи не предусмотрено УПК РФ в качестве основания для возвращения уголовного дела прокурору. Несоответствие обвинения установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела не препятствует рассмотрению дела и вынесения по нему решения. То обстоятельство, что по мнению мирового судьи не установлено словесной ссоры между подсудимым и потерпевшим, не свидетельствует о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, возможно было бы исключение данного обстоятельства из обвинения, в случае, если бы оно было признано неподтвержденным доказательством по делу, и это не повлекло бы существенного изменения обвинения. Уголовно-процессуальный закон допускает возможность изменения обвинения в судебном разбирательстве, если это не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту (ч.2 ст. 252 УПК РФ). Довод мирового судьи о том, что исходя из комиссионного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является предположением утверждение следствия о том, что Кирин П.А. нанес потерпевшему ФИО7 один удар по голове в направлении спереди-назад, не основано на материалах уголовного дела. Нанесение удара по голове вменено следствием на основании совокупности доказательств по уголовному делу, в частности, с учетом показаний Кирина П.А., данных в ходе следственного эксперимента. Приняв во внимание при изложении своих выводов только комиссионное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья не учел требования ст. 87 УПК РФ, согласно которым проверка доказательств проводится в том числе путем сопоставления их с другими доказательствами имеющимися в уголовном деле и не оценил доказательства в их совокупности. Необоснованны утверждения мирового судьи о том, что обвинительное заключение нечеткое и неясное. Имеющееся в материалах уголовного дела обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ и содержит существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, мотив, цель и последствия наступившие в результате его совершения, другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела и каких либо препятствий, наличие которых исключало бы возможность постановления приговора либо вынесения иного решения по уголовному делу в отношении Кирина П.А., которые не могли быть устранены в ходе судебного следствия, в материалах дела не содержится.
Помощник прокурора Суворовского района Тульской области Комиссарова О.А., в судебном заседании поддержала апелляционное представление по изложенным в нем основаниям, просила суд его удовлетворить, а постановление мирового судьи отменить и передать дело на новое рассмотрение мировому судье.
Потерпевший ФИО7, адвокат потерпевшего Бондарев Г.Н. в судебном заседании также поддержали апелляционное представление государственного обвинителя, считают его законным, обоснованным и просили его удовлетворить, а постановление мирового судьи отменить и передать дело на новое рассмотрение мировому судье.
Подсудимый Кирин П.А. и его защитник адвокат Муравлев В.Р. в судебном заседании просили в удовлетворении апелляционного представления государственному обвинителю отказать, считают его необоснованным и поддержали постановление мирового судьи судебного участка 39 Суворовского района Тульской области от 10 декабря 2013 года о возвращении уголовного дела в отношении Кирина П.А. по обвинению по ч.1 ст. 118 УК РФ прокурору Суворовского района Тульской области на основании ст. 237 УПК РФ по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Согласно п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения или акта.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами мирового судьи о наличии оснований для возвращения дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ.
Как усматривается из представленных материалов, обвинительное заключение в отношении Кирина П.А. содержит существо и формулировку предъявленного обвинения с указанием места и времени совершения преступления, его способа, мотива и цели, наступивших последствий, всех обстоятельств, имеющих значение для дела, с обозначением части, статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за инкриминируемое преступление, указан перечень доказательств, подтверждающих обвинение с кратким изложением их содержания. Предъявленное подсудимому Кирину П.А. обвинение является очевидным и подлежащим проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, подлежат проверке и оценке судом доказательства, имеющиеся в материалах дела, это показания свидетелей, потерпевшего, в том числе заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и процессуальные документы.
В соответствии с ч.2 ст. 252 УПК РФ суд вправе изменить обвинение при условии, если изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.
Мировой судья, указывая, что в обвинительном заключении не дано четкого и ясного указания о способе, мотивах, цели, а также других обстоятельствах совершения преступления, при этом не указал в чем конкретно это выразилось и каким образом это может препятствовать рассмотрению дела по представленному обвинительному заключению в рамках предъявленного Кирину П.А. обвинению.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи, изложенные в постановлении о возвращении уголовного дела в отношении Кирина П.А. по обвинению по ч.1 ст. 118 УК РФ прокурору Суворовского района Тульской области не основаны на материалах дела.
В соответствии с положениями п.1 ст. 389-15, п.1 ст. 389-16 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления в части отсутствия оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, исходя из изложенных в постановлении суда выводов, для возвращения уголовного дела в отношении Кирина П.А. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ прокурору, и считает апелляционное представление государственного обвинителя подлежащим удовлетворению.
Согласно положений ч.4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
С учетом изложенного, обжалуемое постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Поскольку отменяемое постановление вынесено на стадии судебного разбирательства, то уголовное дело подлежит направлению на новое рассмотрение именно с этой стадии.
При новом рассмотрении дела надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 398-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка 39 Суворовского района Тульской области от 10 декабря 2013 года, которым уголовное дело в отношении Кирина П.А., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ возвращено прокурору Суворовского района Тульской области, отменить.
Уголовное дело направить мировому судье судебного участка 39 Суворовского района Тульской области на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
Апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тульского областного суда в течение одного года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.
Председательствующий
