Дата принятия: 21 апреля 2014г.
Дело № ***
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГ
Заместитель председателя<адрес>вого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Патутина К. В. на постановление мирового судьи судебного участка *** <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым
Патутин К. В., <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2? статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере *** руб.,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Патутин К.В. ДД.ММ.ГГ минут осуществил перевозку пассажиров и багажа легковым транспортным средством <данные изъяты>, не имея разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
В порядке ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи не обжаловалось.
В надзорной жалобе, поступившей в<адрес>вой суд, Патутин К.В. просит отменить вынесенное по делу судебное постановление, дело возвратить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что о времени и месте судебного заседания не был извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Как усматривается из материалов дела, мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении Патутина К.В. было назначено к рассмотрению ДД.ММ.ГГ (л.д.10).
ДД.ММ.ГГ мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Патутина К.В., признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2? статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначив ему административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.
Разрешая дело, мировой судья исходил из того, что Патутин К.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
С таким выводом согласиться нельзя.
Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания Патутин К.В. был извещен судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по адресу:<адрес>.
Судебная повестка Патутиным К.В. не получена, конверт с извещением возвращен на судебный участок ДД.ММ.ГГ (л.д.12). Каких-либо отметок о принятых попытках вручения или невозможности вручения вследствие каких-то причин на конверте не содержится, в связи с чем он не может служить подтверждением надлежащего извещения Патутина К.В. о времени и месте рассмотрения дела.
Иных данных о том, что на момент рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГ) мировой судья располагал сведениями о надлежащем извещении Патутина К.В. о времени и месте судебного заседания, материалы дела не содержат.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Патутина К.В. и без его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с частью 2? статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) перевозка пассажиров и багажа легковым транспортным средством, используемым для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, водителем, не имеющим при себе разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере 5000 рублей.
Как усматривается из материалов дела, признавая Патутина К.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2? статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ Патутин К.В. осуществил перевозку пассажиров и багажа легковым транспортным средством, не имея разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.
С таким выводом согласиться нельзя.
Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как следует из буквального толкования данной нормы, выражается в перевозке пассажиров и багажа легковым транспортным средством, используемым для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, водителем, не имеющим при себе ранее полученного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.
Установление вопроса о том, было ли Патутиным К.В. в установленном законом порядке получено разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, имеет основополагающее значение для правильной квалификации совершенного им деяния, поскольку частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
Вместе с тем в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанный вопрос мировым судьей исследован не был.
Из письменных объяснений Патутина К.В., данных при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что разрешения на перевозку пассажиров он не имеет (л.д.2). Материалами дела также не подтверждается, что разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси было получено Патутиным К.В. ранее, что исключает возможность его привлечения к административной ответственности за перевозку пассажиров, не имея при себе разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка *** <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вынесенное в отношении Патутина К.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2? статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием в действиях Патутина К.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2? статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
надзорную жалобу Патутина К. В. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 9 г.Бийска Алтайского края от 05 декабря 2013 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2? статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить в связи с отсутствием в действиях Патутина К. В. состава административного правонарушения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
<данные изъяты>
<данные изъяты>
