Дата принятия: 21 апреля 2014г.
Дело № ***
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГ
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Букарасева С. В. на решение судьи Усть-Калманского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым
Букарасев С. В., <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>. с лишением права управления транспортными средствами на <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Букарасев С.В. ДД.ММ.ГГ минут управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** (далее по тексту – Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Усть-Калманского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Букарасева С.В. – без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поступившей в<адрес>вой суд, Букарасев С.В. просит отменить вынесенные судебные постановления, ссылаясь на то, управлял автомобилем, находясь в трезвом состоянии; объяснениям лиц, допрошенных по его ходатайству в качестве свидетелей, его доводам, а также представленным им доказательствам, не дано надлежащей оценки; судьей необоснованно отклонено ходатайство об исследовании прибора, которым проводилось освидетельствование; для обозрения ему был предъявлен лишь один из двух бумажных носителей с записью результата исследования, его фамилия и фамилия инспектора ДПС написаны на нем от руки; второй бумажный носитель с записью результата исследования представлен лишь в копии; в силу занимаемого им ранее служебного положения у него сложились неприязненные отношения с работниками медицинского учреждения; объяснения допрошенной в качестве свидетеля врача <данные изъяты> Л.С. о порядке проведения медицинского освидетельствования являются ложными и даны ею под давлением суда; при рассмотрении дела ошибочно установлено, что он осуществлял продув в прибор два раза подряд; в решении судьи неверно указано о наличии у него такого признака опьянения как покраснение кожных покровов лица; телесные повреждения, полученные пострадавшими, незначительны.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Факт управления Букарасевым С.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> (л.д.4), актом медицинского освидетельствования *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому при наличии клинических признаков опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом Букарасевым С.В. воздухе составил при первом исследовании <данные изъяты> мг/л, при втором исследовании – <данные изъяты>, рапортом инспектора ДПС (л.д.7), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Букарасева С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
К показаниям свидетелей <данные изъяты> И.Г., <данные изъяты> С.В. об отсутствии у Букарасева С.В. признаков алкогольного опьянения (л.д.41-42), судьи обоснованно отнеслись критически, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам. Более того, объяснения указанных свидетелей об отсутствии у Букарасева С.В. внешних признаков алкогольного опьянения не являются объективными и достоверными доказательствами того, что в момент задержания Букарасев С.В. управлял транспортным средством в трезвом состоянии.
Ссылка в жалобе на то, что к акту медицинского освидетельствования приобщен лишь один бумажный носитель с записью результатов исследования, подлежит отклонению, поскольку в силу п.17 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № 475, приобщение к акту медицинского освидетельствования бумажных носителей с результатами исследования обязательным не является. Более того, по запросу судьи районного суда копия бумажного носителя с записью второго результата исследования была представлена в судебное заседание и приобщена к материалам дела (л.д.94).
То обстоятельство, что фамилии Букарасева С.В. и инспектора ДПС на бумажном носителе с результатом исследования написаны от руки (л.д.5), не свидетельствует о том, что на нем зафиксирован результат отбора проб выдыхаемого воздуха иного лица. Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (Приложение *** к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения») не содержит запрета на фиксирование от руки на бумажном носителе с результатом исследования фамилии лица, в отношении которого осуществляется медицинское освидетельствование, а также лица, составившего протокол о направлении на медицинское освидетельствование.
Доводы заявителя о том, что результат, зафиксированный при втором исследовании (0,612 мг/л), принадлежит другому участнику дорожно-транспортного происшествия, несостоятельны, так как из копии журнала медицинского освидетельствования и объяснений допрошенной в качестве свидетеля врача <данные изъяты> Л.С. (л.д.31-33, 97 об.-99 об.) следует, что Букарасев С.В. осуществлял продув два раза подряд с интервалом в 20 минут, второй участник дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> В.Н. был освидетельствован после завершения медицинского освидетельствования Букарасева С.В. <данные изъяты> Л.С. была предупреждена об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оснований не доверять ее пояснениям не имеется.
Каких-либо данных, свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности врача <данные изъяты> Л.С. в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между ней и лицом, привлеченным к административной ответственности, по делу не установлено.
Ссылка в жалобе на то, что объяснения врачом даны под давлением суда является надуманной и ничем не подтверждается.
Доводы жалобы о том, что судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об исследовании прибора, которым проводилось освидетельствование, не принимаются во внимание ввиду того, что по смыслу ч.2 ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае такой необходимости судья не усмотрел.
Ошибочное указание в решении судьи районного суда на наличие у Букарасева С.В. такого признака опьянения как резкое изменение окраски кожных покровов лица, на законность принятых по делу судебных постановлений не влияет.
Доводы жалобы о незначительности телесных повреждений, полученных пострадавшими в дорожно-транспортном происшествии, правового значения для настоящего дела не имеют.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме с учетом доводов жалобы заявителя и в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч.2 ст.30.13 и п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края от 02 декабря 2013 года, решение судьи Усть-Калманского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, надзорную жалобу Букарасева С. В. – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
