Дата принятия: 21 апреля 2014г.
Дело № 3/10-8/2014г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21 апреля 2014 года с. Глинка
Ельнинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего – судьи Ероховой С.В., при секретаре Соловьевой Н.Ю.,
с участием прокурора Дудникова А.А., зам.руководителя СО МО МВД России «Дорогобужский» ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе Громова Романа Викторовича на бездействие и.о. руководителя СО МО МВД России «Дорогобужский» ФИО4,
У С Т А Н О В И Л:
В Ельнинский районный суд Смоленской области поступила вышеуказанная жалоба Громова Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой заявитель, ссылаясь на изложенные им обстоятельства, просил в порядке ст.125 УПК РФ:
- проверить законность и обоснованность бездействий (действий) и.о. руководителя СО МО МВД России «Дорогобужский» ФИО4 при производстве дополнительной проверки по его заявлениям о привлечении к уголовной ответственности гр.гр. ФИО10;
- признать незаконными бездействия и.о. руководителя СО МО МВД России «Дорогобужский» ФИО4 в части невыполнения прямых указаний прокурора Глинковского района Смоленской области Кувичко А.С., в части непринятия процессуального решения и не уведомления всех заинтересованных лиц на протяжении более 4 месяцев к моменту подачи данной жалобы в суд.
В судебном заседании зам.руководителя СО МО МВД России «Дорогобужский» ФИО4 пояснил, что на момент вынесения постановления прокурора Глинковского района от ДД.ММ.ГГГГ он действительно исполнял обязанности руководителя следственного органа МО МВД России «Дорогобужский» на период отпуска последнего, и при поступлении постановления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ он поручал исполнение указаний прокурора в части проведения дополнительной проверки следователю ФИО5 Процессуальное решение по данному вопросу не принималось, в связи с чем о данном действии заявитель Громов Р.В. не извещался. После этого им были утверждены постановления следователя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о продлении сроков проведения дополнительных проверок по каждому из заявлений Громова Р.В. После прекращения у него полномочий руководителя следственного органа и по настоящее время в связи с отсутствием прав по проверке отказных материалов и отмене незаконных и необоснованных постановлений следователя он не обладает, сведениями о процессуальных решениях, принятых по указанным проверочным материалам, а также об извещении о них заявителя он не располагает.
Прокурор Дудников А.А. в суде полагал, что не усматривает фактов незаконных и необоснованных бездействия или действий и.о. руководителя СО МО МВД России «Дорогобужский» ФИО4, который, действуя в пределах предоставленных уголовно-процессуальным законом полномочий, передал отказные материалы в отношении ФИО7 и ФИО8 следователю ФИО5 для выполнения указаний прокурора, в том числе в части проведения дополнительной проверки по заявлению Громова Р.В. После этого обязанность по извещению заявителя о принятых процессуальных решениях должен был исполнять следователь.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя СО МО МВД России «Дорогобужский» ФИО4 во исполнение предоставленных законом полномочий (по аналогии с полномочиями по уголовному делу, предусмотренными ч.3 ст.39 УПК РФ), дал указания в письменном виде следователю ФИО5 о производстве дополнительных проверок по заявлениям Громова Р.В. о возбуждении уголовных дел в отношении ФИО8 и ФИО7 Данные указания руководителя следственного органа ФИО4 были приняты следователем к обязательному исполнению, и в тот же день и.о. руководителя СО МО МВД России «Дорогобужский» ФИО4 утвердил постановления следователя о продлении сроков дополнительной проверки по указанным заявлениям.
Дальнейшие процессуальные действия по материалам проверок по сообщениям Громова Р.В., в том числе принятие процессуальных решений по итогам дополнительных проверок и направление заявителю их копий в соответствии с ч.2 ст.145 УПК РФ, выполняло лицо, производившее проверку, что подтверждается копиями материалов отказных производств по КУСП № и КУСП №….
Оценив совокупность исследованных по делу материалов, суд приходит к выводу, что в суде не нашли своего подтверждения ни факт незаконного бездействия зам.руководителя СО МО МВД России «Дорогобужский» ФИО4, выразившийся в невыполнении прямых указаний прокурора Глинковского района Смоленской области Кувичко А.С., содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ года, в части непринятия процессуального решения и не уведомления всех заинтересованных лиц на протяжении более 4 месяцев о результатах производства дополнительной проверки по заявлениям Громова Р.В. о привлечении к уголовной ответственности гр.гр. ФИО11, ни факт незаконности и необоснованности действий данного должностного лица, выполненных в целях исполнения вышепоименованных указаний прокурора.
Таким образом, факт причинения ущерба конституционным правам заявителя Громова Р.В. действиями (бездействием) и.о. руководителя СО МО МВД России «Дорогобужский» ФИО4 в суде не установлен, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы Громова Р.В. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.125 УПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» (в редакции от 09.02.2012 г.),
П О С Т А Н О В И Л:
В удовлетворении жалобы Громова Романа Викторовича от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконными бездействия (действий) и.о. руководителя СО МО МВД России «Дорогобужский» ФИО4 - отказать.
Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ельнинский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в течение 10 суток со дня получения копии данного постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток. Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Ерохова С.В.
