Дата принятия: 21 апреля 2014г.
Дело № ***
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГ
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Журба С. С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Барнаула от 10 января 2008 года, которым
Журба С. С., <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Журба С.С. ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ, управляя автомобилем «<данные изъяты>, двигался в районе <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), при этом не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** (далее по тексту – Правила дорожного движения).
По делу принято вышеуказанное постановление.
В порядке ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи не обжаловалось.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Журба С.С. просит отменить вынесенное по делу судебное постановление, ссылаясь на то, что у него отсутствовали признаки опьянения; от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался; инспектором ДПС при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушены требования п.п. 4, 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № 475; отстранение от управления транспортным средством произведено без участия понятых в нарушение требований п. 131 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГ № 185, а также требований ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; его вины в совершении административного правонарушения не имеется; мировым судьей дана неверная оценка доказательствам по делу об административном правонарушении; дело рассмотрено в отсутствие защитника; нарушен принцип презумпции невиновности.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу ее подлежащей удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Как усматривается из материалов дела, мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении Журба С.С. было назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Журба С.С., признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначив ему административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на два года.
Разрешая дело, мировой судья исходил из того, что Журба С.С. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
С таким выводом согласиться нельзя.
Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного мировым судьей на 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ, Журба С.С. был извещен судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>.
Судебная повестка Журба С.С. не получена, конверт с извещением возвращен на судебный участок только ДД.ММ.ГГ, то есть после рассмотрения дела мировым судьей (л.д.8).
Иных данных о том, что на момент рассмотрения дела (15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ) мировой судья располагал сведениями о надлежащем извещении Журба С.С. о времени и месте судебного заседания, материалы дела не содержат.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Журба С.С. и без его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГ, вынесенное в отношении Журба С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
надзорную жалобу Журба С. С. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Барнаула от 10 января 2008 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Журба С. С. прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
<данные изъяты>
<данные изъяты>
