Дата принятия: 20 января 2014г.
Дело №***
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГ
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу закрытого акционерного общества «Барнаульское автотранспортное предприятие *** - закрытое акционерное общество «Алтайспецтранс» на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, решение судьи Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которыми
закрытое акционерное общество «Барнаульское автотранспортное предприятие *** - закрытое акционерное общество «Алтайспецтранс», <данные изъяты>,
признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ закрытое акционерное общество «Барнаульское автотранспортное предприятие *** - закрытое акционерное общество «Алтайспецтранс» (далее по тексту - ЗАО «Барнаульское автотранспортное предприятие *** - ЗАО «Алтайспецтранс», общество) ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ. на стационарном посту ДПС «Затон», расположенном по адресу:<адрес>, <адрес>, на автомобиле <данные изъяты>, перевозило тяжеловесный груз без специального разрешения и специального пропуска, чем нарушило п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч.1 ст.31 Федерального закона № 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации».
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, ЗАО «Барнаульское автотранспортное предприятие *** - ЗАО «Алтайспецтранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – перевозка тяжеловесных грузов без специального разрешения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, ЗАО «Барнаульское автотранспортное предприятие *** - ЗАО «Алтайспецтранс» просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что акт *** от ДД.ММ.ГГ о превышении транспортным средством ограничений по общей массе и нагрузке на оси является недопустимым доказательством; в акте отсутствует указание на то, с какой скоростью автомобиль проезжал весы и какие весы применены для взвешивания, вследствие чего невозможно установить предназначены ли весы для взвешивания трехосных автомобилей, а также их погрешность; в протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные о результатах измерений; совершенное деяние является малозначительным; сумма назначенного штрафа несоразмерна причиненному ущербу (<данные изъяты> руб.); нарушен принцип презумпции невиновности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Часть 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно.
В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.
Согласно ч.1 ст.31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее по тексту - Правила).
В соответствии с пунктом 5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.
В приложении № 2 к Правилам определены предельно допустимые параметры осевой нагрузки транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.
Согласно указанному приложению для автомобильных дорог, рассчитанных под нормативную осевую нагрузку транспортного средства до 100 кН/10 тс, при расстоянии между сближенными осями от 1,3 до 1, 35 м включительно предельно допустимая нагрузка на ось транспортного средства составляет 10 тонн.
Автомобиль «<данные изъяты> относится к трехосным транспортным средствам.
При этом расстояние между осями транспортного средства в акте *** от ДД.ММ.ГГ указано как: 1 – <данные изъяты> м; 2- <данные изъяты> м.
Исходя из названного расстояния между сближенными осями, допустимая нагрузка на вторую и третью ось транспортного средства составляет <данные изъяты> т.
Как следует из материалов дела, в результате взвешивания указанного выше транспортного средства на весах «<данные изъяты>» *** выявлено превышение предельно допустимой нагрузки на ось транспортного средства, а именно, нагрузка на вторую и третью ось (согласно учитываемых показателей, указанных в акте *** от ДД.ММ.ГГ) составила <данные изъяты> т и <данные изъяты> т вместо допустимой нагрузки на данные оси <данные изъяты> т (<данные изъяты>).
Таким образом, по делу установлено, что ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ. на стационарном посту ДПС «Затон», расположенном по адресу:<адрес>, <адрес> ЗАО «Барнаульское автотранспортное предприятие *** - ЗАО «Алтайспецтранс» при перевозке тяжеловесного груза на автомобиле <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты> В.Г., состоящего в трудовых отношениях с обществом, превысило допустимые показатели осевых нагрузок. При этом специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов у водителя отсутствовало, что не оспаривается заявителем и в надзорной жалобе.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> (<данные изъяты>), копией акта взвешивания *** от ДД.ММ.ГГ (<данные изъяты>), рапортом инспектора ДПС (<данные изъяты>), оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
С учетом изложенного, вывод мирового судьи о наличии в действиях ЗАО «Барнаульское автотранспортное предприятие *** - ЗАО «Алтайспецтранс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Доводы заявителя о том, что акт о превышении транспортным средством ограничений по общей массе и нагрузке на оси *** от ДД.ММ.ГГ является недопустимым доказательством, безосновательны. Как усматривается из содержания указанного акта, он составлен оператором пункта весового контроля <данные изъяты> Д.А. при участии инспектора ДПС <данные изъяты> С.И., который в свою очередь, наделен полномочиями по определению превышения значений предельно допустимой массы осевых нагрузок транспортного средства и принятию мер, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (п.п. 2.2.2.1; 2.2.2.1.2; 2.2.2.1.3; 2.2.2.1.5 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ).
Утверждение заявителя о том, что в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по допустимой нагрузке на ось не указан измерительный прибор, при помощи которого осуществлялось взвешивание, несостоятельно, так как в акте указано, что взвешивание осуществлялось при помощи весов № 44, поверенных ДД.ММ.ГГ, а также погрешность прибора. Весы ***» предназначены, в том числе для поосного взвешивания автомобилей в движении, ограничений относительно взвешивания трехосных автомобилей в паспорте технического средства измерения не установлено.
Отсутствие в акте взвешивания указания на скорость, с которой двигался автомобиль, на законность принятых судебных постановлений не влияет. Из содержания руководства по эксплуатации весов «<данные изъяты>» следует, что погрешность измерительного прибора при максимальной скорости движения составляет не более 10 %. В данном случае, нагрузка на вторую ось с учетом максимальной погрешности 10% составляет <данные изъяты> т, на третью ось- <данные изъяты> т, то есть превышает допустимый показатель осевой нагрузки (<данные изъяты> т).
Не соответствует материалам дела и довод жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих метрологическую поверку весов, поскольку в паспорте средства измерения имеется запись о поверке от ДД.ММ.ГГ (<данные изъяты>). То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует сертификат соответствия на средство измерения, не может быть принято во внимание. Наличие записи о поверке является подтверждением технических характеристик средства измерения и пригодности его к применению.
Неуказание в протоколе об административном правонарушении показаний весов выводов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения не опровергает, так как событие вмененного правонарушения в протоколе описано полно, при этом сведения о результатах измерения имеются в иных документах административного материала.
Назначенное обществу наказание соответствует минимальному пределу санкции ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому доводы жалобы о несоразмерности штрафа совершенному правонарушению несостоятельны.
Что касается доводов жалобы о малозначительности совершенного правонарушения, то они также подлежат отклонению.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГ *** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Характер анализируемого правонарушения, посягающего на установленный порядок перевозки тяжеловесных грузов, состав которого является формальным, не позволяет признать деяние, совершенное обществом, малозначительным и освободить виновное лицо от наказания по основанию, предусмотренному ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Неустранимых сомнений по настоящему делу не установлено, поэтому оснований для применения судом положений ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме с учетом доводов жалобы заявителя и в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, решение судьи Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, надзорную жалобу закрытого акционерного общества «Барнаульское автотранспортное предприятие *** - закрытое акционерное общество «Алтайспецтранс» – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова
