Постановление от 20 января 2014 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
о прекращении уголовного дела за примирением сторон
 
    20 января 2014 года г. Ханты-Мансийск
 
    Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры Тюменской области в составе: председательствующего судьи Блашковой Л.Л.,
 
    при секретаре Шакировой М.З.,
 
    государственного обвинителя – пом. прокурора Марковой О.В.,
 
    защитника – адвоката КУрайкина Ю.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № в отношении:
 
    ПОПЛЕВКО ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу д. Ярки <адрес> ХМАО-Югры <адрес>, <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Поплевко Р.Ю., в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ года, находясь у <адрес>, расположенного по <адрес> <адрес> <адрес> –Югры, имея умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством, без цели хищения, не имея н7икаких правомочий на пользование и распоряжение автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ФИО6, находившемуся у вышеуказанного дома, подошел к данному автомобилю, где при помощи ключей от вышеуказанной автомашины, запустил двигатель данного автомобиля, после чего, продолжая свои умышленные преступные действия, направленные на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, скрылся на данном автомобиле с места происшествия.
 
    Указанные действия Поплевко Р.Ю. квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
 
    В судебное заседание от потерпевшего поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, поскольку претензий к нему не имеет, ущерб возмещен, примирились, просит уголовное дело рассмотреть в его отсутствие. Добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего у суда не вызывает сомнения (представлено заявление, телефонограмма).
 
    От подсудимый Поплевко Р.Ю. в судебном заседании согласился с прекращением уголовного дела за примирением сторон, пояснив, что потерпевшему ФИО6 ущерб возмещен полностью – выплачен как материальный ущерб в связи с ДТП, так и моральный вред, претензий к нему последний не имеет, состоят в дружеских отношениях, последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны.
 
    Адвокат ходатайство о прекращении уголовного дела поддержал, пояснив, что материальных претензий не имеется, подсудимый как личность характеризуется положительно, ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны.
 
    Государственный обвинитель возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон, указывая на отсутствие объективных доказательств примирения сторон в отсутствие потерпевшего.
 
    Суд, изучив мнение участников процесса, государственного обвинителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    Как установлено в судебном заседании, подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление, относящиеся, согласно ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести; вину признал полностью, в содеянном раскаялся; загладил вред, причинённый преступлением; примирился с потерпевшим. Потерпевший надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения уголовного дела, предоставил в суд заявление и ходатайство о рассмотрении дела без его участия, указал о причинах не явки и основаниях прекращения дела. Суд, руководствуясь ч.2 ст. 249 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства потерпевшего, признает его явку не обязательной. Факт примирения сторон в суде письменно подтвержден потерпевшим, а также изложен подсудимым, что признается судом достаточным для оценки доводов сторон о их примирении.
 
    При наличии указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, суд, вынося решение, не может не учесть совокупность обстоятельств дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.
 
    Преступное деяние, совершенное подсудимым имеет повышенную опасность, однако, при этом, он характеризуется положительно, с потерпевшим у него дружеские отношения. На учетах нигде не состоит. В качестве смягчающих обстоятельств суд рассмотрел: совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние, примирение сторон, наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления. Отягчающих обстоятельств не установлено. Все указанные обстоятельства в своей совокупности уменьшают степень общественной опасности содеянного, не нарушая принципа неотвратимости наказания за совершенное деяние.
 
    Учитывая изложенное, суд полагает, что уголовное дело в отношении подсудимого может быть прекращено в связи с примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию подсудимому разъяснено и понятно.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25,254,256 УПК РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
    Уголовное дело в отношении ПОПЛЕВКО ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, – прекратить.
 
    Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
 
    Вещественные доказательства по делу: автомашина марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО6, по вступлению постановления в законную силу, оставить потерпевшему, отменив ответственное хранение.
 
    Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
    Судья: Л.Л. Блашкова