Дата принятия: 20 января 2014г.
Дело № 5-4/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Усолье 20 января 2014 года
Судья Березниковского городского суда Пермского края Черепанова А.Г.,
при секретаре судебного заседания Кожевниковой Л.А.,
с участием представителя ИП Созоновой Т.Н.- гр.С.В..,
представителя Северного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю гр.Г.Ж.,
рассмотрев в помещении Усольского районного суда Пермского края, расположенного по адресу: г. Усолье, ул. Радищева,15а дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.6 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя
СОЗОНОВА Т.Н., .....),
у с т а н о в и л:
В отношении ИП Созоновой Т.Н. 16.12.2013года составлен протокол об административном правонарушении о том, что 30 октября 2013 года в период времени с 15.55 часов до 16.15 часов в торговом киоске (нестационарный объект торговли), перепрофилированном под постоянно действующую организацию общественного питания быстрого обслуживания ( бистро) с реализацией пива, расположенном по адресу: Пермский край, г. Березники ул.№1 деятельность в котором осуществляет ИП Созонова Т.Н., установлены нарушения санитарного- эпидемиологических требований при организации питания населения в специально оборудованных местах, а именно:
1. В нарушение требований ГОСТ Р 50762-2007 «Услуги общественного питания. Классификация предприятий общественного питания» (п. 4.1.) допущено осуществление деятельности постоянно действующего предприятия общественного питания, без наличия условий для потребления продукции на месте (при отсутствии столов для приёма пищи и напитков) с выделением отдельных рабочих зон, оснащенных оборудованием, чем нарушено требования п.п. 5.2, 5.4 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»;
2. В нарушение требований ГОСТ Р 50762-2007 «Услуги общественного питания. Классификация предприятий общественного питания» (п. 5.6.) допущено размещение и устройство постоянно действующей организации общественного питания без оборудования системами внутреннего водопровода и канализации; не обеспечено водоснабжение организации путём присоединения к сетям централизованной системы водопровода, либо оборудования внутреннего водопровода с водозабором из артезианской скважины, колодцев, каптажей, чем нарушила требования п. 3.1 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»;
3. Не обеспечено в постоянно действующем предприятии общественного питания отведение
производственных и хозяйственно-бытовых сточных вод в систему централизованных
канализационных очистных сооружений, при их отсутствии, в систему локальных очистных
сооружений канализации в соответствии с требованиями соответствующих санитарных правил, чем
нарушено требование п. 3.7 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к
организациям общественного питания изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов ипродовольственного сырья»;
4.В постоянно действующем предприятии общественного питания допущен сбор отработанной воды в вёдра и дальнейший сброс неочищенных сточных вод на прилегающую территорию, чем нарушено требование п. 3.9 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»;
В нарушение требований ГОСТ Р 50762-2007 «Услуги общественного питания. Классификация предприятий общественного питания» (п. 5.6.) допущено осуществление деятельности постоянно действующего предприятия общественного питания без оборудования туалетом и раковиной для мытья рук посетителей и без оборудования туалетом для персонала в месте не оборудованном общественным туалетом, чем нарушила требования п. 3.14 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»;
Реализация продукции промышленного производства (выпечные изделия - хот-доги) допущена без потребительской упаковки, чем нарушено требование п. 16.4 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».
В судебное заседание ИП Созонова Т.Н. не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушения в ее отсутствие, с участием ее представителя гр.С.В. При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель ИП Созоновой Т.Н.- гр.С.В., действующий на основании доверенности, указал, что протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ИП Созоновой Т.Н., не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении ИП Созоновой Т.Н. о составлении протокола об административном правонарушении. Само по себе направление телеграммы в адрес ИП не свидетельствует о том, что лицо было уведомлено, т.е. у административного органа не было сведений о том, что ИП Созонова Т.Н. отказалась от получения телеграммы, либо получила ее и не явилась, зная о дате и времени составления протокола об административном правонарушении Административным органом не были обеспечены права ИП Созоновой Т.Н., а было осуществлено формально направление сведений.
Представитель Северного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю гр.Г.Ж. в письменных пояснениях указала, что в адрес Северного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю из межмуниципального отдела МВД России «Березниковский» поступили материалы проверки в отношении ИП Созоновой Т.Н. Согласно представленному протоколу осмотра от 30.10.2013года, составленному сотрудниками ОИАЗ МО МВД России «Березниковский», при проверке торгового киоска (нестационарного объекта торговли), расположенного по адресу: г. Березники, ул.№1, деятельность в нем осуществляет ИП Созонова Т.Н. Информация о месте нахождения (адресе) указанного торгового киоска была предоставлена продавцом киоска гр.Ф.Т. При составлении протокола об административном правонарушении ИП Созонова Т.Н. не присутствовала, документы, подтверждающие факт осуществления предпринимательской деятельности на объекте по адресу: г. Березники, ул.№1, предпринимателем не были представлены, протокол составлен в ее отсутствие в соответствии с теми документами, которые были направлены в адрес Северного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю отделом полиции. 14.01.2014г. сотрудниками ОИАЗ МО МВД России «Березниковский» представлена дополнительная информация, а именно копия договора аренды № 2/2013г. нежилого помещения (стационарного киоска) от 10.06.2013года между ИП гр.М.Е. и ИП Созоновой Т.Н., согласно которому ИП Созонова Т.Н. осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг общественного питания в торговом киоске в районе автостоянки по ул.№2 г. Березники. Таким образом. при проведении осмотра сотрудники полиции были введены в заблуждение продавцом гр.Ф.Т. относительно нахождения данного киоска. Считает, что дальнейшее производство по делу не представляется возможным.
Исследовав материалы дела, заслушав мнение участников судебного заседания, судья приходит к следующим выводам:
В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за то административное правонарушение, в отношении которого была установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с положениями ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Исходя из вышеуказанного, доказать наличие вины в действиях лица, привлекаемого к ответственности, должен орган или должностное лицо, которые привлекают к ответственности.
В соответствии с ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Судом установлено, что в протоколе об административном правонарушении от 16.12.2013г., составленным в отношении ИП Созоновой Т.Н., местом совершения правонарушения указано- торговый киоск (нестационарный объект торговли), перепрофилированный под постоянно действующую организацию общественного питания с реализацией пива, расположенный по адресу: г. Березники, ул.№1.
Как следует из представленных суду материалов, на основании договора аренды № 2/2013г. нежилого помещения (стационарного киоска) от 10.06.2013года между ИП гр.М.Е. и ИП Созоновой Т.Н., ИП Созонова Т.Н. осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг общественного питания в торговом киоске в районе автостоянки по ул.№2 г. Березники.
С учетом изложенного, суду не представлено достоверных сведений о расположении торгового киоска по адресу: г. Березники, ул.№1, принадлежащего ИП Созоновой Т.Н.
При таких обстоятельствах допустимые доказательства, подтверждающие вывод должностного лица о наличии в действиях ИП Созонова Т.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6. КоАП РФ, в представленных материалах дела отсутствуют, в связи, с чем дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 29.9 КоАП РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, в отношении Индивидуального предпринимателя СОЗОНОВА Т.Н. прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.Г. Черепанова
