Дата принятия: 20 января 2014г.
Дело №***
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГ
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Аниканова А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, решение судьи Шипуновского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которыми
Аниканов А. В., <данные изъяты>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации <данные изъяты>,
У С ТА Н О В И Л:
согласно постановлению о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, вынесенному прокурором <адрес> Алтайского края, в рамках проверки соблюдения трудового законодательства в сельскохозяйственном производственном кооперативе <данные изъяты>, *** которого является Аниканов А.В., были выявлены нарушения требований ст.ст. 22, 133 136 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в невыплате в установленные сроки заработной платы работникам предприятия, наличии по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженности по заработной плате в размере *** руб. перед работниками <данные изъяты> М.А., <данные изъяты> С.В., <данные изъяты> Е.А., <данные изъяты> Д.А., <данные изъяты> А.А., <данные изъяты> Д.С., <данные изъяты> В.Н., <данные изъяты> М.А.; установлении работникам <данные изъяты> Д.С., <данные изъяты> М.А. заработной платы ниже минимального размера оплаты труда, предусмотренного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда».
Ранее постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции в Алтайском крае *** от ДД.ММ.ГГ Аниканов А.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** руб.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Аниканов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.
В надзорной жалобе, поступившей в<адрес>вой суд, Аниканов А.В. просит отменить вынесенные судебные постановления, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что кооператив не имел возможности выплатить заработную плату работникам по причине приостановления налоговым органом расходных операций по счетам, открытым в банках; денежные средства, поступавшие на счета кооператива, списывались в счет уплаты недоимки по налогам и пени; недоимка по налогам образовалась в результате действий прежнего руководителя предприятия, тогда как он, приступив к исполнению обязанностей председателя кооператива, предпринимал все меры для погашения задолженности по налогам и заработной плате; его вина в совершении административного правонарушения отсутствует; в постановлении мирового судьи в нарушение требований ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не указано, какие конкретно действия повлекли нарушение законодательства о труде, описывая событие административного правонарушения, судья ограничился лишь общими формулировками; допущенное правонарушение, с учетом приостановления налоговым органом операций по счетам и отсутствия денежных средств в кассе общества, является малозначительным.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу ее подлежащей частичному удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с ч.1 ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ч.1 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует нарушение законодательства о труде должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.
В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ч.6 ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Пунктом 6.5 коллективного договора СПК «***» предусмотрено, что выплата заработной платы производится 14 и 28 числа каждого месяца.
Признавая Аниканова А.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что Аниканов А.В., являясь председателем СПК «***», повторно допустил нарушения норм трудового законодательства:
- заработная плата работникам кооператива *** Д.С. и *** М.А. установлена в размере ниже минимального размера оплаты труда;
- ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ заработная плата работникам кооператива не выплачивалась, по состоянию на ДД.ММ.ГГ имелась задолженность по заработной плате в размере *** руб. перед *** работниками.
С такими выводами мирового судьи согласился и судья районного суда, указав, что в период с ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ Аникановым А.В. повторно допущено нарушение законодательства о труде.
В силу ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением им своих должностных обязанностей.
По делу установлено, что Аниканов А.В. назначен *** СПК «***» с ДД.ММ.ГГ (<данные изъяты>).
На момент назначения Аниканова А.В. исполнительным директором задолженность по заработной плате составляла *** руб.(***).
С ДД.ММ.ГГ приостановлены операции по счетам кооператива открытым в ОАО «***», ООО «***», ОАО «<данные изъяты>» в связи неисполнением требования об уплате налога *** от ДД.ММ.ГГ.Из содержания представленных в материалы дела платежных ведомостей следует, что в период с апреля по август 2013 года в кооперативе велась работа по погашению задолженности по заработной плате (***).
Аниканов А.В., отрицая вину в совершении административного правонарушения, последовательно утверждал, что им приняты все зависящие от него меры для погашения задолженности по заработной плате.
Однако, мировой судья, вынося постановление о привлечении Аниканова А.В. к административной ответственности, в нарушение ст.ст. 2.4, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вывод о наличии вины Аниканова А.В. в совершении административного правонарушения не мотивировал, в чем именно выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей в постановлении не указал, доводы Аниканова А.В. об отсутствии его вины в невыплате заработной платы работникам предприятия и принятии им мер к погашению задолженности не проверил и какой-либо оценки в постановлении не дал.
Кроме того, в силу ч.2 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо может быть привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства о труде в том случае, если ранее такое лицо уже подвергалось административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.
Из материалов дела следует, что Аниканову А.В. вменяется наличие задолженности по заработной плате перед работниками, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГ определен в размере *** руб.
При этом не установлено, за какой период образовалась указанная задолженность, каким образом организована выплата заработной платы на предприятии, производится ли выплата заработной платы в текущем месяце или месяце, следующим за отработанным.
Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции в Алтайском крае *** от ДД.ММ.ГГ Аниканов А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В данном постановлении указано, что основанием для привлечения Аниканова А.В. к административной ответственности в числе прочего является наличие задолженности по заработной плате в размере *** руб. перед *** работниками, а также задолженности по выплате отпускных в размере *** руб. перед *** работниками (***).
Каких-либо сведений, с достоверностью устанавливающих, с какого именно времени и за какой именно срок у СПК «***» сложилась задолженность в сумме *** руб., в материалах дела не имеется.
Из представленной прокурором справки СПК «***» за август 2013 года (<данные изъяты>) следует, что задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась в результате уменьшения имевшейся у СПК «***» задолженности на сумму фактически выплаченной за период ДД.ММ.ГГ заработной платы.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют достоверные данные, позволяющие сделать вывод о том, что задолженность в сумме *** руб. сложилась именно за период с ДД.ММ.ГГ и что соответствующая задолженность не является составной частью задолженности в размере *** руб.
При таких обстоятельствах, не представляется возможным исключить привлечение Аниканова А.В. к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение.
Тогда как в силу ч.5 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Указанному обстоятельству мировым судьей надлежащей оценки не дано, в то время как оно имеет существенное значение для разрешения вопроса о привлечении Аниканова А.В. к административной ответственности по ч.2 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, при рассмотрении дела не принято во внимание, что в вину Аниканову А.В. необоснованно вменено наличие задолженности по заработной плате перед работниками кооператива по состоянию на ДД.ММ.ГГ, а также установление работникам <данные изъяты> Д.С. и <данные изъяты> М.А. заработной платы ниже минимального размера оплаты труда.
Так, наличие задолженности по заработной плате перед работниками кооператива по состоянию на ДД.ММ.ГГ какими-либо объективными доказательствами не подтверждается. Сведения о размере задолженности на указанную дату отсутствуют. Задолженность в размере *** руб., наличие которой вменено Аниканову А.В. в постановлении прокурора, выплачена работникам кооператива ДД.ММ.ГГ, что подтверждается соответствующей платежной ведомостью (***).
Что касается установления Аникановым А.В. заработной платы в размере ниже прожиточного минимума, то согласно п.17 разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под аналогичным правонарушением, указанным в части 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует понимать совершение должностным лицом такого же, а не любого нарушения законодательства о труде и охране труда.
Из содержания постановления государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции в Алтайском крае *** от ДД.ММ.ГГ не усматривается, что ранее в вину Аниканову А.В. вменялось установление работникам заработной платы ниже минимального размера оплаты труда.
Таким образом, данное нарушение не является аналогичным допущенным ранее, в связи с чем не может быть квалифицировано по ч.2 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку недостатки, допущенные мировым судьей, при рассмотрении дела судьей районного суда не устранены, решение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело- возвращению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении судье следует учесть изложенное, установить за какой период образовалась задолженность, имелась ли вина Аниканова А.В. в совершении административного правонарушения и принимались ли им меры к погашению задолженности, какими доказательствами подтверждаются указанные обстоятельства, всесторонне, полно и объективно оценить имеющиеся в деле и дополнительно истребованные (представленные) материалы; дать надлежащую оценку действиям (бездействию) должностного лица, правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
надзорную жалобу Аниканова А. В. удовлетворить частично.
Решение судьи Шипуновского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шипуновский районный суд Алтайского края.
Заместитель председателя
<адрес>вого суда О.А. Лобова
***
***
***
