Дата принятия: 20 января 2014г.
Дело № 1-8/14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Кола <дата>
Кольский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи В.Н. Черногубова,
при секретаре Н.Д. Кочешевой,
с участием прокурора – помощника прокурора Кольского района Мурманской области А.В. Исакова,
с участием потерпевшей Смирновой Е.Ю.,
защитника – адвоката Н.В. Чебыкина, <данные изъяты>,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Т., <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Т. совершил причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.
В период с 19.00 часов до 22 часов 45 минут <дата> Т. находясь в комнате <адрес>, увидел, что Ю. в ходе ссоры с У. повалил последнего на пол и наносит ему удары ногами в область головы. Осознавая, что выбранной им Т. способ защиты не соответствует характеру и опасности посягательства на брата - У. со стороны Ю., превышая пределы обороны, необходимой для защиты от противоправных действий Ю., взял с тумбочки в комнате нож, которым умышлено, нанес не менее четырех ударов в область лица, спины и живота Ю. причинив последнему физическую боль и телесные повреждения <данные изъяты>
В судебном заседании подсудимый Т. виновным себя в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенном при превышении пределов необходимой обороны, признал полностью и показал, что <дата> в вечернее время вернулся по месту жительства, дома находился его брат – У. и знакомый последнего - Ю. которые распивали алкогольные напитки. Он, отказался распивать с ними спиртные напитки и поднялся к себе в комнату. Через некоторое время к нему в комнату зашел Ю. который забрал у него мобильный телефон. В комнату зашел У., который потребовал от Ю. вернуть телефон, на что, тот отказался. Затем Ю. неожиданно, схватил брата за одежду и бросил на пол, после чего стал наносить удары ногами по лицу. Он испугался за здоровье брата, с тумбочки в комнате схватил нож, развернул за плечо Ю. к себе лицом, и нанес последнему удар ножом в область живота. <данные изъяты>. Тихомиров по телосложению был крупнее его и У., считает физически сильнее, в состоянии алкогольного опьянения был агрессивным, неуравновешенным человеком. Впоследствии он добровольно написал чистосердечное признание.
Из показаний С. данных в судебном заседании следует, что в связи с тем, что Ю.. умер в <дата> году, она представляет его интересы в данном судебном заседании. В <дата> ей позвонил брат - Ю., сообщил, что находится в больнице. Прибыв больницу, у Ю. видела раны в области живота, в районе грудной клетки, на лице. Подробности случившегося с ним, Тихомиров не рассказывал, пояснил только, что произошло это в <адрес>, в ходе конфликта с Т.. Просил её и других родственников о случившемся в милицию не сообщать. Ю. находился в больнице под именем младшего брата - <данные изъяты> так как его медицинский полис был потерян.
Из показаний свидетелей С. и Р. следует, что в <дата> они навещали Ю. в больнице, последний о случившемся ничего им не рассказывал. Позднее, после выписки, рассказал, что удары ножом ему нанес Т., причины по которым он это сделал, не сообщил.
Из показаний свидетеля К., оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что примерно в середине <дата>, в вечернее время, ему позвонил знакомый Ю. и попросил подойти к дому в <адрес>, точный адрес не знает. Прибыв по адресу, указанному Ю. обнаружил там последнего на первом этаже, рядом с ним находился У.. У Ю. были свежие раны на груди, животе, на спине и левой щеке, из которых текла кровь. Он по мобильному телефону вызвал скорую медицинскую помощь. Со слов У. конфликт между ним и Ю., произошел из-за того, что Ю. забрал телефон у его брата. /Л.д.165-167/. В судебном заседании свидетель К. оглашенные показания подтвердил, пояснив при этом, что следователь Тарасенко его не допрашивал, он расписался в незаполненном протоколе допроса.
Из показаний следователя Тарасенко Д.А. в судебном заседании следует, что допрос свидетеля К. производился с соблюдением требований УПК РФ. Последствия отказа от ранее данных показаний К. разъяснялись, замечаний к протоколу следственного действия от него не поступало.
Из показаний свидетеля П. в судебном заседании следует, что он работает заместителем начальника ОУР ОМВД России по Кольскому району. В рамках уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, проводил оперативно-розыскные мероприятия в целях установления лица, причинившего Ю. тяжкие телесные повреждения. В ходе общения, Т. рассказал ему, что в <дата> Тихомиров находился у него дома. Между Ю. и подсудимым произошел конфликт. Брат подсудимого вмешался в эту ссору. Ю. толкнул брата подсудимого, после чего он Т. нанес несколько ударов ножом разные части тела Тихомирова.
Из показаний свидетеля У. следует, что <дата> в <адрес> он встретил знакомого Ю. пригласил последнего домой, для совместно распития спиртных напитков. Они находились на кухне, на первом этаже, вечером домой вернулся брат – Т. который пить с ними не стал и пошел к себе в комнату. Через некоторое время Ю. вышел из кухни, в поисках последнего он У. поднялся в комнату к брату, где увидел, что Т. потребовал от Ю. вернуть ему мобильный телефон, но тот ответил отказом. Он встал между ними и потребовал от Ю. вернуть телефон, неожиданно, Ю. схватил его за одежду и бросил на пол, после чего стал наносить удары ногами по голове и туловищу, нанес не менее четырех сильных ударов. Он, закрываясь от ударов, происходящего не видел. После того, как Ю. перестал наносить удары, вскочил и увидел в руке у брата нож, который выбил. После этого, он и Ю. спустились на первый этаж, а брат ушел в другую комнату. Из ран на теле Ю. шла кровь, он передал Ю. чистые тряпки. Позднее приехала бригада скорой медицинской помощи, которую вызвал знакомый Ю. - К., подошедший по просьбе потерпевшего. От причиненных Ю. повреждений на теле и лице появились гематомы, была разбита губа. Повреждения не были значительными в связи с чем, он за медицинской помощью не обращался. Ю. описывает, как человека крупнее его, и физически сильнее его и брата.
Из показаний свидетеля Г. следует, что в <дата>, его брат Ю. рассказывал, ему что <дата> он употреблял спиртные напитки в доме Т. В какой-то момент Ю. по ошибке забрал телефон, принадлежащий Т. после чего последний напал на него. Других подробностей Ю. ему не сообщал. Описал брата, как человека крупного телосложения, с ростом около 185 сантиметров.
Из показаний свидетеля Х. оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что работает в должности заведующего отделением Кольской ЦРБ. Исходя из медицинских документов, телесные повреждения, обнаруженные у Ю., не могли быть причинены им самому себе, ввиду их локализации. Ввиду давности событий пациента Ю. не помнит.
Л.д.143-146
Из показаний свидетеля Иважова Е.В. – начальника отделения СО ОМВД России по Кольскому району, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ следует, что в рамках уголовного дела, следователь Тарасенко допрашивал в качестве подозреваемого Т. В ходе допроса, Т. в присутствии защитника – адвоката Панфилова, добровольно рассказал об обстоятельствах причинения телесных повреждений Ю..
Л.д.173-174
Из показаний свидетеля Клименкова А.А. – участкового уполномоченного ОМВД России по Кольскому району, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ следует, что в рамках проверки сообщения о преступлении, им от Т. получено чистосердечное признание.
Л.д.171-172
Виновность также подтверждается.
Чистосердечным признанием от <дата> года, согласно которому Т. сообщил, что в начале <дата>, находясь по адресу: <адрес> в ходе конфликта нанес Ю. несколько ударов ножом в область живота.
Л.д.85
Из заключения эксперта № следует, что из представленных мед. документов на Г. обнаружены телесные повреждения: проникающая колото-резаная рана области живота <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Согласно заключению СПЭ Т. в момент инкриминируемого ему правонарушения, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным расстройством психическим деятельности не страдал, в настоящее время обнаруживает пагубное употребление алкоголя. Т. в момент инкриминируемого ему правонарушения мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Т. не представляет опасности для себя и других лиц, в применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Т. может понимать характер и значение своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, он не находился в состоянии физиологического аффекта, ином другом эмоциональном состоянии, которые могли бы оказать существенное влияние на его сознание и поведение, поскольку исследуемая ситуация не была экстремальной для него, не несла прямой угрозы его жизни, в момент совершения инкриминируемого правонарушения. Поведение Т. было сложно организованно, его действия носили опосредованный, последовательный и целенаправленный характер.
Л.д.197-200
Исследуемое заключение составлено в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ, оснований для сомнений в выводах экспертов не имеется, в отношении содеянного суд признает Т. вменяемым.
Органами предварительного следствия Т. обвинялся в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Государственный обвинитель переквалифицировал действия подсудимого с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для вывода о виновности подсудимого Т. и квалифицирует его действия по ч.1 ст.114 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, поскольку Т. причиняя Ю. тяжкий вред здоровью, защищался от посягательства Ю., связанного с нанесением им телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью У. однако направленные на защиту У. действия, совершены при установленных в судебном заседании обстоятельствах, явно не соответствовали характеру и опасности посягательства со стороны потерпевшего.
Установленные судом обстоятельства совершения преступления, не свидетельствуют, что Т. не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения Тихомирова на У. К такому выводу суд приходит исходя из анализа показаний самого подсудимого, согласно которым, во время начала обороны Т. потерпевший Ю. был безоружен, находился спиной к Т. у последнего была возможность отразить посягательство Ю. на У. без причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью.
Доказательства тому, что Т. были нанесены умышленные четыре удара ножом в область живота, спины и лица У. из личной неприязни, по поводу мести за причиненные брату У. неудобства, стороной обвинения не представлено. Показания Т. данные им в суде и на следствии ничем не опровергнуты.
Оценивая показания подсудимого относительно количества нанесенных потерпевшему ударов ножом в совокупности с заключением эксперта, из которого следует, что потерпевшему было нанесено не менее 4-х травматических воздействий, суд признает эти противоречия не существенными, поскольку они не влияют на квалификацию действий Т. так как подсудимый, в силу совершения в отношении его брата противоправных действий, мог добросовестно заблуждаться относительно количества ударов.
После переквалификации действий подсудимого, защитником Чебыкиным Н.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Подсудимый Т. в судебном заседании ходатайство защитника поддержал, против прекращения в отношении него уголовного дела по данному основанию не возражал.
Государственный обвинитель и потерпевшая против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не возражали.
Суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Совершенное Т. преступление, согласно ст.15 УК РФ отнесено законом к преступлениям небольшой тяжести.
В соответствии с п."а" ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.
Судом установлено, что преступление было совершено Т. в период с 19.00 часов до 22 часов 45 минут <дата> года. Под днем совершения преступления, с которого начинается течение и исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности, следует понимать день совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий. Сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода. В связи с чем, на момент заявленного ходатайства сроки давности привлечения Т. к уголовной ответственности истекли, что в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.24 УК РФ является основанием для прекращения уголовного дела.
При указанных обстоятельствах, учитывая согласие подсудимого на прекращение в отношении него уголовного преследования, отсутствия данных о том, что Т. уклонялся от следствия и суда, суд находит, что уголовное дело в отношении Т. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.78 УК РФ, 254 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Меру пресечения Т. до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.
Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий В.Н. Черногубов
