Дата принятия: 20 января 2014г.
Уголовное дело № 1-17/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о возвращении уголовного дела прокурору
<адрес> Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ года
<адрес> районный суд в составе:
председательствующего судьи Пономаревой С.И.,
старшего помощника Рязанского транспортного прокурора Моисеевой И.И.,
обвиняемого Болдина Д.В.,
защитника адвоката Мягковой Т.М., представившей ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный коллегией адвокатов №№ г. Рязани в защиту Болдина Д.В. и удостоверение №№ выданное Управлением Минюста РФ по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ.,
при секретаре Чемодановой Е.Г.,
рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Болдина Дмитрия Владиславовича, <данные изъяты>
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия Болдин Дмитрий Владиславович обвиняется в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> Болдин Д.В. находился на железнодорожной платформе «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>. При этом у Болдина Д.В. при себе находилось вещество, которое является наркотическим средством - хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, массой <данные изъяты> гр., которое он, имея умысел на незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, незаконно хранил в находившемся при нем спичечном коробке в левом нагрудном кармане свитера. ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> мин. Болдин Д.В., находясь по вышеуказанному адресу на железнодорожной платформе «<данные изъяты>», был задержан сотрудниками ЛПП на ж.д. станции <данные изъяты>» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и доставлен в ЛПП ж.д. станции <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> где в этот же день в период времени с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут был произведен личный досмотр Болдина Д.В. и вещей, находящихся при нем. В ходе досмотра в левом нагрудном кармане свитера, надетого на нем, был обнаружен и изъят спичечный коробок, с содержащимся в нем веществом, которое является наркотическим средством - хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, массой <данные изъяты> гр., которое он незаконно хранил для личного употребления.
Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года пластичное прессованное вещество формой <данные изъяты> гр., содержащееся в стандартном спичечном коробке, изъятое ДД.ММ.ГГГГ года при личном досмотре Болдина Дмитрия Владиславовича, является наркотическим средством - производным хинолин-8-ил-1 -пентил-1 Н-индол-3-карбоксилат, который «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (список №1)», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998г., отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещён, в соответствие с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации и согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером.
В отношении Болдина Д.В. на досудебной стадии производства по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В ходе предварительного слушания по инициативе суда был поставлен вопрос о возвращении вышеуказанного уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с допущенными в ходе предварительного следствия нарушениями уголовно-процессуального законодательства, которые препятствуют рассмотрению дела судом и не могут быть устранены в судебном производстве. Как следует из представленных в суд материалов дела ДД.ММ.ГГГГ года Болдину Д.В. с участием защитника предъявлено обвинение в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, т.е. по ч.2 ст. 228 УК РФ (л.д. 143-144). Вместе с тем, согласно обвинительному заключению, согласованному 20.12.2013 года с руководителем следственного органа, и утвержденному 27.12.2013 года надзирающим прокурором (л.д. 164-172), Болдин Д.В. при тех же обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, совершил «незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, то есть обвинительное заключение противоречит предъявленному Болдину Д.В. обвинению, составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь обязан указать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Вместе с тем, в представленном уголовном деле в постановлении о привлечении Болдина Д.В. в качестве обвиняемого, а также в обвинительном заключении по делу при описании существа обвинения не ясно, где и при каких обстоятельствах Болдиным Д.В. приобретено наркотическое средство, хотя, будучи неоднократно допрошенным по данному делу, Болдин Д.В. пояснял, что указанный наркотик по его просьбе ему передал, примерно в ДД.ММ.ГГГГ года по месту его (Болдина) жительства мужчина по имени Александр. Таким образом, предъявленное обвинение по существу не соответствует установленным в ходе следствия обстоятельствам.
Также, в установочной части обвинительного заключения указано, что обвиняемый Болдин Д.В. уроженец <адрес>, тогда, как, согласно его паспорту, он является уроженцем <адрес> Рязанской области, в связи с чем, имеются противоречия данным о личности обвиняемого в обвинительном заключении и документам, удовлетворяющим его личность.
Суд, изучив материалы уголовного дела, заслушав в судебном заседании обвиняемого Болдина Д.В., его защитника адвоката ФИО2 полагавших необходимым возвратить данное уголовное дело прокурору в связи с допущенными грубыми нарушениями уголовно-процессуального законодательства, а также мнение прокурора, оставившего разрешение данного вопроса на усмотрение суда, приходит к выводу о невозможности рассмотрения уголовного дела по обвинению Болдина Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, препятствующих рассмотрению судом по существу данного уголовного дела.
В соответствии с ч.3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Согласно п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ №18-П от 08.12.2003 года из статей 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, в соответствии с которыми обвинительное заключение или обвинительный акт как итоговые документы следствия или дознания, выносимые по их окончании, составляются, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанных документов, вытекает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями данного Кодекса.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о допущенных существенных нарушениях уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного заключения и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Согласно п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
В судебном заседании, бесспорно, установлено, что органами предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуальных норм, которые являются неустранимыми в судебном производстве и влекут возвращение дела прокурору для надлежащего выполнения требований ст.ст. 171, 172, 220 и 222 УПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. На стадии предварительного следствия обвиняемому Болдину Д.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В настоящее время у суда нет оснований для изменении избранной ему меры пресечения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 229, 234, 237 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Возвратить <данные изъяты> транспортному прокурору уголовное дело по обвинению Болдина Дмитрия Владиславовича в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения, избранную в отношении Болдина Дмитрия Владиславовича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента его вынесения через <адрес> районный суд Рязанской области. Разъяснить, что обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья подпись С.И. Пономарева
Копия верна:
Судья -
<данные изъяты>а
