Дата принятия: 20 января 2014г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ясногорский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Данилиной О.И.,
при секретаре Кутковой Е.Н.,
с участием
частного обвинителя-потерпевшего Колянова В.П.,
оправданного Очинашко А.Т.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя - потерпевшего Колянова В.П. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> Тульской
области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Очинашко Александр Тимофеевич, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженец д.<адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый, признан невиновным и оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного 4.1 ст.128.1УКРФ,
установил:
Колянов В.П. в порядке частного обвинения обвиняет Очинашко А.Т. в клевете, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих часть и достоинство другого лица, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в своем объяснении старшему участковому уполномоченному межмуниципального отдела МВД РФ «Ясногорский» Подымову А.Н. Очинашко А.Т. сообщил о том, что в ДД.ММ.ГГГГ годах Колянов В.П., находясь при исполнении служебных обязанностей в форме работника милиции, попросил отвезти его на дежурство на танцы в <адрес>. По дороге Колянов в автомашине выпил бутылку водки и, приехав в <адрес>, зашел в помещение клуба, но его вывели оттуда дружинники и отвезли в <адрес>ную больницу, где при проведении освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Действия Очинашко А.Т. Колянов В.П. квалифицировал по части 1 статьи 128.1 УК РФ.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ частный обвинитель Колянов В.П. (№) поддержал предъявленное Очинашко А.Т. обвинение и показал, что до 1993 года работал участковым инспектором Ясногорского РОВД, в обслуживаемый им • участок входило <адрес>. В указанное Очинашко А.Т. время он работал начальником медицинского вытрезвителя Ясногорского РОВД <адрес>, в рабочие дни находился на работе с № часов, в связи с чем не мог ездить в | <адрес> на танцы на дежурство и употреблять спиртные напитки. Также он не мог говорить Очинашко, что едет на дежурство. Очинашко А.Т. утверждает, что по дороге он выпил бутылку водки, но от <адрес> до <адрес> ехать № минут, за это время невозможно выпить бутылку водки. В ДД.ММ.ГГГГ годах ни алкотестеров, ни народных дружинников не было.
В качестве доказательств вины Очинашко А.Т. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ, частный обвинитель Колянов В.П. указывает на объяснение Очинашко А.Т., данное ДД.ММ.ГГГГ старшему; участковому уполномоченному полиции Подымову А.Н., а также послужной список,г где отсутствует факт привлечения его (Колянова) к дисциплинарной ответственности1 за употребление спиртных напитков. Подсудимый Очинашко А.Т. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ № вину в совершении преступления не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ при даче объяснения сотруднику полиции Подымову А.Н. заведомо ложные сведения в отношении Колянова В.П. он не распространял. В своем объяснении он только ответил на заданные вопросы. Он действительно возил Колянова В.П. на своем личном автомобиле ВАЗ 2106 в <адрес>. Колянов В.П. был в форменной одежде, это было в тот же день, когда произошел инцидент с I Константиновым. Просил суд его оправдать. Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Очинашко А.Т. по предъявленномуI обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ,| оправдан в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В апелляционной жалобе Колянов В.П. выражает несогласие с приговором мирового судьи, считает его незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
|
Так в заявлении от 12.08.2013г. о привлечении к уголовной ответственности Очинашко А.Т. он указал обстоятельства совершенного противоправного деяния. Однако мировой судья рассматривал совсем другое обвинение, которое он не предъявлял. Судья не учел, что ДД.ММ.ГГГГ в судебных прениях он уменьшил объем обвинения Очинашко А.Т. Судом не опровергнуты обстоятельства, которые были исследованы ранее при рассмотрении другого уголовного дела в отношении Очинашко А.Г. по его, Колянову, частному обвинению в клевете, в том числе установленные в ходе допроса свидетеля Подымова. Также мировой судья необоснованно сослался в приговоре на объяснение Колянова В.П., где он, предполагал, что Очинашко А.Т. в объяснении имел ввиду события, в результате которых ДД.ММ.ГГГГ Константинов порвал ему связки на пальце при посадке в автомобиль «УАЗ». Документы, имеющиеся в деле, подтверждают, что во время службы в Ясногорском РОВД за период с 1986 по 1996 годы он к дисциплинарной ответственности за нахождение в алкогольном опьянении не привлекался. Оправданный Очинашко А.Т. просил оставить приговор и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменений. Изучив и проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав частного обвинителя-потерпевшего Колянова В.П., оправданного Очинашко А.Т., суд приходит к следующему. Настоящее уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке. Как видно из материалов дела и указано судом в приговоре, мировым судьей исследованы письменные материалы дела:
-объяснение Очинашко А.Т. (№), данное ДД.ММ.ГГГГ старшему участковому уполномоченному полиции Подымову А.Н., проводившему проверку по заявлению Колянова В.П., где Очинашко А.Т. пояснил, что «в 1994 или 1995 году, точную дату не помнит, Колянов В.П. попросил отвезти его на дежурство на танцы в <адрес>. Дорогой Колянов выпил бутылку водки. В <адрес> ушел в клуб, а он ждал его в автомашине. Через некоторое время Колянова вывели из клуба Константинов и двое дружинников. Колянов был в форменной одежде, его посадили в автомашину и повезли в <адрес> на
освидетельствование. При проведении освидетельствования в <адрес>ной Иольнице у Колянова было установлено состояние опьянения».
- объяснение Колянова В.П. № данное ДД.ММ.ГГГГ старшему участковому уполномоченному полиции Подымову А.Н., где он пояснил, что «ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Очинашко А.Т. спросил у свидетеля Клепикова И.И., почему он не говорит об избиении Коляновым директора совхоза «Денисовский» Константинова. Он (Колянов) предположил, что Очинашко А.Т. имел виду событие ДД.ММ.ГГГГ, когда Константинов при посадке его в форменной одежде в' автомашину порвал ему связки на руке. На тот момент он работал [начальником медицинского вытрезвителя Ясногорского РОВ Д.
-показания свидетеля Подымова А.Н. №), данные мировому судье судебного участка №<адрес> в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., где он пояснил, что «при получении объяснения от Очинашко А.Т. ДД.ММ.ГГГГ последний пояснил, что он и Колянов приехали в клуб <адрес>, Колянов зашел в клуб, а потом его вывели из клуба и посадили в автомашину и отвезли в Ясногорскую больницу. Там Очинашко и Колянов прошли медицинское освидетельствование, у Колянова было установлено состояние алкогольного опьянения. Все пояснения Очинашко А.Т. он записал точно и полностью».
Постановлением участкового уполномоченного полиции от ДД.ММ.ГГГГ №) в возбуждении уголовного дела по заявлению Колянова В.П. о совершении Очинашко А.Т. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия в деянии состава преступления.
Из сообщения главы муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №) следует, что информация о народных дружинах в ДД.ММ.ГГГГ годах в администрации отсутствует.
Согласно послужному списку Колянова В.П. (№) он проходил службу в органах внутренних дел <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно части 1 статьи 128.1 УК РФ клевета это распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Объектом преступления при совершении клеветы являются честь и достоинство граждан. С субъективной стороны клевета совершается с прямым умыслом виновного на распространение заведомо ложных сведений о другом человеке, которые порочат его честь и достоинство или деловую репутацию.
Обязательным признаком состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ, является распространение заведомо ложных, позорящих другое лицо измышлений о фактах, касающихся потерпевшего. Под заведомостью понимается точное знание лица о ложности распространяемых им сведений. При добросовестном заблуждении лица относительно правдивого характера сведений нельзя говорить о заведомости. Ложными являются сведения, не соответствующие действительности, надуманные.
Таким образом, для наступления уголовной ответственности за клевету необходимо установить, что виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, а также то, что распространяемые им сведения порочат честь и достоинство другого лица или подрывают его репутацию, и желал это сделать.
В соответствии с принципом презумпции невиновности обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренного законом порядке.
В силу статей 5 и 47, пункта 2 части 4 статьи 321 УПК РФ частный обвинитель по уголовным делам частного обвинения (ч.2 ст. 20 УПК РФ) является стороной обвинении и поддерживает обвинение в судебном заседании у мирового судьи.
Частью 2 статьи 14 УПК РФ предусмотрено, что подозреваемый или обвиняемый не обязаны доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, проводимых в защиту подозреваемого и обвиняемого лежит на стороне обвинения.
Выводы мирового судьи об отсутствии достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих, что Очинашко А.Т., давая ДД.ММ.ГГГГ объяснение участковому уполномоченному Подымову А.Н., заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, распространял сведения порочащие честь и достоинство другого лица или подрывающие его репутацию, и желал это сделать, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства с соблюдением принципа состязательности сторон, получивших в приговоре надлежащую оценку.
Доводы, что мировой судья рассматривал совсем другое обвинение, чем предъявлено частным обвинителем, не соответствует действительности, поскольку все указанные Коляновым В.П. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства совершенного Очинашко А.Т. противоправного деяния изложены в приговоре мирового судьи. Поскольку приговором судьи Очинашко А.Т. был оправдан по предъявленному Коляновым В.П. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ обвинению, уменьшение частным обвинителем объема в прениях не влияет на вывод судьи об отсутствии в деянии подсудимого состава преступления.
Мировым судьей были исследованы показания свидетеля Подымова А.Н., изложенные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. № которые он давал по другому уголовному делу по обвинению частного обвинителя Колянова В.П. в совершении Очинашко А.Т. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ. Данное обстоятельство нашло отражение в приговоре судьи от 04.10.2013г. и был учтено при решении вопроса об отсутствии состава преступления в действиях Очинашко А.Т. При таких обстоятельствах суд не может признать состоятельными доводы Колянова, что мировым судьей не опровергнуты обстоятельства, которые были исследованы ранее при рассмотрении другого уголовного дела в отношении Очинашко А.Т. Учитывая, что проверка доказательств производится путем сопоставления их с | другими доказательствами мировой судья обоснованно указал, что ДД.ММ.ГГГГг. в своем объяснении участковому уполномоченному Подымову А.Н. Колянов В.П. не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ он был в <адрес> в форме сотрудника милиции и что между ним и Константиновым произошел конфликт.
Показания свидетеля Константинова Е.М., изложенные в представленном частным обвинителем протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что он работал директором СПК «Денисовский», знал Колянова и жалоб на него не имел, справка ГУЗ «<адрес> больница» о появлении в их учреждении алкотестов с ДД.ММ.ГГГГ года, а также документы о том, что Колянов за период службы с ДД.ММ.ГГГГ. в Ясногорском РОВД к дисциплинарной ответственности за нахождение на службе в алкогольном опьянения не привлекался, не свидетельствуют о подтверждении вины Очинашко А.Т. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ.
В соответствии частью 4 статьи 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Согласно статье 49 Конституции Российской Федерации, неустранимые сомнения виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, у становленном уголовно-процессуальным кодексом, в силу презумпции невиновности толкуются в его пользу. Имеющиеся доказательства мировым судьей исследованы с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ, в приговоре изложены, подробно проанализированы, поставлены между собой, им дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Мировым судьей сделан обоснованный вывод о достоверности и допустимости Имеющихся доказательств, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу: постановления оправдательного приговора в отношении Очинашко А.Т. по частному обвинению Колянова В.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. ст. 128.1 УК РФ. Основания для отмены оправдательного приговора от 04.10.2013г. в отношении Рчинашко А.Т. и удовлетворения доводов апелляционной жалобы частного обвинителя Колянова В.П. отсутствуют. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии со т.260 УПК РФ мировым судьей, который постановил приговор по делу. Оснований ставить под сомнение объективность и беспристрастность мирового судьи не имеется, каких-либо нарушений, способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора допущено не было. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О практике применения судами главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве «право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора имеют лица, не только публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения». При таких обстоятельствах мировой судья правильно указал в приговоре суда, что Очинашко А.Т. имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Очинашко Александра» Тимофеевича, признанного невиновным и оправданного за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колянова В.П. без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ясногорский районный суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий
