Дата принятия: 20 сентября 2011г.
Судья Бикташев Д. Н.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
суда надзорной инстанции
г. Астрахань 20 сентября 2011 г.
Президиум Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Снаткиной Т.Ф.,
членов президиума: Лисовской В.А., Маштачковой Л.Ф., Мухамбеталиевой Н.Х.,
с участием заместителя прокурора Астраханской области Александрина В.И.,
осуждённой Матафановой В.Г.,
при секретаре Крыловой И.В.,
рассмотрел материалы уголовного дела по надзорному представлению заместителя прокурора Астраханской области Безуглого М.А. и надзорной жалобе осуждённой Матафановой В.Г. о пересмотре приговора Кировского районного суда г.Астрахани от 8.09.2000.
Заслушав доклад судьи областного суда Ферапонтова Н.Н., изложившего обстоятельства дела, доводы надзорных представления и жалобы, а также мотивы возбуждения надзорного производства, мнение заместителя прокурора Астраханской области Александрина В.И. об отмене приговора в отношении Матафановой В.Г. и прекращении уголовного дела, осуждённую Матафанову В.Г., поддержавшую надзорную жалобу по изложенным в ней основаниям, президиум Астраханского областного суда
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 8.09.2000
Матафанова В.Г., ..., не судимая,
осуждена по ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере двух месячных окладов, то есть в размере 800 рублей.
Матафанова В.Г. признана виновной в том, что являясь продавцом продовольственных товаров в магазине <данные изъяты>, зная, что масло «Президент» имеет истёкший срок годности, "дата" уверила покупателя М. в доброкачественности названного масла, и продала ему 7 упаковок масла «Президент» общей стоимостью 147 рублей.
В суде Матафанова В.Г. вину признала.
В кассационном порядке приговор не обжаловался.
В надзорном представлении заместителя прокурора области ставится вопрос об отмене приговора в отношении Матафановой В.Г. и прекращении уголовного дела в связи с декриминализацией её действий.
В обоснование представления указывается, что суд, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, неверно квалифицировал действия Матафановой В.Г. по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, тогда как её действия подлежали квалификации по ст.200 УК РФ, поскольку она ввела в заблуждение покупателя относительно качества товара. По мнению автора представления, при таких обстоятельствах приговор в отношении Матафановой В.Г. подлежит отмене, а уголовное дело – прекращению, поскольку деяние, предусмотренное ст. 200 УК РФ декриминализировано Федеральным законом от 8.12.2003 № 162-ФЗ.
Осуждённая Матафанова В.Г. в надзорной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам надзорного представления и просит отменить приговор суда, а её оправдать, признав право на реабилитацию.
Принимая во внимание, что в надзорном представлении заместителя прокурора области и надзорной жалобе осуждённой Матафановой В.Г. ставится вопрос о пересмотре одного и того же судебного решения, состоявшегося в отношении Матафановой В.Г., надзорное представление и надзорная жалоба подлежат рассмотрению в одном производстве.
Рассмотрев доводы надзорных представления и жалобы, проверив материалы уголовного дела, президиум областного суда приходит к следующему.
Фактические обстоятельства совершённого Матафановой В.Г. деяния установлены органом следствия и судом верно, выводы суда о виновности Матафановой В.Г. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.
Вина осуждённой в содеянном, помимо её собственных показаний, полностью установлена материалами дела, а именно, актом контрольной закупки от "дата" об обстоятельствах приобретения сливочного масла «Президент», имеющего срок годности до "дата", трудовым соглашением, согласно которому Матафанова В.Г. работает продавцом продуктовых товаров, экспертным заключением, из которого следует, что товар должен находиться в реализации населению до срока окончания его годности.
Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно.
Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Эти доказательства обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.
Оценка всем доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и сомнений не вызывает.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, суд правильно установив фактические обстоятельства дела, не дал верной юридической оценки действиям Матафановой В.Г.
Суд признал установленным, что Матафанова В.Г., являясь продавцом продовольственных товаров в магазине <данные изъяты>, зная, что масло «Президент» имеет истёкший срок годности, уверила покупателя М. в доброкачественности названного масла и продала ему 7 упаковок масла «Президент» общей стоимостью 147 рублей.
Эти действия Матафановой В.Г. суд квалифицировал по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана.
Вместе с тем, действовавшая в период совершения Матафановой В.Г. деяния и её осуждения статья 200 УК РФ, предусматривала ответственность за введение в заблуждение относительно качества товара в организациях, осуществляющих реализацию товаров, если это деяние совершено в значительном размере, что фактически и было совершено Матафановой В.Г.
Изложенное свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона.
Согласно положениям ст. 379, 382, 409 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием для отмены или изменения судебного решения судом надзорной инстанции.
При таких обстоятельствах президиум Астраханского областного суда приходит к выводу, что действия Матафановой В.Г. подлежат переквалификации с ч.1 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 200 УК РФ (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 158-ФЗ) как введение в заблуждение относительно качества товара в организации, осуществляющей реализацию товаров, если это деяние совершено в значительном размере.
В связи с тем, что Федеральным законом от 08.12.2003 N 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» статья 200 УК РФ признана утратившей силу, Матафанова В.Г. подлежит освобождению от наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 408 УПК РФ, президиум Астраханского областного суда
П О С Т А Н О В И Л:
1. Надзорное представление заместителя прокурора Астраханской области Безуглого М.А. и надзорную жалобу осуждённой Матафановой В.Г. удовлетворить частично.
2. Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 8.09.2000 в отношении Матафановой В.Г. изменить: переквалифицировать действия Матафановой В.Г. с ч. 1 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 200 УК РФ (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 158-ФЗ), освободив её от наказания в связи с декриминализацией деяния.
3. В остальном приговор оставить без изменения.
Председательствующий Т.Ф. Снаткина
