Дата принятия: 20 октября 2014г.
Докладчик ФИО13 № 44г-79
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
президиума<адрес>вого суда
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес>вого суда в составе:
председательствующего ФИО1,
членов президиума ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,
при секретаре ФИО7,
рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по иску ФИО11 к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ОСАО «Ингосстрах», филиала в <адрес> на определение судебной коллегии по гражданским делам<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании определения судьи<адрес>вого суда Мертиковой В.А. о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., выслушав представителя ОСАО «Ингосстрах» ФИО9, представителя ФИО11 ФИО10, президиум
у с т а н о в и л :
ФИО11 обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения, принадлежащему ему автомобилю «Тойота…..», государственный регистрационный знак УУУУ. Причинение ущерба произошло по вине водителя автомобиля «….», государственный регистрационный знак УУУУ, принадлежащего ФИО12 Собственник автомобиля передал управление другому лицу, а сам в момент дорожно-транспортного происшествия находился в автомобиле в качестве пассажира. Водитель с места происшествия скрылся, был объявлен в розыск, до настоящего времени его место нахождения не установлено. Сведения о причинителе вреда собственник транспортного средства ФИО12 скрывает.
Заявление о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, направленное истцом в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах», застраховавшую гражданскую ответственность ФИО12, оставлено без удовлетворения.
Истец просил суд взыскать в его пользу страховую выплату в размере 0000 рублей 00 копеек, неустойку в том же размере, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф, компенсацию морального вреда в размере 0000 рублей, судебные издержки, а всего 00000 рубля 00 копеек.
Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение. С ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО11 взыскана в счет возмещения ущерба сумма в размере 0000 рублей 00 копеек, неустойка в размере 0000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 000 рублей, штраф в размере 0000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оформление доверенности – 00 рублей, на изготовление копий документов -00 рублей, на оплату услуг представителя – 0000 рублей, а всего 0000 рублей 0 копейка.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушения норм материального права, допущенные при рассмотрении данного дела.
Определением судьи<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума<адрес>вого суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит определение судебной коллегии подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Удовлетворяя заявленные ФИО11 требования, суд апелляционной инстанции исходил из положений пункта 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Как следует из страхового полиса ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43) гражданская ответственность владельца транспортного средства «УУУ», государственный регистрационный знак 0000 застрахована в филиале ОСАО «Ингосстрах». Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, включая перечисленных в полисе водителей.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории.
Доказательств того, что собственник транспортного средства ФИО12 нарушил названное требование и передал управление транспортным средством лицу, которому запрещено управление им, в материалах дела не содержится, сам собственник автомобиля не отрицал, что водитель, совершивший дорожно-транспортное средство, управлял автомобилем на законном основании.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что гражданская ответственность как собственника автомобиля «УУУ» ФИО12, так и неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством на законных основаниях, застрахована в ОСАО «Ингосстрах» и обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Вместе с тем, судом второй инстанции допущено существенное нарушение норм материального права при определении размера неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.
Удовлетворяя требования в этой части, суд применил пункт 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», определил размер неустойки равным 0000 рублям и ограничил его размером страхового возмещения, не выплаченного своевременно истцу.
При этом суд не учел разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений и рассмотрения дела, было предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Коль скоро специальный закон регулирует правила осуществления страховых выплат и ответственность за их неисполнение и ненадлежащее исполнение, оснований для применения положений Закона РФ «О защите прав потребителей» в части взыскания неустойки у суда апелляционной инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах определение судебной коллегии в части взыскания неустойки, а также штрафа и судебных расходов, как сумм, размер которых зависит и от размера неустойки, не может быть признано законным и подлежит отмене.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОСАО «Ингосстрах» указал, что решение суда было частично исполнено, поэтому при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть как названные требования закона, так и указанное обстоятельство, установить, исполнено ли решение суда в полном объеме, установить дату исполнения решения и в зависимости от этих данных произвести расчет размера неустойки, штрафа в пользу потребителя и судебных расходов.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
п о с т а н о в и л :
Определение судебной коллегии по гражданским делам<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В остальной части определение судебной коллегии по гражданским делам<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Председательствующий ФИО1
